Diskussion:702 Dezilliarden 432 Octilliarden 666 Septillionen 74 Quintilliarden 907 Quadrilliarden 4 Milliarden 728 Tausend 332,344 Periode

Öhm, Witz? 13:38, 22. Dez. 2014 (CET)

Sebus ist dagegen!

Wenn da wenigstens ein Hauch von Substanz aufblitzen würde, könnte ich über die verspeisbare Zahl und deren denkwürdigen Hintergrund durchaus lachen. Aber so ist es purer Schwachfug. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:08, 9. Feb. 2015 (CET)

Auch nicht unnötiger als andere Zahlenartikel. — M.PG. - VolxAufKläranlage 23:12, 9. Feb. 2015 (CET)

In Ordnung, auch wenn es "Oktilliarden" heißen müsste. Es ist Deutschland hier! — Smilodon • 1 • 2 23:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Wirklich kein Meisterwerk --The Faceless (Diskussion) 01:03, 10. Feb. 2015 (CET)

yay, Kaktusnadeln — Cadianer Revolution anzetteln? 01:04, 10. Feb. 2015 (CET)

„Diese Zahl ist verspeisbar und schmeckt nach Kacktusnadeln.“ Aber der letzte Abschnitt ist doof hier. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Oh, bei diesem Artikel gibt es zwei Seiten der sprichwörtlichen Medaille. Zu erst das Positive. Die Idee ist für den Artikel "702 Dezilliarden 432 Octilliarden 666 Septillionen 74 Quintilliarden 907 Quadrilliarden 4 Milliarden 728 Tausend 332,344 Periode" ist auf keinen Fall verkehrt. Aber nun das Negative. So wie der Artikel jetzt ist, finde ich ihn ziemlich langweilig und unlustig, aber das ist meine Meinung. — Der Anwalt Einen Anwalt hinzuziehen? 20:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Siehe Burschenmann der Erste. Lolig! — KAYMASTERKAY 00:17, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt schlimmere, wobei ich über eine Löschung auch nicht wirklich traurig wäre.--Belarusfan (Diskussion) 14:43, 13. Feb. 2015 (CET)