Diskussion:4chan

• Bitte keine direkten Links zu dieser Seite setzen, ansonsten gutes Gelingen ;-)  . 15:44, 30. Sep. 2010 (UTC)
  • Alles klar. Würde sowieso nicht so gut funktionieren, da so gut wie jeder Thread nach spätestens einer Woche 404'D... Sind Screens (gff. Motivationals; natürlich auch "worksafe") denn erlaubt? 15:53, 30. Sep. 2010 (UTC)
    • Solange es max. FSK16 ist, ist es ok  . 16:13, 30. Sep. 2010 (UTC)
• Ich weiß es nicht...ich weiß es nicht...ob wir eine solche Seite brauchen. Nach einigem Einlesen eröffnete sich mir, dass es sich hierbei nicht nur um eine "normale" Porno-, sondern um eine Seite handelt, die dafür wohl recht bekannt ist, sogar Links zu zumindest jugendpornografischem Inhalt bei Webhostern anzubieten. Das erklärt wohl auch die häufigen Off-Phasen dieser boardartigen Seite.  . 18:16, 21. Jan. 2011 (UTC)
• LA?--Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 15:29, 9. Sep. 2011 (CEST)
  • Die Frage ist zunächst, wie wir den Artikel retten könnten. Der Istzustand ist m. E. sehr schwach, da er sich aus üblichen Beschreibungen und "Bashing" zusammensetzt. Der Autor scheint ja schon einiges an Wissen zu haben. Damit hätten wir die Chance, so eine Art satirische Abrechnung zu dieser Handbetriebsseite zu halten.  . 23:04, 9. Sep. 2011 (CEST)
    • Löschen halte ich für unangebracht. Das Thema hat eine ziemlich hohe Relevanz und hier ist das Ganze einigermaßen unterhaltsam erklärt - aber doch "von innen", sodass man einen guten Eindruck bekommt. Es gibt natürlich Potenzial zu Ausbau und Verbesserung, aber bis dahin würde ich es einfach mal lassen. --Smilodon • 1 • 2 23:25, 9. Sep. 2011 (CEST)

• Ich wäre zumindest dafür, das Bild (den Screenshot) zu löschen. Grund dafür ist die Quellenangabe. Die URL führt direkt zu der Seite und das lehne ich in diesem Fall ab. Wer im I-net danach sucht, wird es eh finden, aber ich denke wir sollten niemanden direkt per Link darauf stossen. Für den Artikel weiss ich ansonsten aktuell auch keinen Rat. -- -- Diskussionsbedarf? 23:31, 9. Sep. 2011 (CEST)

• Es mag ein Grenzfall sein, aber auch die Wikipedia verlinkt 4chan, und zwar direkt aus dem Artikel. Und wer die Seite finden will, schafft das in 3 Sekunden per Google. --Smilodon • 1 • 2 23:47, 9. Sep. 2011 (CEST)

• Hab ich ja schon geschrieben. Trotzdem ist ein direkter Link etwas anderes. -- -- Diskussionsbedarf? 23:59, 9. Sep. 2011 (CEST)

LA

• Artikel über eine Seite, die im Ruf steht, auch Bilder und Videos von Minderjährigen zu verbreiten. Schwieriges Thema also, das an sich mit viel Insiderwissen angegangen wurde, leider aber mit nur sehr wenig für Außenstehende nachvollziehbarem Witz, zumal das alles - auch isoliert betrachtet - nur zu einem sehr kleinen Teil ausgeschöpft wurde. Wie immer gilt gerade bei heiklen Lemmata: entweder richtig ausarbeiten (und massenkompatibel machen) oder es besser ganz bleiben lassen. —  . 18:12, 6. Feb. 2012 (CET)

• 4chan löschen? Wird auch langsam Zeit Der Artikel sieht mir aber rettbar aus... wär eher für QO. --M.PG. - VolxAufKläranlage 18:25, 6. Feb. 2012 (CET)

• Wenigstens eine Wissenslücke ist bei mir damit gefüllt-- Öy Rembremerding 19:32, 6. Feb. 2012 (CET)

• Populär - und es findet sich sicherlich jemand, der das ausbauen kann und will. - Lightening Evolve ^Contact 07:41, 13. Feb. 2012 (CET)

---

• LA abgelaufen, Mehrheit ist für behalten! --Lightening Evolve ^Contact 07:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Bearbeitung 2013

• Hallo, ich möchte gerne den Artikel komplett überarbeiten. Dabei strebe ich eine Satire der Seite an: Ich möchte 4chan gerne als "Treffpunkt für die ganze Familie" darstellen. Da ich nicht gerade der Beste bin was Grammatik und Rechtschreibung angeht, würde ich mich über Unterstützung von dieser Seite freuen.
  Die Bearbeitung könnte übrigens mehrere Wochen dauern. — Bluexar (Diskussion) 13:42, 6. Feb. 2013 (CET)

• Die Zeit sollte unter dem Schutz des Inuse kein Problem sein, wenn erkennbar ist, dass sich da etwas sinnvolles tut. Und bezüglich der Grammatik wird sich bei verbessertem Inhalt auch sicher jemand finden, der Dir dann unter die Arme greift. — -- Diskussionsbedarf? 13:51, 6. Feb. 2013 (CET)