Benutzer Diskussion:Gnirpft

• Suchst du immernoch eine Medaille für mich ? Nein? Ich schätze ich hab schon ne schicke bekommen. -- Kummerkasten 09:32, 6. Jul. 2009 (UTC)
• Es fühlt sich echt gut an, was für die allgemeinheit zu tun ;-)-- Kummerkasten 14:56, 5. Jul. 2009 (UTC)

Vielen Dank für die Rechtschreibverbesserungen.... ist ja echt peinlich... -- Kummerkasten 14:49, 5. Jul. 2009 (UTC)
Is ja kein Problem. Hatte damit am Anfang auch so meine Schwierigkeiten. Aber das wird schon. Bei Bild:Urflachpfeife.jpg hat es Benutzer:JuliusHermann fuer dich uebernommen. Trau dich einfach, und hoere auf den Rat der erfahrenen User. Wenn du dir mal den Text der Lizenzen durchliest, merkst du schon worum es dabei geht. Soviele verschiedene sind es gar nicht. -- HarryCane Texte mich zu! 11:26, 23. Mai 2009 (UTC)

• • Wahrscheinlich hast du wegen der Lizenz bei der Quelle (Wikimedia Commons) nachgeschaut. Da gibt es merkwuerdigerweise mehrere (3) Lizenzbausteine (davon zwei Public Domain) aber ich habe die CC uebernommen, und ein eigenes Werk daraus gemacht. Darum hat Julius auch mich als Urheber der Fotomontage und die Ur-Quelle genannt.-- HarryCane Texte mich zu! 11:44, 23. Mai 2009 (UTC)
• Hey Gnirpft, bei dem Bild Bild:Angela_Merkel_-_Töten.jpg steht eine Lizenz dabei. Wenn du dieses Bild bearbeitest und neu hochlaedst, solltest Du wieder die gleiche Lizenz verwenden.-- HarryCane Texte mich zu! 17:37, 21. Mai 2009 (UTC)
• Icn welchem Artikel ist dieses Bild im Orignial eingebunden? Bild:Flachpfeife.png --JuliusHermann  In nomine Patris 20:58, 31. Mär. 2009 (UTC)
• Es ist, wie du schon sagtest nur ein Festhalten von Gedanken (mal abgesehen von den "10 kg gequirlte Scheiße", was nicht jedermanns Humor ist). Wenn aber in einem Artikel kein Inuse drin ist (das setzt du mit {{Inuse|Gnirpft}}), dann heißt das, dass der Artikel fertig ist. Und das ist er so auf keinen Fall! Wenn du also noch weiter dran arbeitest, "dann setze am besten {{Inuse|Dein Benutzername}} ganz oben in den Artikel und entferne diesen Hinweis (also das {{Baustelle}}), damit man sieht, dass an diesem Artikel noch gearbeitet wird." (Auszug aus der Baustellenvorlage)! So, und nun weitermachen!-- 13:17, 27. Mär. 2009 (UTC)

• Wie gesagt, mach einfach ein Inuse rein und bearbeite ihn weiter!-- 19:24, 27. Mär. 2009 (UTC)
• Hi Gnirf! Bitte benutze doch das Bild: Bild:Glas.gif! das andere würde nur zu unötigen dopplungen führen und wird daher gelöscht! Viel Erfolg weiterhin! --JuliusHermann  In nomine Patris 22:31, 28. Mär. 2009 (UTC)
• Tsa, wahrlich wahrlich ägerlich! Aber den Namen des Bildes wird niemand lesen können! und von daher muss ich Dich leider vor vollendete Tatsachen stellen ;-) Viel Erfolg weiterhin! --JuliusHermann  In nomine Patris 22:37, 28. Mär. 2009 (UTC)
• Du hast gewonnen! Das Bild ist schließlich aufwändig! Bitte trage aber auch eine Lizenz bei dem Bild ein! {{ALS|Gnirpft}} wenn Du es nur hier innerhalb der Stupi zur Verwendung freigeben willst, oder {{PD}} PublicDomain, in die es wohl ausserhalb wohl eh fallen würde, weil es kaum eine Schöpfungshöhe hat! Das machst Du auf der bearbeitungsseite des Bildes! Gruß --JuliusHermann  In nomine Patris 23:23, 28. Mär. 2009 (UTC)
• Hallo Gnirpft. Ich glaubte, du hast das Wort "getrost" gemeint, werde es aber nicht mehr verändern. Aber von wem wird er denn "getröstet"? --Agent00 16:55, 29. Mär. 2009 (UTC)

Hallo Gnirpft! Bitte trage bei deinen hochgeladenen Dateien stets die Lizenzen und die Quellen ein, ansonsten müssen wir die Dateien wegen ungeklärter Lizenz-/Quellenlage leider löschen. Beachte dazu folgende Checkliste: Wichtig! Darfst du das Bild verwenden? Alle fremden Bilder sind urheberrechtlich geschützt, sofern der Inhaber ihre Verwendung nicht persönlich oder über eine Lizenz erlaubt hat. Bilder, die du einfach bei Google gefunden hast, sind in der Regel nicht gemeinfrei. siehe dazu Stupidedia:Lizenzen Dein Quelllink sollte auf die Seite und nicht auf die Browseranzeige des Bildes umleiten. Richtig - Falsch Bei Fotomontagen: Hast du Quellen für alle Bildbestandteile angegeben und darfst du alle Bilder verwenden? Bearbeite die Angaben zu der Datei einfach auf der Dateiseite, du musst sie nicht neu hochladen! -- Gruß, Animal * contact

• Ok, interessant . Hier in der Stupidedia ist weder die alte noch die neue Rechtschreibung vorgeschrieben. Du kannst also nach der alten Rechtschreibung schreiben --Agent00 15:09, 31. Mär. 2009 (UTC)
• Ich arbeite nicht mehr dran, du kannst gerne was verbessern. Aber bitte keine Tabellen zur Formatierung der Bilder, das ist unnötig und wird hier grundsätzlich nicht gebraucht. Danke und viel Spaß noch beim Werkeln. Meister-Editor 18:20, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Weißt du noch, wo du das genau abgekuckt hast? Dort muss das dann nämlich auch verbessert werden, nehme ich an... Meister-Editor 18:28, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Probier's doch mal so: <br style=clear:both /> am Ende des Abschnittes einfügen, damit wird das Bild im Abschnitt gehalten. Nach links oder rechts bekommst du das Bild, je nachdem, ob du bei "thumb" "right", "left" oder ggf. auch "center" angibst. Probier's mal mit der Vorschau aus und du wirst sehen: Es klappt! Meister-Editor 18:53, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Kein Problem, bei weiteren Fragen kannst du dich gerne wieder an mich oder einen anderen Benutzer deiner Wahl richten. Viel Erfolg noch! Meister-Editor 19:13, 10. Apr. 2009 (UTC)
• Tach, wenn du dein Bild selbst erstellt hast, musst du noch wählen, unter welche Lizenz du es stellst. Generell bietet sich ALS an, dann darf jeder das Bild innerhalb der Stupi verwenden, aber die Entscheidung liegt letztendlich bei dir. ;-) -- BrainStew 22:15, 2. Mai 2009 (UTC)
• Schön, beim nächsten mal nur noch einen Trennstrich und deinen Namen dranhängen, also immer {{ALS|Gnirpft}}. Viel Spaß noch -- BrainStew 22:28, 2. Mai 2009 (UTC)

(Lumber-)Jack Bauer schenkt dir ein kleines, aber feines grünes Rechteck!

• Spitzenleistung bei Nördlich von Schweden! Weiter so, ich hoffe, du bleibst uns noch lange erhalten! -§ - Verhörzimmer 10:42, 24. Mai 2009 (UTC)
• Schau doch mal auf's Datum ;-) -- The Legend 18:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Bot

Hi! Vielen Dank für deine Kritik! Natürlich ist die gerechtfertigt - oftmals nimmt der Bot Bearbeitungen vor, die kontraproduktiv sind. Bei jedem Botdurchlauf kontrolliere ich deshalb zumindest stichprobenartig das, was er tut. Ich kontrolliere nicht jeden Bearbeitungsvorgang vollständig, weil in den meisten Fällen die falsche Rechtschreibung eben nicht beabsichtigt ist. Der Rest ist dann sowas wie Optimierung: Wie viele falsche Edits nehme ich in Kauf, um mit möglichst wenig Aufwand möglichst viel Verbesserung zu erreichen? Das ist nämlich auch nicht zu unterschätzen: Beim Lesen eines Artikels fühle ich mich stark im Lesefluss gestört, wenn ich ständig über Rechtschreibfehler stolpere. Und ich denke nicht, dass ich da der einzige bin.
Dass jemand "daß" schreibt, wenn er "das" meint, ist eben verdammt selten. Daher wird diese Änderung automatisiert vorgenommen; die riesige Mehrheit der Bearbeitungen aufgrund dieser Programmzeile ist ja produktiv.
Das Ganze ist also eine Frage dessen, wo man Prioritäten setzt. Wenn du der Meinung bist, dass die Priorität noch mehr auf restriktive/vorsichtige Nutzung verlagert werden sollte: Okay, kann man auf jeden Fall drüber reden. Aber ich denke dass der Bot an sich sehr viel mehr Nutzen bringt als dass er Schaden anrichtet.
Theoretisch könnte man ja auch sagen, dass nur Bearbeitungen vorgenommen werden, die ausdrücklich von einem Benutzer angeordnet wurden. Aber aufgrund der o.g. Gründe handhaben wir das nunmal anders herum: Wenn der Bot Mist baut, schreibt mir jemand auf die Diskussion, ich gucke nach, woran der Mist liegt und handle ggf. dementsprechend. Jeder Benutzer kann in Artikel, die absichtliche Fehler enthalten, die Markierung <!--sic!--> schreiben. Diese Artikel werden dann automatisch übersprungen.
Und dass wir die neue Rechtschreibung verwenden, ist ja schlicht eine Konvention. Wichtig ist, dass es projektweit einheitlich gehandhabt wird, wir hätten uns auch für die alte Rechtschreibung entscheiden können. (Persönlich denke ich aber, dass wir mittel- bis langfristig mit der neuen Rechtschreibung einfach viel besser fahren werden.)
Ich bin gespannt auf deine Antwort! ;-) --Bernardissimo ☎ 22:11, 4. Jul. 2009 (UTC)

Möglicherweise bin ich da schon ein bisschen verbittert, aber ich bin fest davon überzeugt, dass man die meisten Rechtschreibverbrecher hier nicht beim Ehrgeiz packen kann. Den einen ist es egal, wie ein Wort geschrieben wird und die anderen halten ihre Schreibe vielleicht für die einzig richtige. Es gibt ja auch schon die Vorlage:R. Das bleibt aber fast immer an den gleichen hängen, weil man den "Hauptautoren" nie für sowas gewinnen kann. Die wenigsten Benutzer sind hier so lange aktiv, dass sie die Korrekturwünsche noch mitbekommen. Das würde sich natürlich in dem Moment ändern, in dem dein Vorschlag mit der Rechtschreibprüfung beim Speichern umgesetzt wird. Das könnte ich mir ziemlich gut vorstellen, allerdings würde es wohl wirklich etwas dauern, bis das zuverlässig klappt. Ich werd auch mit den Kollegen noch drüber sprechen... --Bernardissimo ☎ 11:02, 5. Jul. 2009 (UTC)

Das stimmt natürlich. Aber du wirst auch nicht leugnen können, dass eine ganze Menge Tippfehler erfasst sind und verbessert werden. Der Boteinsatz lohnt sich schon; dass er nicht alles kann, ist selbstverständlich (und sehr beruhigend...) --Bernardissimo ☎ 15:02, 5. Jul. 2009 (UTC)

Auch das war ja nicht ganz unproblematisch... ;-) --Bernardissimo ☎ 15:14, 5. Jul. 2009 (UTC)

• Nein, das kann ich leider nicht, bzw. darf ich nicht. Die Quelldatei steht nämlich nicht unter PD, sondern unter einer unbekannten Lizenz, sie gehört also zum Altbestand. Daher haben auch Derivate keine Existenzberechtigung, so leid es mir tut.   —   Phorgo   @   ☭   —   17:41, 27. Feb. 2012 (CET)
• Normal schon. Da sie jedoch derzeit in einem Artikel verwendet wird, wird sie stillschweigend toleriert, aber bei adäquatem Ersatz sofort ausgetauscht. Das klingt erstmal komisch, aber in der Anfangszeit der Stupi hat sich noch niemand Gedanken um Lizenzen gemacht. Da wurde alles ohne Rücksicht auf eventuelle Copyrights hochgeladen. Mittlerweile hat sich das geändert, aber einige alte Dateien dümpeln immer noch in der Stupi rum. Die werden deshalb nicht gelöscht, weil sie in ebenso alten Artikeln noch benötigt werden. Wird ein solches AB-Bild nicht mehr benutzt, kommt es direkt in die Tonne. Deswegen ist auch der Upload von Dateien mit unklarer Lizenz untersagt, damit der Altbestand sich nicht weiter vergrößert.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:50, 27. Feb. 2012 (CET)

Jan

• Hey! Jetzt mach mal halblang! Wenn du Beiträge von was-weiß-ich-wie-vielen Benutzern löscht um deinen eigenen hinzuschreiben, dann ist das Vandalismus! Richtlinien und Stupikette lesen und dran halten! →→ ↔ 18:35, 22. Dez. 2011 (CET)
  • So magst du das verstehen, aber ich sehe darin Vandalismus und in deinem Beitrag eine Beleidigung. Wenn das nicht so gemeint war, ok, aber lass es besser! →→ ↔ 18:41, 22. Dez. 2011 (CET)
  • Schön. Dann können wir jetzt ja wieder Freunde sein! Pünktlich zum Fest der Liebe! →→ ↔ 18:48, 22. Dez. 2011 (CET)

• Hä? Ich bin BU, ich kann nichts wiederherstellen. Und Datei:Hitler-chucks.jpg ist doch noch da? Das Bild aus Flachpfeife hatte ich entfernt, weil es AB war und wir hier genug lizenzierte Hitlerbilder haben. --M.PG. - VolxAufKläranlage 09:11, 27. Feb. 2012 (CET)

• Wenn du öfter solche Artikel wie den hier neu anlegst, dann trage ihn bitte auch in anderen Artikeln nach, sonst ist er unauffindbar. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 00:00, 24. Dez. 2013 (CET)

HTTP

• Mahlzeit, du hast unter HTTP einen ganz guten Artikel geschrieben. Die Idee, das Wort "Protokoll" im Sinne von "aufzeichnen" fehlzudeuten, wird allerdings auch im Internet Protocol schon verwendet. Das könnte man allerdings auch als Pluspunkt werten, wenn die beiden Artikel besser (also überhaupt) auf einander Bezug nehmen würden. Dann wäre es nicht mehr zweimal dieselbe Idee, sondern eine Idee, die über mehrere Artikel hinweg aufgegriffen wird, oder so. Meinst du, du kriegst das hin? Ach ja, frohe Weihnachten – Sebus⋅@⋅Ω 15:05, 24. Dez. 2013 (CET)
• Ja. — M.PG. - VolxAufKläranlage 20:36, 28. Dez. 2013 (CET)
• Moin, wenn du einen Artikel wie "Zynismus" in einem wirklich guten Stil aufziehen kannst und dabei tatsächlich so zynisch sein kannst, dass es auch der Ottonormalfunktionär klar erkennt, dann mach das bitte. Ein Löschantrag kann durch eine Bearbeitung per Inuse außer Kraft gesetzt werden. Allerdings war dieser Ansatz von vorhin, der sich nur auf den momentanen Artikelzustand bezog weder originell, noch gut geschrieben, noch witzig und ist deshalb auch von drei verschiedenen Seiten bemängelt worden. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:55, 28. Dez. 2013 (CET)

Zynismus

• Ich habe den Edit deshalb revertiert, weil er mMn. Nicjt zum Artikel gepasst hat. Entweder er bleibt kurz, oder er wird richtig verlängert
  Die Löschdisku hat nicht zum Artikel gepasst. — Madteachers - Spam? Her damit! 22:17, 28. Dez. 2013 (CET)
• Das sind zwei paar Schuhe.

1. Ich stimme dir zu, dass bei dieser Löschdiskussion eine willkürliche Mehrheitsmeinung ohne handfeste Begründungen gegen einen Kurzartikel vorgeht, der im Kern genau das trifft, was Sarkasmus auch trifft. Meine Meinung ist es, ganz klar, beide Artikel in ihrer Form so zu behalten, wie sie sind.
2. Wenn du etwas an dieser unnötigen Löschdiskussion ändern willst, indem du den Artikel ausbaust, dann kannst du das freilich machen. Wie aber schon betont (und wie Madteachers auch sagt) waren die bisherigen Veränderungen ziemlich halbherzig und haben den Artikel auch nicht verbessert. Deswegen hat er sie revertiert. Ich betone nochmal- überleg dir bitte, ob du ein paar gute Ideen für den Artikel hast, setz dein Inuse, arbeite sie aus, nimm das Inuse raus und dann sehen wir weiter... — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Sky schenkt dir ein kleines, aber feines oranges Rechteck!

• Gute Arbeit bei Zynismus! Danke für die Rettung ;)--«Sky»π 17:09, 29. Dez. 2013 (CET)
• Was geht'n bei dir?--«Sky»π 22:43, 29. Dez. 2013 (CET)
• Du wirkst leicht gereizt.--«Sky»π 23:01, 29. Dez. 2013 (CET)
• Kürzlich ist ein weiterer Stupid Contest gestartet. Lust teilzunehmen?--«Sky»π 18:25, 13. Feb. 2014 (CET)

Sag mal …

• … suchst du grad Streit oder so?   —   Phorgo   @   ☭   —   13:44, 21. Feb. 2014 (CET)
• Ich nehme an, du beziehst dich auf diese Bearbeitung. Sicher geht es hier um Artikel, aber T_I_R hat die Änderung offensichtlich als Verschlechterung empfunden und sie deshalb rückgängig gemacht. Das ist die übliche Vorgehensweise. Deshalb gleich loszupöbeln ist aber nicht nötig und damit machst du dir hier bestimmt keine Freunde.   —   Phorgo   @   ☭   —   13:58, 21. Feb. 2014 (CET)
• Also nur das Übliche.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:12, 21. Feb. 2014 (CET)
• Löschanträge stellt man folgendermaßen: Die Vorlage oben in den Artikel setzen, den restlichen Inhalt stehenlassen und eine Begründung auf die Diskussionsseite schreiben – falls die schon existiert, einen neuen Abschnitt erstellen.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:25, 21. Feb. 2014 (CET)
• Ich kann ja verstehen, wenn meine Wortspiel-Artikel nicht deinen Humor treffen, aber müssen deine Änderungen und weiteren Ausarbeitungen denn unbedingt Verspottungen meiner früheren Artikelversionen sein, die keiner versteht? Mag ja sein, dass das alles schlecht ist und Müll und unlustig, was ich schreibe, aber wenn ich bis auf das deinige kein Feedback dazu erhalte, muss ich davon ausgehen, dass es ziemlich unfair ist, dass du allein dich darüber lustig machst, zumal das, was du schreibst, klug gesetzt ist und der Komik nicht entbehrt. Ein bisschen weniger "Du bist scheiße und ich nicht"-Mentalität wäre ganz schön so, auch wenn ich deine unmittelbare Kritik sehr viel mehr schätze, als andere. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 14:32, 21. Feb. 2014 (CET)
• Da bist du etwas auf dem Holzweg: Alle deine Edits inkl. Artikel in der Stupi stehen ab dem Speichern automatisch unter der GNU FDL. Wir sind also nicht verpflichtet, sie zu löschen.   —   Phorgo   @   ☭   —   14:32, 21. Feb. 2014 (CET)
• Bitte unterlasse das Löschen von Seiten! Das wird hier, wie du sicher weist, als Vandalismus gewertet.-- HarryCane Texte mich zu! 14:50, 21. Feb. 2014 (CET)
• Es steht dir selbstverständlich frei, bei Meinungsverschiedenheiten die Diskussion zu scheuen und stattdessen das Weite zu suchen. Das Recht zu großräumigen Seitenleerungen kann dir allerdings nicht eingeräumt werden. Du kannst Löschanträge stellen. Bei ausreichend schlechter Artikelqualität besteht auch die Chance, dass sie stehenbleiben und es zu einer Abstimmung kommt. Den Ausgang der Löschabstimmung kannst du allerdings nur mit einer Stimme beeinflussen. So sind die Regeln unter denen die Artikel hier verfasst werden und Änderungen abgespeichert werden. Das ist auch nicht neu.-- HarryCane Texte mich zu! 14:58, 21. Feb. 2014 (CET)
• Tut mir echt leid, aber ich fühle mich dem Projekt und seiner Qualität verpflichtet. Da bereitet mir eine bewusste Artikelverschlechterung schon etwas Bauchschmerzen, zumal einige deiner Sachen recht gut sind. Rechtlich ist die Vorgehensweise jedenfalls einwandfrei, da brauchst du dir weder Sorgen noch Hoffnungen machen. Ich bedauere auch, dass du offenbar schwer enttäuscht wurdest, kann das aber jetzt gerade leider nicht ganz nachvollziehen, da ich nicht alles mitbekommen habe. Aber ich bin mir sicher, dass diese Missverständnisse sich klären lassen. Hast du eventuell Interesse an einer Art Vermittler oder sowas? -- HarryCane Texte mich zu! 15:16, 21. Feb. 2014 (CET)
• Ich bin nicht sicher, ob du es nicht vielleicht bist, der nicht versteht. Direkt über dem "Speichern"-Button einer jeden Bearbeitungsseite steht: „Bitte beachten Sie, dass alle Stupidedia-Beiträge automatisch unter der "GNU Freie Dokumentationslizenz" stehen. Falls Sie nicht möchten, dass Ihre Arbeit hier von anderen verändert und verbreitet wird, dann drücken Sie nicht auf "Speichern". “ Ich sehe daher keine Veranlassung, jetzt plötzlich eine Ausnahme zu machen. Sonst fangen wir ab morgen an, aus allen möglichen Artikeln einzelne Bearbeitungen irgendwelcher User herauszulöschen. Bei jedem Klick auf "Speichern" sagst du sinngemäß: "Hier habt ihr." Und jetzt willst du auf einmal alles wieder weg haben? Da ist mir ehrlich gesagt die Begründung völlig schnurz. Das kann so nicht funktionieren. Versuch einfach mal kurz objektiv darüber nachzudenken.-- HarryCane Texte mich zu! 15:57, 21. Feb. 2014 (CET)
• Diese einzelnen Artikel möglicherweise nicht. Aber wie Harry schon sagte: Löschen wir jetzt deine Edits auf Wunsch, müssen wir das mit anderen auch machen. Derartige Wünsche kamen auch in der Vergangenheit schon vor, da wären Hunderte von Artikeln verschwunden. DAS wäre ein Schaden.   —   Phorgo   @   ☭   —   16:22, 21. Feb. 2014 (CET)
• Mit jedem Klick auf den "Speichern"-Button bestätigst du auch folgende Erklärung: „Bitte kopieren Sie keine Webseiten, die nicht Ihre eigenen sind, benutzen Sie keine urheberrechtlich geschützten Werke ohne Erlaubnis des Copyright-Inhabers! Sie geben uns hiermit Ihre Zusage, dass Sie den Text selbst verfasst haben, dass der Text Allgemeingut (public domain) ist, oder dass der Copyright-Inhaber seine Zustimmung gegeben hat. Falls dieser Text bereits woanders veröffentlicht wurde, weisen Sie bitte auf der "Diskussion:"-Seite darauf hin.“ Von unserer Seite ist dem nichts hinzuzufügen. Verkauf doch mal bei Ebay das Auto deines Nachbarn und verlange es dann von Ebay zurück! Vielleicht hast du ja damit mehr Glück.-- HarryCane Texte mich zu! 17:43, 21. Feb. 2014 (CET)
• „...nehmt alle meine Beiträge hier raus oder lasst meine Veränderungen gelten...“ Was denn jetzt? Rausnehmen oder deine angeblich urheberrechtlich geschützten Texte gelten lassen? Du verwirrst mich. Können wir nicht einfach darüber reden, was dich wirklich bedrückt, um das zu klären, anstatt uns hier mit haltlosen Winkelzügen und imaginären URVs zu beschäftigen?-- HarryCane Texte mich zu! 18:19, 21. Feb. 2014 (CET)
• Also: Entweder versuchst du grad, uns zu verschaukeln, dann wirst du damit keinen Erfolg haben. Oder du hast tatsächlich URVs begangen. Dann trägst DU aber die Verantwortung dafür. WIR sind erst in einer Haftung, wenn unser Chef höchstpersönlich vom tatsächlichen Rechteinhaber oder dessen Anwalt die Aufforderung erhält, das Zeug zu löschen. So einfach ist das. Bist du der Urheber, hast du deine Bearbeitungen unter der GNU FDL freigegeben und das ist unwiderruflich. Bist du es nicht, kannst du auch keinerlei Ansprüche an uns stellen. Punkt.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:24, 21. Feb. 2014 (CET)
• Ne du, der Urheber ist verpflichtet, dafür Sorge zu tragen, dass eventuelle Verstöße dem Verstoßer in erntzunehmender Weise bekannt werden. Erzählen kann ja jeder viel, was du grad auch tust. Hey, du kannst dir die Show sparen. Ist zwar ganz unterhaltsam, nimmt aber keiner ernst.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:40, 21. Feb. 2014 (CET)
• Bezug nehmend auf den Beitrag von vorhin: Ich vestehe nicht, warum du TIR nicht einfach sagst, dass dich das Reverten deiner zwei Beiträge gestört hat und ihr das diskutiert und gut ist. Immerhin ist es komisch, dass ein seit fast 5 Jahren etablierter Autor hier wegen zwei Reverts die Segel streicht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 18:49, 21. Feb. 2014 (CET)
• Sehr geehrter User,

wir sind hellhörig ob Ihrer jüngsten Aktivität geworden! Wenn Sie gegen die Stupidedia vorgehen wollen, bitte schließen Sie sich mit uns auf unserer Diskussionsseite kurz! Wir versuchen seit langem die Userschaft der Stupidedia, ob illegal eingestellter Texte zu überführen! Wir teilen Ihnen hiermit mit, dass Sie nicht rechtsfrei agieren! Sollte es zu einer Anzeige kommen, wird auch Ihr Vergehen, gegen den Paragraphen §BGB 567 Abs. 3 geahndet, den Sie öffentlich zugegeben haben! Dies aber auch nur sofern, Ihr Account mit dem Hostservice übereinstimmt! Staatsanwaltschaft Duisburg Adresse: Koloniestraße 72, 47057 Duisburg Telefon:0203 9938 ext. 5 Referatsleiter: Julius Hermann

• • Oh, bitte lassen Sie mich am Leben! Ich flehe Sie an! Kann ein Mensch denn nicht einmal einen kleinen Fehler machen? Mein Bekannter wird jedenfalls keine Anzeige erstatten. Er wünscht nur, dass seine Texte entfernt werden. Ich hoffe, es wird hier bald jemand tätig, bevor die Sache eskaliert. --Gnirpft (Diskussion) 19:12, 21. Feb. 2014 (CET)

• Oh man... — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:08, 21. Feb. 2014 (CET)

• Ich muss sagen, es ist wirklich eine Schande, welch übles Spiel hier mit Ihnen getrieben wird. Ich empfehle Ihnen dringend, eine Klage bei uns einzureichen, damit wir die Bundesregierung zwingen können, dieses Unrecht zu beenden. Ich kann Ihnen versichern, dass sämtliche an diesem Skandal beteiligten Personen eine lebenslange Freiheitsstrafe erhalten würden.

Mit freundlichen Grüßen,
Dean Spielmann
Präsident des EGMR

— Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Diskussion) 19:31, 21. Feb. 2014 (CET)

• • Vielen Dank für die Unterstützung, aber so schlimm wird es nicht werden. Laut Wikipedia kostet das den Betreiber der Stupidedia nur maximal 100 Euro. Ach, was bin ich froh, nicht mehr Schaden angerichtet zu haben. --Gnirpft (Diskussion) 19:44, 21. Feb. 2014 (CET)
• Den jeweiligen Diskussionsseiten sind deine Behauptungen relativ egal. Setz dich mit dem "Urheber" hin, mach eine Liste und übergib sie zusammen mit der (hoffentlich wasserdichten) eidesstattlichen Versicherung des "Verfassers" einem Anwalt. Der kann sich dann kümmern. Von weiteren vandalistischen Bearbeitungen solltest du ab jetzt bitte Abstand nehmen. Erstens machst du dich mittlerweile zum Ziel von Gespött und zweitens lenkst du mit deinem albernen Getue andere von wichtigeren Dingen ab.-- HarryCane Texte mich zu! 10:23, 22. Feb. 2014 (CET)
  • Ist klar, danke für den Hinweis. Ich habe lediglich die betroffenen Seiten markiert, damit die Löschung über die Suche nachher schnell vonstatten gehen kann. Inwieweit ein Schadensersatzanspruch entsteht, indem die Stupidedia die klare Selbstanzeige missachtet und damit die zu vermutenden Rechte des Urhebers mit Füßen tritt, wird ebenfalls zu klären sein. Ich hätte erwartet, dass die Seiten SOFORT nach dem Aufkommen von Zweifeln vom Netz zu nehmen wären, bin aber natürlich kein Rechtsexperte. Nochmal: Es tut mir wirklich leid! Die Anonymität hier verleitet zu Fehlverhalten, dessen man sich oft zu spät bewusst wird. --Gnirpft (Diskussion) 10:52, 22. Feb. 2014 (CET)
• Hey, eine kurze Frage zwischendurch: Ist dir bewusst, dass kein einziger User hier auf der Stupidedia Geld verdient oder in irgendeiner Weise angestellt ist? Wir machen hier alle freiwillig mit und können nicht über irgendwelche Rechtsfragen entscheiden. Dementsprechend ist eine anonyme Selbstanzeige auf einer Diskussionsseite auch nicht wirklich zweckbringend. Es ist klar im Impressum geschrieben, an wen, bzw. welche Mailadresse, du dich wenden musst, wenn du Probleme mit Artikeln hast. Grüße--«Sky»π 11:03, 22. Feb. 2014 (CET)

• Ich habe Ihren Fall inzwischen an den Internationalen Gerichtshof in Den Haag weitergeleitet. Barack Obama hat mir zugesichert, die Stupidedia-Server zu bombardieren, damit Ihre Texte endlich offline gehen können. Allerdings muss ich Sie warnen: Sollten Ihre urheberrechtlichen Einwände nicht der Wahrheit entsprechen, werden Sie nach Guantanamo verschleppt werden. Aber diese Gefahr besteht ja nicht, oder?

Mit freundlichen Grüßen,
Dean Spielmann
Präsident des EGMR

— Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Nur zur Info

• Hohn und Spott sind zwar nett zu lesen, füllen aber nur unnötig meine Diskussionsseite und damit die Festplatten der Stupidedia, sind als projektschädigend.
  Kommende Woche werden die zehn Artikel, um die es geht, hier entfernt sein. Dass das nur über einen Rechtsanwalt durchzusetzen ist, zeigt, wie wenig freiwillig hier alles geschieht, denn der freie Wille, die Artikel über eine Löschdiskussion loszuwerden, könnte genutzt werden. Stattdessen entscheiden Diktatoren, wobei ich wieder beim Ausgangspunkt für diesen Ärger bin. Wer schützt die Autoren z.B. vor der Willkür von T.I.R.? Antwort: Niemand. Diktatoren haben einzig und allein die Aufgabe, Vandalismus zu bekämpfen, zu Humorpäpsten wurden sie nicht gewählt. Die Qualität der "Literatur" hier werden die Autoren in der Masse auch selber hoch halten, schließlich ist es IHR Projekt. Diktatoren könnten hingegen beispielsweise den Benutzer Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte auf seiner Diskussionsseite fragen, ob er etwas Positives zum Projekt beitragen will. Bis jetzt hat er nur anonym hier rumgespottet. Und? Nichts passiert. --Gnirpft (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2014 (CET)
• Gelbe Karte wegen Trollerei! Die Diktatoren sind hier nicht nur die Admins, also die Leute mit den Knöppen, sondern auch die Mods und somit die Chefs. Ob es dir gefällt oder nicht. DU füllst unnötig Diskussionsseiten und Versionsgeschichten durch deine lächerlichen Versuche, hier die geltenden Regeln zu umgehen, weil du mit diesen nicht konform gehst. Das ist aber dein Pech. Wer sich an einem Gemeinschaftsprojekt beteiligt, hat sich dessen Regeln zu unterwerfen oder zu verschwinden. Dass du hier wegen eines Reverts so eine Show abziehst und dich profilierst, zeigt mir, dass dir das Projekt in keiner Weise wichtig ist, sondern ausschließlich dein Ego. Letzte Aufforderung: Beteilige dich konstruktiv am Projekt oder verlasse dieses Wiki! Solltest du hier weiterhin trollen, setzen wir dich vor die Tür.   —   Phorgo   @   ☭   —   15:05, 22. Feb. 2014 (CET)

• Ich habe bereits angekündigt, das Projekt nach Abschluss dieser Angelegenheit zu verlassen. --Gnirpft (Diskussion) 18:52, 22. Feb. 2014 (CET)
• Die Angelegenheit ist bereits abgeschlossen.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:54, 22. Feb. 2014 (CET)
• Stimmt, wo Du Recht hast, hast Du Recht. Alles, was zu tun ist, geht auch ohne meinen Account. Eine Entschuldigung oder wenigstens Rechtfertigung von T.I.R. wird es eh nicht geben - obwohl Hinter dem Berg halten so schlecht ist, dass JEDE Veränderung eine Verbesserung wäre, auch wenn meine sicher kein Brüller war :) -, genau so wenig wie eine von Dir für die Bemerkung "Also nur das übliche.". Ihr Chefs handelt hier wie die Axt im Walde und wundert Euch, dass mal jemand auf die Barrikaden geht. Tja, und am Ende sind natürlich immer die Juden schuld, dass sie vergast werden. Darüber musst Du jetzt nicht nachdenken, das war nämlich Trollerei. Lösch einfach meinen Account und mach weiter wie immer! --Gnirpft (Diskussion) 20:01, 22. Feb. 2014 (CET)

• Wow! So schlecht also, tjaja... was genau ist denn am Artikel so schlecht? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 20:26, 22. Feb. 2014 (CET)

• Tja, so unterscheiden sich halt Meinungen und Ansichten.   —   Phorgo   @   ☭   —   20:03, 22. Feb. 2014 (CET)
• Das kommentarlos zu reverten war sicherlich nicht die feine Art, aber T_I_R war seit dem kein einziges Mal mehr online, du hast ihm noch nicht die Chance gegeben, seinen Revert zu begründen.--«Sky»π 21:20, 22. Feb. 2014 (CET)
• Klar habe ich mir deine Änderungen angesehen und ja, vermutlich mag ich das Um-die Ecke-denken mehr als du. Wie ich bereits gesagt habe: Glaub nicht, dass ich deine Änderung schlecht fand, sonst hätte ich vermutlich selbst zum Revert gegriffen. Es war dann halt ein anderer Artikel (trotzdem ich die Überlegung über die Vorgängerversion ungewöhnlich fand) und sowas muss man eben in Kauf nehmen, wenn man hier veröffentlicht. Von meiner Seite aus gab es damit kein Problem. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:40, 22. Feb. 2014 (CET)
• [1] Weißt du, ich lad mich gerne selbst zu Diskussionen ein. Insbesondere bei kritikresistenten und überempfindlichen Pöbelbacken.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:41, 22. Feb. 2014 (CET)
• Oh Mann, da ist man mal zwei Tage nicht da... Tut mir leid, wenn ich mit meinem Revert deine Gefühle verletzt habe. Der Grund dafür war folgender: Mit deinem Edit hast du den Sinn des Artikels komplett umgekrempelt. Von einem Wortspielartikel wurde er zu einer Art Insider-Ironie-Artikel, der nur mit Hintergrundwissen über die Stupi und die hier gängigen Praktiken spaßig ist. Somit gab es für mich zwei Anlässe für einen Revert: Erstens mag ich es nicht, wenn man einen Artikel, bei dem ein Autor eine Idee verwirklicht hat komplett im Sinn verändert, ohne dass es dafür einen eindeutigen Grund gibt und man es zumindest Ankündigt oder fragt, wie andere das sehen. Das gehört für mich zum "guten Ton", und damit zum "respektvollen Miteinander", welches in der Stupikette gewünscht wird. Zweitens hab ich grundsätzlich ein Problem mit Stupi-bezogenen Artikeln, da sie in meinen Augen den Sinn dieses Projektes verfehlen. Ich akzeptiere sie zwar, da andere meine Meinung in diesem Punkt nicht teilen - will aber nicht einsehen, dass man einen "normalen" Artikel in einen Insider umschreibt. Ich hoffe auf dein Verständnis und würde dich bitten, in Zukunft etwas Geduld zu haben und bei für dich nicht nachvollziehbaren Entscheidungen erst mal nachzufragen, bevor du hier die Vereinten Nationen einschaltest. Die haben grade genug Stress mit Syrien und der Ukraine, da haben die Menschen echte Probleme. — - -> Sprachbox 08:58, 24. Feb. 2014 (CET)