Benutzer:Klugscheißer/Archiv

Diverses:Deutschland Ein kleines Gedicht: w EI t un dbr EI t EI nee unwi SS enh EI t Und die Diskussion dazu: Also ich versteh das nicht so ganz...-- Athrane 17:41, 28. Jun. 2009 (UTC) Wortbuchstabenkomposition mit einem Höchstmaß an struktureller Freiheit und Reduktion auf ein Minimum, um ein Maximum an Interpretationspielräume zu geben. --dkT • 17:45, 28. Jun. 2009 (UTC) auf deutsch: Schwachsinn, den keiner versteht, damit man es für intellektuell gehalten wird - es lässt grüßen: Floyd93 (Diskussion) 17:46, 28. Jun. 2009 (UTC) Über die Außenwirkung eines Kunstwerks kann man keine Prognosen abgeben --dkT • 17:52, 28. Jun. 2009 (UTC) Löschdiskussion Schwächster Contestbeitrag, kann weg. - § - Verhörzimmer 11:05, 5. Jul. 2009 (UTC) SL -- Dust R. Aiser 11:08, 5. Jul. 2009 (UTC) rofl. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 11:15, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich war zwar eigentlich dabei herauszufinden ob das jetzt irgendeinen Sinn hat, aber so gehts auch --Hovetrekke -  11:18, 5. Jul. 2009 (UTC) Genau genommen einer der wenigen ernst zu nehmenden Contestbeiträge überhaupt. --217.188.214.198 11:22, 5. Jul. 2009 (UTC) Wenn du ihn mir erklärst werde ich meine Meinung vielleicht ändern; ansonsten ist deine Pro-Begründung unsinnig. --Hovetrekke -  11:27, 5. Jul. 2009 (UTC) Schlimm genug, dass hier Lyrik-Contests durchgeführt werden, ohne dass ausreichende Kompetenz bei der Handhabung von Qualitätskriterien vorliegt. Vielleicht hätte man den Wettbewerb besser "Bänkelverseschmieden" oder "Reimen für Anfänger" nennen sollen, dann wäre das Gedicht "Deutschland" in der Tat am falschen Ort gewesen. Dass man selbst in einer simplen Löschdiskussion noch irgendwelchen Denkfaulen die Dinge als Gebrauchsanleitung unter die Rotznasen reiben muss, zeigt vor allem eines: drei Dutzend Buchstaben, geeignet aufbereitet, sind allemal soviel wert wie Perlen, die man vor die Säue wirft! --217.188.214.198 11:55, 5. Jul. 2009 (UTC) Naja, das Thema hatten wir gestern schon. Hauptmotivation des sprachlich nur ungenügend versierten Jurors, der selber die sprachlichen Ausdrucksmöglichkeiten eines Tertianers hat, war, einen User gezielt zu disqualifizieren und seine Werke zu diskreditieren. Das wurde durch die willkürlichen Regelnutzungen bewiesen, in dem er sieben Gedichte auf Basis von inexistenten Regelwerks disqualifizierte. Die Regeln, die angewandt wurden, galten am 24. Juni von 06:00 Uhr bis 07:43 Uhr, als User Animal* sie wieder zurecht rückte, also 103 Minuten von 10 Wochen Contestzeit. Dass hier IP Werke nicht mehr akzeptiert werden, steht im diametralen Gegensatz zur Politik der gesamten Seite und ist ein Schlag ins Gesicht aller Diktatoren. Dieser Löschantrag geschieht allerdings wirklich in naiver Unwissenheit und in Ermangelung von Einsatzbereitschaft sich mit solchem Werk zu beschäftigen. Aber diese fehlende Einsatzbereitschaft wurde ja eindrucksvoll bewiesen, als sich gestern schon heraus stellte, dass in der überreichlichen Bewertungszeit von 4 Tagen noch nicht einmal die Versionsgeschichten der eingereichten Werke angeschaut wurde. Sonst wäre dem Juror vor Veröffentlichung schon aufgefallen, dass der Bronzerang ebenfalls von einer IP erstellt wurde (es wurde rasch gehandelt und Vollversagen vertuscht und das Werk der anderen IP nachträglich auch noch dsiqualifiziert... den Mut es in die Liste der disqualifizierten Werke aufzunehmen wurde allerdings nicht aufgebracht). Insgesamt ist sowohl dieser Löschantrag als auch die angewandte Regelkunde ein intensiver Beweis, wie sehr hier ein User und die Regeln immer und immer wieder ins gesicht getreten werden. Meine Beiträge zum Thema wurden allerdings inzwischen wegzensiert, was wahrscheinlich mit diesem beitrag nun auch wieder passieren wird... Naja. Insgesamt passt die Leistung ins Bild. Ich freue mich nur von ganzem Herzen für die Siegergedichte, deren Leistung durch die Manipulationen und die hier abermals aufkommende Kritik nicht in Mitleidenschaft gezogen werden sollte! --62.143.244.211 12:07, 5. Jul. 2009 (UTC) Schlimm dieses Proletariat hier sollten alle verga... What?!?! -- Kummerkasten 12:00, 5. Jul. 2009 (UTC) @ip Das hier ist ein Humor und Satire wiki. Das Gedicht kann noch so lyrisch sein, wenn es nicht humorvoll oder satirisch ist hat es hier nichts zu suchen und deinen Ton kannst du dir übrigens sonstwo hinschieben. --Hovetrekke -  12:09, 5. Jul. 2009 (UTC) Gib doch einfach zu, dass Du nun, mit neuen Erkenntnissen versehen, völlig überrascht bist, was alles in dem Gedicht drin steckt, wovon Du bis vor 20 Minuten nicht den Anflug einer Ahnung hattest. Und genau darum geht es hier, um eine Löschdiskussion, die vor teilweiser Ahnungslosigkeit nur so strotzt und wo offenbar selbst nach Aufklärung das Rechthaben den Vorrang hat vor Einsicht. Wer diesem Gedicht keinen vorderen Rang im Contest zugestehen möchte, nun, bitte sehr, darum genau geht es hier auch nicht. Wer aber ernstlich das Gedicht als schwächsten Contestbeitrag gelöscht sehen möchte um den hohen Standard dieser Seite zu wahren, sollte noch viel viel viel lesen, bevor er sich mit Löschbefugnis auf eine Seite begibt, auf der Texte stehen. --217.188.214.198 12:17, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich finde erlichgesagt immernoch, das es hier nicht hingehört und warum behauptest du zu wissen was ich denke oder wer ich bin? Momentan sehe ich das so, dass du irgendeine IP bist die überhaupt keine Leistungen vorweisen kann und nebenbei diese Seite mit einem Lyrikforum verwechselt. Ich habe dich gebeten mir zu erklären was du an dem Gedicht so hummorvoll oder satirisch findest und du hast mir mit einem halben Roman aus Beleidigungen geantwortet. Meine freundlich gestellte Frage hast du immer noch nicht beantwortet. --Hovetrekke -  12:27, 5. Jul. 2009 (UTC) War das hier die freundlich gestellte Frage ("Wenn du ihn mir erklärst werde ich meine Meinung vielleicht ändern; ansonsten ist deine Pro-Begründung unsinnig.")?? Und seit wann muss man hier "Leistungen" vorweisen, um sich an einer Diskussion beteiligen zu dürfen? Wäre dem so, wären die meisten Diskussionsseiten leer, das ist sicher! --217.188.214.198 12:34, 5. Jul. 2009 (UTC) Weil es auch die Ansicht des Jurors ist und war, dass IPs nicht zu Stupi gehören. Dass es wirklich im gegensatz zu der Politik aller anderen Diktatoren steht, wird geflissentlich ignoriert. Dasselbe gilt nun anscheinend für inhaltliche Diskussionsbeiträge --62.143.244.211 12:37, 5. Jul. 2009 (UTC) Na ok, es war eine freundlich gestellte Feststellung. Um an einer Löschdiskussion teilzunehmen musst du nichts vorweisen, das hast du sehr fein begriffen, aber um einen anderen User zu kritisieren schon. Du hast mir übrigens immernoch nicht gesagt was du daran so humorvoll oder satirisch findest... --Hovetrekke -  12:40, 5. Jul. 2009 (UTC) Das habe ich auch nicht vor. Meine obige Wortwahl ("Denkfaule") entspringt keiner Bosheit meinerseits, sondern einer neutralen Beobachtung. Aber ich bin nicht gutmütig genug, hier helfend einzuspringen. Und nun geht die Oma schlafen! --82.82.234.192 12:46, 5. Jul. 2009 (UTC) Humor liegt nunmal im Auge des Betrachters. Da wird man bei keinem Artikel/Gedicht/etc. hundertprozentigen Konsens finden können. Dass derart aufgelöste Formen bei dem Thema immer eine politische Satire sind, denke ich, wird Dir nicht zu erklären sein, wenn Du es bilang nicht verstanden hast. Mehr als einen Interpretationsansatz zu posten kann man realistisch nicht tun. --62.143.244.211 12:43, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich erkenne einfach keinen Witz Humor egal wie man es interpretiert und und/oder satirisch wird es für mich nicht nur durch die erwähnung der WaffenSS im Zusammenhang mit Deutschland. Ich denke auch nicht das Lyrik, die nur aus interpretaion einen Inhalt bekommt in der Stupidedia etwas zu suchen hat, darum auch Contra. Ob das Gedicht gut oder schlecht ist steht hier nicht zur Debatte. Außerdem wollte ich gerne eine Antwort von 217 und nicht vom Autor des Gedichts. --Hovetrekke -  12:57, 5. Jul. 2009 (UTC) in der mengenlehre des humors sind witz, parodie, schwarzer humor, engl. humor … lediglich die teilmengen. sprich: wenn etwas nicht "witzig" ist, kann es noch auf unzählige andere arten humoristisch sein. "witzig" ist nur ein kriterium von vielen. und, ja, da hast du recht: witzig ist das gedicht nun wirklich nicht. an diesem gedicht ist das spiel mit dem unverständnis ein sehr gelungener humoristischer aspekt. schwarzer humor auf metaebene & eulenspiegelei von feinsten, wie man sieht. --Radieschen 13:17, 5. Jul. 2009 (UTC) Du hast recht ich habe mich undeutlich ausgedrückt, wenn ich noch zu irgendeinem verwendeten Wort eine Abfassung schreiben soll nur keine Scheu. --Hovetrekke -  13:23, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich versuche es mal - Lyrik (zumindest gelungene!) ist allerdings immer vielseitig und vielschichtig interpretierbar... Der Text selber erschließt sich auch trotz der Auflösung der Form "Satz" relativ leicht und schnell: "Weit und breit eineee Unwissenheit". Soweit keine Lyrik, sondern nur der pure Textkörper. Auffällig und der naheliegenste Einstieg in eine Interpretation ist die Großschreibung der Buchstaben S. SS. Das Original von 1992 enthielt sogar noch Runen-S, die aber hier weder zur Verfügung stehen noch unerklärt gebraucht werden sollten. Deshalb habe ich auf das Detail verzichtet. Es dreht sich also u.a. um eine Aufarbeitung der Nazizeit. Durch die Assonanz und die Auflösung entstehen 4x "EI", die Keimzelle schlechthin. Nun, nachdem diese Voraussetzungen heraus gelesen sind, ist spätestens klar, wohin man den Buchstabensalat interpretieren kann. Die Fehlschreibung des Wortes "eineee" zeigt die Negation und die kritische Haltung, die dem Thema entgegen schlägt. "dbr", eine Zeichenkombination, die in der deutschen Sprache nicht vorkommen darf, verstört den Leser zusätzlich. Usw. Viele Details in einer modernen Komposition. Nebenbei reimt es sich sogar noch ;-) --62.143.244.211 11:42, 5. Jul. 2009 (UTC) Stupidedia wird zur pseudo-kunst seite? Und sowieso, egal wie lyrisch hochwertig seien kann, was suchst hier und in welcher Weise hilft das bei der Aufarbeitung der Nazizeit? Kannste gerne an den Spiegel schicken, aber ich weiß nicht was das hier mit Humor etc. zu tun hat. -- Kummerkasten 11:51, 5. Jul. 2009 (UTC) Gute Fragen, die im Rahmen einer Löschdiskussion (mit der ich gerechnet habe...) sicherlich nun beantwortet werden: Ist solche Kunst hier erwünscht? Oder soll sich hier ausschließlich Herz auf Schmerz reimen wie im Schlager? --62.143.244.211 11:54, 5. Jul. 2009 (UTC) Mit dem Reimen wurde schon mal ausdiskutiert, z.b. beim Lyrischen Meisterwerk (natürlich von mir) "Hausarrest". Also es muss nicht reimen, solange es irgendwie Lyrik sein soll. Aber ob wirklich alles Humor haben soll, würde ich auch gerne wissen. -- Kummerkasten 11:57, 5. Jul. 2009 (UTC) Das Original von 1992? Handelt es sich hierbei um ein Plagiat? -§ - Verhörzimmer 11:48, 5. Jul. 2009 (UTC) Nein, selbstverständlich nicht, es war bislang unveröffentlicht. Ich wollte einfach nur mit dem stärksten und besten Gedicht antreten, das ich je geschrieben habe. Und nebenbei hoffte ich, dass die komplette Auflösung von Formen auch den ein oder anderen Leser in der Machart erheitern und begeistern kann und ihn neugierig macht auf die Möglichkeiten moderner Lyrik. Außerdem ist es von mir, es wäre kein Plagiat (das wäre es, wenn es von einem anderen Autoren stammte), es wäre allenfalls eine Zweitveröffentlichung. Ist es aber nicht. Dass mir sowas unterstellt wird, ist eine weitere Frechheit, die ich mir verbiete. Danke. --62.143.244.211 11:52, 5. Jul. 2009 (UTC) Sperren bitte -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 11:23, 5. Jul. 2009 (UTC) Eigentlich doch recht witzig. --Asmodis - Sprich mit mir! 11:25, 5. Jul. 2009 (UTC) naja... --Sceleratus GregBanane für den Affen? 11:27, 5. Jul. 2009 (UTC) "deutschland: weit und breit eine unwiSSenheit." klingelts? das hat geist, format und tiefe. und es reimt sich! --Radieschen 11:32, 5. Jul. 2009 (UTC) Aber da steht ein e zu viel: Deutschland: wEIt und brEIt EIne e unwiSSenhEIt. In einer Zeile steht nee (ein e zu viel). Vielleicht eine Anspielung hierauf. Sonst wüste ich nichts -Klippenfort • • Diskussion! 11:38, 5. Jul. 2009 (UTC) So etwas nennt man "Signalworte". nee ist eine umgangssprachliche Form eines Neins. (zumindest auch). U.a. diese Fehlschreibung ist ein Schlüssel zum Zugang zu einer Interpretation --62.143.244.211 12:53, 5. Jul. 2009 (UTC) Finde Ich nett! --Meine 11:42, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich habe anscheinend nicht genügend Ahnung von Lyrik, um mich hiermit anfreunden zu können... Peperoenix 12:02, 5. Jul. 2009 (UTC) Und wieder einmal zeigt sich, die Diskussion ist wesentlich mehr zum Lachen als der Artikel. Köstlich! --Dust R. Aiser 12:05, 5. Jul. 2009 (UTC) Für mich als Laie der Abkürzungen höchstens SL mehr nicht.-- Für's Stürmchen nebenbei! 12:12, 5. Jul. 2009 (UTC) Nicht Humorvoll und nur für die Unterhaltsam, die Spaß dran haben sowas zu entschlüsseln. -- Kummerkasten 12:16, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich würde sagen, wenn wir das hier löschen, sollten wir die Gedichteabteilung komplett dicht machen. --62.143.244.211 12:32, 5. Jul. 2009 (UTC) "das ist ein humor [1] und satire-wiki" also, lieber verfasser, mach doch eine 2. strophe mit chuck norris rein: "chuck norris und boris, der dämliche becker, die gehen mir schon lange vollkrass auf den wecker". oder wie helmut markwort zu sagen pflegt: ficken, ficken, und nicht an die leser denken. da kann jeder mitlachen. --Radieschen 12:48, 5. Jul. 2009 (UTC) Ja genau. :-))))) Und am besten noch die Schlagerstrophe mit Herz-Schmerz, Liebe-Triebe hinterher. Aber bitte mit Sahne :-D --62.143.244.211 12:50, 5. Jul. 2009 (UTC) na siehste, weeßte doch, wie det jeht. wat schreibeste ooch so unwitzischen interlecktuellem kram, wo keener drüber lachen tut. weeßte nicht, wat humor ist?? LAAACHEN!!! nisch denken, alda. --Radieschen 12:54, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich schlage vor diese Diskussion zu arschivieren! -- Kummerkasten 12:57, 5. Jul. 2009 (UTC) ein Contestbeitrag ist ein Contestbeitrag und man darf ihn nicht löschen. Würde man bei den Artikelcontests auch nicht machen. Zumindest würde ich das für richtig halten --Lightening Evolve Contact 13:02, 5. Jul. 2009 (UTC) Was ist das für ein Argument?!?! Dann könnte man ja einfach jeden Mist (ich sag nicht dass das hier Mist ist) an einem Contest anmelden und er könnte niemals gelöscht werden. Nochmal überdenken ;-) -- Kummerkasten 13:04, 5. Jul. 2009 (UTC) Ja, das ist in der Tat eines der dämlichsten Argumente, die ich je lesen musste. Contestartikel sind übrigens schon zur Genüge gelöscht worden. --Dust R. Aiser 13:24, 5. Jul. 2009 (UTC) Naja, "SL" war aber auch schon ein Brüller und eine unheimliche Verzerrung einer Löschdiskussion eines solchen Werks... :-D --62.143.244.211 13:25, 5. Jul. 2009 (UTC) SL ist das treffendste und EINZIGE Argument was man hierzu abgeben muss. --Dust R. Aiser 13:28, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich fasse zusammen: Sechs Stimmen aktuell fürs Löschen: Die vorgebrachten Argumente sind von LJB die mangelnde Kenntnis von Lyrik, von Dust Raiser ein selbsterklärendes SL, von Hochnebel ihm seien zu viele Abkürzungen da drin (die einzige Abkürzung, die drin ist, ist SS, das steht in diesem und im üblichen Zusammenhang übrigens für Schutzstaffel, damit wäre das auch geklärt..., ST Johnson scheint es für sehr wiztig zu halten und es deshalb gelöscht sehen zu wollen ("rofl"), Hovetrekke forscht nach tieferem Sinn, stimmt aber sicherheitshalber vor Erkenntnisgewinn mit Contra - lediglich Immoralist stimmt mit einer inhaltlichen Begründung ab (es sei für eine kleine Gruppe lustig). Bei der Proseite auch sechs Stimmen und eine schlüssige Begründung, wieso moderne Lyrik modern ist, wie sie interpretiert werden kann und das Eingeständnis, dass manchen Kunst für immer verborgen bleiben wird. Von den sechs Prios lediglich die Argumentation von Ewok auf schwachen Beinen. Ich bitte nun diese Löschdiskussion umgehend abzubrechen, sie gehört zu den gröbsten Peinlichkeiten, die dieser Seite je passiert sind. Selbstverständlich ist das hier Lyrik. Selbstverständlich bleibt dies Ding, solange Lyrik auf www.stupidedia.org erlaubt ist! Wo kommen wir denn hin!? Überhaupt ist die völlig unbegründete Stellung von Löschanträgen gegen die gute Sitte und abermals eine Schande. "Schwacher Beitrag" ist inhaltslos und keine ausreichende Begründung für einen Löschantrag. --62.143.244.211 14:11, 5. Jul. 2009 (UTC) Ich finde die Pros noch um einiges schlechter als die Contras. Asmodis hat geschrieben das ers witzig findet... toll da hat jeder Contra ausfürlicher Geschrieben; das einzige was Radieschen gemacht hat war dieses SS zu erwähnen, das hat ja noch keiner bemerkt... ; Meine war dann nochmal umfangreicher wie Asmodis; und deinen finde ich besonders klasse: "wenn ihr dashier löscht könnt ihr gleich alles löschen" noch ein sinnloseres Totschlagargument hättest du garnicht nehmen können, da hättest du auch gleich schreiben können "das ist eben so" oder "mit ihnen zu diskutieren macht ja garkeinen sinn" und dann noch LightEvos, das fand ich erlichgesagt noch am wenigsten schlimm, er hat sich einfach geirrt und nicht irgendwas unbegründetes geschrieben wie der Rest der Pros. Der Grund warum ich nicht gleich den ganzen Murks hingeschrieben habe den ich mit der IP ausgetauscht habe ist, dass ich dachte das diese Löschdiskussion einstimmig Contra wird! Ich finde es lyrisch sehr interessant, aber es hat hier nichts verloren. --Hovetrekke -  14:58, 5. Jul. 2009 (UTC) Da sieht man mal, dass jemand die Regeln nicht durcfhliest...und bei den Contests nie richtig aufpasst. Ein CONTESTBEITRAG wurde noch nie WÄHREND eines Contests gelöscht. Danach kann das schon möglich sein. Da der Contest noch läuft ein P. --Lightening Evolve Contact 17:27, 5. Jul. 2009 (UTC) Ähmm, der Contest wurde schon ausgewertet. Und zwar gestern. Auch die Teilnehmer-Vorlagen wurden schon entfernt... -Klippenfort • • Diskussion! 17:32, 5. Jul. 2009 (UTC) Aufgrund mangelnder Informationszufuhr ändere ich meine Bewertung auf N, da der Contest ja schon gelaufen scheint. --Lightening Evolve Contact 17:37, 5. Jul. 2009 (UTC) Absolut lächerlich. Deutschland = Nazis. Hihihihi. Das Niveau eines ungebildeten Amerikaners. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jeden hingerotzten Scheiß behalten, nur weil man ihn irgendwie interpretieren kann, und sei es noch so flach? Sorry, dkT, da hilft auch deine Textflut nix. --Smilodon • 1 • 2 14:56, 5. Jul. 2009 (UTC) hihi* Siehste, dass diese Interpretationsmöglichkeit auch drin steckt, war mir neu. Du siehst, man kann es in vieler Hinsicht interpretieren. Bei so einer Interpretattion ist das Contra ja auch völlig begründet :-D --62.143.244.211 15:02, 5. Jul. 2009 (UTC) Siehe DustRaiser: Klarer Fall für die Schrottpresse! Meister-Editor 18:58, 5. Jul. 2009 (UTC) ich lege mich nun auf eine klare meinung fest(falls das nach einem N überhaupt noch geht). Ich halte das ganze für SEHR schwach und schrottreif.@ unsere "Unbekannte" IP.... man kann auch scheiße als Gold interpretieren..... --Sceleratus GregBanane für den Affen? 18:59, 5. Jul. 2009 (UTC) Natürlich Pro - ich empfehle ein gründliches satirisches Grundlagenstudium, nicht all das, was einen nicht gleich vom Hocker schmeisst, ist dieser Seite unzugehörig! -  . 20:51, 5. Jul. 2009 (UTC) - ~~~~ 18:21, 6. Jul. 2009 (UTC) - kein oberflächlicher direkt zugänlicher Wittz, mehr etwas, was man 20-30 mal lesen muss um alles zu erkennen. das ist wie ein Suchbild, nur nicht so Bund, wenn der Löschantrag abgeschmettert ist, bekommt es ein paar sterne von mir. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:33, 7. Jul. 2009 (UTC) Siehe Smilo. Meiner Meinung nach SL-würdiger Vollschrott - BrainStew 16:08, 8. Jul. 2009 (UTC) s. Ali --Kiwi 10:25, 9. Jul. 2009 (UTC) Ich muss allerdings noch hinzufügen, dass ich mir noch nicht ganz sicher bin ob dieses Gedicht direkt als Humor zu bezeichnen ist, oder ob es in der Form "nur" Kunst ist. Wenn ich mir aber überlege, was ich hier tw. für einen unlustigen Müll lese, denke ich, dass diesem Gedicht, egal ob es jetzt vor Humor strotzt oder nicht, doch eine Daseinsberechtigung verdient hat. --Kiwi 19:21, 9. Jul. 2009 (UTC) Wie man doch immer auf den Humor klopft! In anbetracht des Namensraumes "Diverses" muß doch der Artikel kein Schenkelklopfer sein. Dies und die Richtlinien leitet zumindest mich im Kreis. --Meine 19:57, 9. Jul. 2009 (UTC) Natürlich nicht. Vor allem, wie man im Lyrikportal sieht, gibt es inzwischen einige gute humorferne Produktionen. Die nun für Contra vorgetragenen Interpretationen glänzen durch geradlinige Eindimensionalität. Dieses Gedicht hat aber nunmal WIRKLICH freien Lauf für Interpretationen. Und das ist, nach ALLEN gängigen Lyrikdefinitionen ein Kriterium für GUTE Lyrik --62.143.67.185 20:02, 9. Jul. 2009 (UTC) Sicher muss man sich nicht vor Lachen kugeln, aber irgendwo muss im gesamten Gedicht auch irgendeine Form von Humor (gemeint ist hiermit wirklich jede Form, also Satire, schwarzer Humor, "normal", etc.) vorkommen. Und damit tu ich mich weiterhin schwer, den hier zu finden. --Kiwi 10:01, 10. Jul. 2009 (UTC) - Eine oeffentliche Interpretation verkneife ich mir. Ich denke, jeder soll die Freiheit haben, selbst herauszufinden, wie er/sie das Werk interpretiert/findet. Aber wenn man eines sicher behaupten kann, dann ist es, dass dieser minimalistische Text eine der umfangreichsten Kontroversen ausgeloest hat. Das alleine ist schon grosse Kunst. Damit ist dieser Beitrag nicht nur eine Bereicherung fuer die Stupi, sondern kommt einer Offenbarung gleich. Ich danke dem Autor dafuer. Ich haette uebrigens auch ohne diese interessante Diskussion niemals an eine Loeschung dieses Beitrags gedacht.-- HarryCane Texte mich zu! 12:12, 10. Jul. 2009 (UTC) Bitte. :-) --62.50.48.100 12:41, 10. Jul. 2009 (UTC) Ich finds klasse. Auf den ersten Blick dadaistisch, aber wenn man versucht zu lesen entsteht ein Text, welcher vielfach interpretiert werden kann. Ein Löschen würde für mich die Berechtigung von vielen Gedichten auf der Stupi infrage stellen, denn an Witz mangelt es bei einigen. Wenn es aber darum geht, ob etwas künstlerisch bzw. lyrisch herausragt ist dieses hier ganz vorne mit dabei. Glasklares pro! -- - -> Sprachbox 12:50, 10. Jul. 2009 (UTC) Eine Loeschung koennte man fast mit dem Satz aus dem Gedicht kommentieren. Sie wuerde die Aussage posthum bestaetigen. :)-- HarryCane Texte mich zu! 12:59, 10. Jul. 2009 (UTC) Ich hätte ein super Schlusswort für diese Diskussion, ist leider noch nicht ganz fertig, aber egal: "Weisheit kommt mit Alter" oder "Die Alten Säcke haben wieder gewonnen" bin mir nicht ganz sicher. Auf jeden Fall gibts hier ein klares Pro der älteren Generation und ein verneintes Pro der eher Jungen Menschen. Wahnsinn. -- Kummerkasten 13:17, 10. Jul. 2009 (UTC) Möcht ja nur erwähnen, dass ich 15 bin. Warum haben alte Leute eig. immer so viele Vorurteile gegenüber uns? --Kiwi 14:02, 10. Jul. 2009 (UTC) Haben Sie? Also mit meinen zarten 36 fuehle ich mich dem Rentenalter zwar schon deutlich naeher als mit 15, aber das ist ja noch lange hin. Und ich denke, dass gerade hier auf der Seite ein sehr netter und vernuenftiger (normaler) Umgang zwischen allen Generationen gepflegt wird. Das finde ich auch wichtig und gut, fuer die alten Saecke und die jungen Huepfer. Aber mit dr Zeit denkt man halt mehr nach, uber das, was man macht und sagt. Und streitet sich nicht immer gleich so radikal auf Leben und Tod. Man lernt mit der Zeit den anderen eher so zu nehmen, wie er ist. Es gibt auch hier Autoren (und "kleine IP's"), die da noch dazulernen koennen.-- HarryCane Texte mich zu! 14:19, 10. Jul. 2009 (UTC) Schade, der Witz kam nicht rüber. --Kiwi 15:24, 10. Jul. 2009 (UTC) Ein Werk, das ich mit dem Auswechseln einer Glühbirne vergleichen würde. Man beschäftigt sich einige Zeit damit, bis Licht ins Dunkle kommt ... und einem ein Licht aufgeht ... zumindest denkt man das ... oder so ähnlich. Ich persönlich hielt es erst für Murks, Unwissenheit machte sich bei mir breit. Schließlich hab ich es auch geblickt, lese "Unwissenheit" und fühle mich diesbezüglich erstmal bestätigt... ;). Dann zur Interpretation: Weit und breit eine UnwiSSenheit. Wieso sind die beiden s groß geschrieben? Um zu zeigen, dass man Unwissenheit mit doppel-s und nicht mit ß schreibt? Ist das ein Beispielsatz aus einem Deutschbuch? Tjaja, wohl eher nicht... Das war nun Spaß, sowas muss jeder für sich selbst interpretieren. Ich bin kein wirklicher Lyriker, aber trotz dieser Tatsache handelt es sich hierbei um eine interessante Zusammensetzung von Wortfetzen. Zum Lesen mager, zum Denken umso einladender. Das finde ich nicht verkehrt. --Rar 19:02, 10. Jul. 2009 (UTC) Der ist doch lustig!-- Passi Deutsche Post 10:45, 11. Jul. 2009 (UTC) Löschantrag entfernt, keine Mehrheit (12:11). -- BrainStew 22:22, 11. Jul. 2009 (UTC) Vergesst Katzen zerhacken! Vergesst Fufball! Der neue kontroverseste Artikel ist da! Mit seiner einzigartigen Brillanz, die aus einem meiner damaligen Unterstufen Schulhefte kommen könnte. Bravo! --Dust R. Aiser 23:28, 11. Jul. 2009 (UTC) Schlusswort: Die Alde denken es wär gut, von den Jungen hatte nur der/die Kiwi Mut. Während die Jungen nichts finden, müsse die Alde schon fast grinsen. yo, this is Ghetto -- Kummerkasten 13:32, 12. Jul. 2009 (UTC) Aber sicher. Daran wird es liegen. Ich sehe ein, dass die Stupidedia sich immer mehr verändert. Leider nicht zum Guten. --Dust R. Aiser 14:17, 12. Jul. 2009 (UTC) Ich finde, dass es sich sicher verändert, aber Stupidedia immer neutraler wird. Früher waren die Schwerpunkte vielmehr auf Windows, HipHop und Emos fixiert. Heutzutage kommt ein größeres Spektrum hinzu. Aber vieles ist halt sehr eintönig. -- Kummerkasten 14:46, 12. Jul. 2009 (UTC) Weit und breit eine Gelegenheit, jeden Müll zu produzieren und an Qualität dabei zu verlieren. -§ - Verhörzimmer 14:41, 12. Jul. 2009 (UTC) Ob sich das ganze jetzt zum Negativen verändert will ich nicht kommentieren, aber es ist Fakt, dass die Mehrheit den Löschantrag abgelehnt hat. P.S. Es heißt der Kiwi. Schönes Schlusswort. --Kiwi 17:15, 12. Jul. 2009 (UTC) Für die komischen ausgefallenen Artikel wie den hier gibt es doch den Namensraum Diverses.-- Passi Deutsche Post 18:41, 12. Jul. 2009 (UTC) So was ist aber nicht komisch-ausgefallen, sondern, entschuldige die ehrliche Meinung, einfach nur billig. So was kann jeder schreiben, wie auch Hovetrekkes (gelungene) Verarschung zeigt. Und wenn man so was macht, dann sollte schin was WIRKLICH lustiges dabei herauskommen, kein Deutschland-SS-Billigwortspiel--~~~~ 18:44, 12. Jul. 2009 (UTC) Naa, ich denke da hat sich jemand sicherlich was überlegt und es ist kein Ergebnis aus simpler Zufallsrechnung. Aber ist halt eher das worauf ein Germanist ornaniert und nicht was worüber man lacht, schmunzelt doof grinst.-- Kummerkasten 18:52, 12. Jul. 2009 (UTC) Wenn man in Zeiten lebt, wo ein einfacher Strich schon als moderne Kunst gilt, wenn es vom richtigen Künstler kommt, darf man sich nicht wundern, wenn ein einfacher Satz, sei er noch so unlustig, als moderne Satire gilt, wenn er vom richtigen Autor kommt. -§ - Verhörzimmer 19:19, 12. Jul. 2009 (UTC) Die Löschdiskussion hat doch gezeigt, dass die meisten den Artikel gut finden. Kann man sich nicht mal damit abfinden?-- Passi Deutsche Post 19:43, 12. Jul. 2009 (UTC) Sehr unterhaltsam!--79.220.75.238 12:42, 14. Jul. 2009 (UTC) Jo, womit der Artikel um seine satirisch/komische Seite erweitert wurde.. Erinnert mich an ein Kunstwerk das ich mal sah, "Die blaue Fläche".. eine blaue Fläche.. Die eigentliche Kunst war es anscheinend den Unwissenden das Künstlerische daran zu erklären und dem armen Tropf, der es partout nicht erkennen wollte, die spiessigen Gehirnwindungen entsprechend zu begradigen , kunstvoll wohlgemerkt! -- Animal * contact 14:08, 14. Jul. 2009 (UTC) Tja, wenn man dann erkennt, dass hinter dem "Gedicht" genau NICHTS steckt und es nur dazu dient, leichtgläubige Personen zu verwirren - dann ist es einerseits lustig, was da hineininterpretiert wird, andererseits auch einfach nur "Kopf gegen Wand". --Smilodon • 1 • 2 15:06, 14. Jul. 2009 (UTC) also die Dskussion ist ja zeitlich schon passee doch ich muss sagen das es mir Schleierhaft ist wie man da überhaupt was hineininterpretieren kann. an sich müsste man schon über die Beweggründe des Autors bescheid wissen. wenn man sieht was dieses Gedicht für Wellen geschlagen hat muss ich jedoch sagen korrekt. Ich hab da wohl was nicht mitgekriegt un ehrlich gesagt habe ich sowas vorher noch nie irgendwo gesehen. was ist das?Cliffarm 15:25, 19. Jul. 2009 (UTC) Das soll Lyrik ohne vorgegebenen Inhalt sein, also irgendwas wo man im Grunde alles hinein interpretieren kann, wenn man sich nur genug mühe gibt (also so ein typischer Avantgarde-schwachsinn). Ich empfehl dazu die Satire Der Regenschirm, was sowas hier verloren hat ist eine andere Frage. --Hovetrekke -  15:50, 19. Jul. 2009 (UTC) HHm, schade, das Trimmrads geniale Parodie gelöscht worde. ZyKLOpen im Klo88, so genial --~~~~ 15:57, 19. Jul. 2009 (UTC) Das sah die Mehrheit wohl anders. --Kiwi 18:06, 19. Jul. 2009 (UTC) Nein, die sahen höchstens den Zwang, einen Deppen zu schützen. --62.47.141.223 18:13, 19. Jul. 2009 (UTC)  ! --Meine 18:10, 19. Jul. 2009 (UTC) Ich finde es sehr schade, dass die Diskussionskultur hier so nachgelassen hat, dass eine beendete und verlorene Löschdiskussion von der unterlegenen Partei immer noch weiter geführt werden muss. Ich finde es superschade, dass ein "Diktator" sie sogar noch anheizt, anstatt wie es seine einzige Aufgabe wäre, für Ruhe zu sorgen. Wieder ein schwerer Schaden für die Stupidedia. Dass es hier schon lange nicht mehr um den Artikel geht, zeigt das Nichtvorhandensein von Argumenten, Müll, Beschiss, und nun auch noch Abstimmungsbetrug? Was wollt Ihr eigentlich noch gegen diesen Artikel ins Feld führen, den eine demokratische Mehrheit behalten wollte? Macht dieser Diskussion doch, wie es die Richtlinien vorsehen endlich ein Ende. Es wird aktuell keine neue Löschabstimmung geben, die können doch nicht im Wochentakt wiederholt werden. Solche Diskussionen, wie sie hier abermals völlig unnötig angeheizt werden, fressen die Manpower, die zur Artikelproduktion dienen sollte. Nicht mehr und nicht weniger. --62.143.67.185 18:28, 19. Jul. 2009 (UTC) Dazu muss ich jetzt sagen, dass dies hier DEUTLICH übertrieben ist. Auch, wenn es die Person ist, die ich glaube, die die IP ist, so stimme ich das erste Mal nicht zu. Eine Diskussion ist IMMER berechtigt, zu jedem Artikel und zu jeder Zeit. Einige Beiträge hätten genauso gut ins Forum gepasst, aber Personen (wahrscheinlich auch noch gerade hier) sind meist gegen ein Forum. Was mich wundert ist die Anschuldigung eines Betrugs. Es ist mehr Betrug, wenn ein Mensch unangemeldet zwei verschiedene IP's bekommt und damit auch zwei Pro-Stimmen vergibt. Dies ist hier nicht vorgekommen, doch es wäre möglich gewesen. Die IP hätte sich erkenntlich zeigen können oder sich wenigstens anmelden können. Das wäre ein viel größeres Problem bei Abstimmungen, die man nicht außer Acht lassen könnte. Und jetzt habe ich schon wieder so viel zu der IP geschrieben, dass ich mich bei derselbigen dafür bedanken kann, einen so untreffenden Post zu schreiben, der mir meine ganze Manpower nimmt. Die IP hat mehr angerichtet als die oben stehende Diskussion. Aber ich finde es okay, dass eine IP ihre Meinung sagt, denn es ist freie Meinungsäußerung, was das hier auch garantiert ist, denn LJB hat weder Beweise noch sonst irgendwie was vorgelegt. Es war seine Meinung und die kann ihm keiner nehmen. Und zum letzteren: Ich erkenne keinen Ansatz von IRGENDWEM, dass die LA-Diskussion wiederholt werden sollte. Keine Ahnung, wie die IP darauf kam. -Gruß Lightening Evolve Contact 18:54, 19. Jul. 2009 (UTC) Eins ist sicher, in einem halben Jahr wird man hier wieder einen Löschantrag sehen können. Entweder meinen, oder eines anderen. --Dust R. Aiser 18:57, 19. Jul. 2009 (UTC) Deine Meinung, dein Recht. Das war Ansatz Nr. 1, den ich hier sehe, einen neuen LA zu bringen. In einem halben Jahr wird sich das Niveau der Stupidedia steigern (das hoffe ich doch mal) und wir werden neue User mit neuen Meinungen haben. Und zwei LA's habe ich schon bei manchen Artikeln gesehen, die nicht kritisiert wurden...weder durch eine IP noch durch wen anders. --Lightening Evolve Contact 19:03, 19. Jul. 2009 (UTC) Halbjahresabstände werden bei Löschanträgen und Hammerdiskussionen verwendet, genau aus den zwei genannten Gründen. Mehrere LA's gab es schon bei vielen Artikeln, bei Katzen zerhacken oder Fufball z.B. waren es so um die 3. --Dust R. Aiser 19:09, 19. Jul. 2009 (UTC) Ist doch jetzt egal, in einem halben Jahr diskutieren wir dann halt wieder, bis dahin hab ich eh genug Doppelaccounts um dafür zu sorgen, dass der Artikel hier bestehen bleibt. --Kiwi 21:01, 19. Jul. 2009 (UTC) Bitte Diskussionsseiten ernst nehmen und keinen Humbug reden. Danke. --Dust R. Aiser 21:06, 19. Jul. 2009 (UTC) Neue Löschdiskussion Ihr seht ganz richtig, ein neuer LA! Diesmal aber mit einer neuen Begründung: Selbst wenn man sich den ganzen Sermon da oben durchliest, wird nicht an einer Stelle eine wirkliche Interpretation genannt, obwohl es ja angeblich so viele davon gibt. Daher interpretiere ich nun das "Gedicht": Es geht um eine in Deutschland weit verbreitete Unwissenheit und um den Nationalsozialismus ("SS"). Das lässt tatsächlich nur zwei Intepreatationsmöglichkeiten offen: 1. In Deutschland herrscht eine weit verbreitete Unwissenheit über die NS-Zeit vor oder 2. In Deutschland gibt es eine allgemeine flächendeckende Unwissenheit, die in neonazistischem Gedankengut und Verhalten resultiert. Soweit gut und schön, ABER der Punkt ist die ebhauptete weite Verbreitung, die erwiesenermaßen falsch ist. In deutschen Schulen wird umfassend über die Nazi-Zeit aufgeklärt und rechtsextreme Gruppen sind kleine Splitterparteien, im Gegensatz zu Nachbarländern wie z.B. den Niederlanden oder Österreich. Bei Gegendemonstrationen kommen regelmäßig deutlich mehr Menschen zusammen als bei Nazi-Aufmärschen. Um nun zum Punkt zu kommen: Trotzdem setzt dieses "Gedicht" den demokratischen deutschen Staat bzw. die deutsche Gesellschaft direkt in Beziehung zum Nationalsozialismus. Da dies, wie oben erläutert, kaum der Realität entspricht, handelt es sich hierbei also keineswegs um irgendeine Form von Satire, sondern um politische Propaganda, ganz konkret von linken Rand des Spektrums. Dies deckt sich auch mit anderen Werken von dkT, z.B. die gelöschte Version von "Vaterland", die in eine ganz ähnliche Richtung ging. Nun ist aber politische Meinungsmache, so kunstvoll sie auch verkleidet sein mag, auf der Stupidedia laut den Richtlinien VERBOTEN, s. Abschnitt "Unerwünscht", Punkt 5. Somit ist dieses Werk ein eindeutiger Löschfall. - Smilodon • 1 • 2 13:04, 20. Okt. 2009 (UTC) »… ABER der Punkt ist die ebhauptete weite Verbreitung, die erwiesenermaßen falsch ist.« korrekt ist eines: die verbreitung der unwissenheit wird behauptet. sie wird als these in den raum gestellt. und das ist völlig legitim, denn es handelt sich um ein gedicht, nicht um eine sozio-kulturelle studie mit allgemeingültigkeitsanspruch. "erwiesenermaßen falsch" ist die behauptung nicht, denn was genau eine "weite verbreitung" ist, obliegt allein der einschätzung des verfassers. wenn er meint, die unwissenheit wäre weit verbreitet, ist das seine subjektive meinung und völlig legitim. die behauptung einer "weiten verbreitung" kann auf grund dessen weder wahr noch falsch sein. sie ist rein subjektiv. der leser muss dieser ansicht nicht folgen, er wird nicht aufgefordert, die ansicht zu teilen, es handelt sich nicht um propaganda. »In deutschen Schulen wird umfassend über die Nazi-Zeit aufgeklärt« in deutschen schulen wird auch lesen und schreiben unterrichtet. dennoch gibts in deutschland VIER millionen analphabethen! sprich: was in deutschen schulen stattfindet, lässt keinen rückschluss auf vorhandenes wissen zu. für die parteiengröße gilt das gleiche. wie immer der wissenstand auch aussieht, kann man ihn persönlich als ausreichend oder nicht ausreichend empfinden. keines von beidem ist richtig oder falsch, sondern rein subjektive meinung. »Trotzdem setzt dieses "Gedicht" den demokratischen deutschen Staat bzw. die deutsche Gesellschaft direkt in Beziehung zum Nationalsozialismus.« dieser staat ist direkter nachfolger des 3. reiches. hier leben noch heute zeitzeugen, opfer und täter. logischer weise besteht da eine beziehung. »Da dies, wie oben erläutert, kaum der Realität entspricht …« das hast du nicht erläutert, sondern einfach deine behauptungen dagegengesetzt, die entweder auch unbewiesen oder subjektive meinung sind, und somit das existenrecht dieses artikels nicht argumentativ in frage stellen. --Radieschen 14:09, 20. Okt. 2009 (UTC) Bevor sich das zu einer politischen Diskussion entwickelt, stelle ich den eigentlichen Punkt nochmal anders dar: Dieses "Gedicht" lässt sich komprimieren zu "Der deutsche Staat weist weit verbreitete nationalsozialistische Tendenzen auf". Über den Wahrheitsgehalt dieser Aussage lässt sich zugegebenermaßen streiten, doch Fakt ist, dass dies nicht mit Satire zu tun hat, sondern schlicht und einfach ein politisches Statement (Antideutsch) ist, nicht mehr und nicht weniger. Damit widerspricht es aber direkt den Richtlinien und gehört somit nicht hierher. --Smilodon • 1 • 2 14:28, 20. Okt. 2009 (UTC) "weit verbreitete nationalsozialistische Tendenzen" sind in keiner weise inhaltlich gleichbedeutend mit weit verbreiteter unwissenheit über die nazizeit. wir können mit einiger sicherheit davon ausgehen, dass betr. unwissenheit in burkina faso größer und weiter verbreitet ist, ohne dass der staat burkina faso nationalsozialistische tendenzen aufweist. "antideutsch" wird bei wikipedia als „bedingungslose Solidarität mit der Politik Israels und dem jüdischen Volk“ beschrieben. diese aussage findet sich im gedicht nicht wieder. einzig strittig ist, ob es sich um satire handelt. und das ist eine reine frage des geschmacks. einige kriterien kritischer satire sind hier jedenfalls erfüllt: der artikel polarisiert, er provoziert und je nach sichtweise überteibt er. --Radieschen 15:23, 20. Okt. 2009 (UTC) Ich habe hier die zweite Interpretationsmöglichkeit herangezogen, da mir die erste zu flach erscheint, als dass dieses "Gedicht" tatsächlich so gemeint sein soll. Bei dieser Interpretation werden dem deutschen Staat/der deutschen Gesellschaft tatsächlich nazistische Tendenzen bescheinigt. Um auf den unteren Beitrag einzugehen: Dass Satire immer politisch ist, halte ich für eine äußerst wagemutige These. Und selbst wenn sie zuträfe, hieße das im Umkehrschluss noch lange nicht, dass jeder politische Text Satire ist (nur diese Beziehung ist aber hier relevant). Da außerdem der Autor selbst unter mir zugibt, dass der vorliegende Text ein (linkes) politisches Statement ist, ist der Fall damit für mich klar. --Smilodon • 1 • 2 16:32, 20. Okt. 2009 (UTC) “… werden dem deutschen Staat/der deutschen Gesellschaft tatsächlich nazistische Tendenzen bescheinigt" und du meinst, die gibts nicht, oder wie hat man diese aussage zu verstehen? --Radieschen 09:25, 21. Okt. 2009 (UTC) Wie schon zuvor gesagt, ist das grundsätzlich diskutabel. Ich habe nur festgestellt, dass dies (bei Interpretation Nr. 2) sehr wohl eine Tatsache ist. Du hattest dem in deinem vorhergehenden Beitrag widersprochen. --Smilodon • 1 • 2 09:36, 21. Okt. 2009 (UTC) das ist nicht die antwort auf meine frage. --Radieschen 09:46, 21. Okt. 2009 (UTC) Ich könnte darauf jetzt noch genauer eingehen, was ich aber bewusst nicht tun werde, da das in die völlig falsche Richtung führt. Es geht hier nicht um den Wahrheitsgehalt dieses politischen Statements oder wie irgendjemand inhaltlich dazu steht, sondern darum, DASS es ein politisches Statement und damit unerwünscht ist. --Smilodon • 1 • 2 12:36, 21. Okt. 2009 (UTC) * der artikel widerspricht den richtlinien nicht: im punkt 5 ist eindeutig definiert, dass beiträge erwünscht sind, "… die der Stupidedia keinen Schaden zufügen (Satire ist erwünscht)." und das gilt sicher nicht nur für personen und parteien. unerwünscht sind beträge, bei denen es sich um meinungsmache handelt: [2]. das vorliegende ist meinung, aber keine meinungsmache. die politisch interpretierbare kritik des verfassers an unwissenheit ist kein statement im sinne einer politischen gruppierung: antifaschistische gesinnung zieht sich in D quer durch alle politschen lager. --Radieschen 13:11, 21. Okt. 2009 (UTC) Lesen, nicht überfliegen! Schon die Überschrift ist "Politische Neutralität", außerdem geht es um "Beiträge über politische Personen/Parteien" - dieser Passus ist hier somit völlig irrelevant. Und dass dieses Werk hier plötzlich harmlos Mainstream-antifaschistisch sein soll, ist zwar ein netter Versuch, entspricht aber definitiv nicht der Realität. Thema sind immer noch nazistische Strukturen in Deutschland und nicht eine einfache Kritik am Faschismus. Deutschland wird kritisiert, nicht der Faschismus. Damit ist das "Gedicht" immer noch eine politische Aussage einer einzelnen Gruppe, genausogut könnte ich auch "Wir haben die Kraft" oder "Aus der Krise hilft nur Grün" schreiben (es fällt damit also sehr wohl in die Unerwünscht-Rubrik). Übrigens überlasse ich dir jetzt gerne das letzte Wort, solange es nicht allzu haarsträubender Unsinn ist. Dieser dahingerotzte Kindergarten-Scheiß hat eine solche Auseinandersetzung nämlich eigentlich nicht verdient. --Smilodon • 1 • 2 13:31, 21. Okt. 2009 (UTC) * du beziehst dich in deinem löschantrag selbst auf punkt 5 der richtlinien. es gibt 2x den punkt 5: erwünscht und unerwünscht. wenn es für dich in erwünschten politischen artikeln nur um parteien oder personen gehen darf, einverstanden: dann ist dieser hier gar kein politischer artikel. denn propaganda / meinungsmache ist er nicht, wie oben hinreichend erläutert und nicht überzeugend widerlegt. wenn dir der artikel, aus welchen gründen auch immer, stinkt – ok. aber wenn du argumentieren möchtest, dann bitte stichhaltig. --Radieschen 14:17, 21. Okt. 2009 (UTC) Nur so viel: Wenn du den Punkt richtig gelesen hättest, wüsstest du, dass er exakt so formuliert ist und sich nur auf Politiker und Parteien bezieht. §E5 ist somit nicht anwendbar. Es fällt (für mich) unter §5U, da es eine Art Slogan ist und somit, wenn auch eine ganz simple, durchaus eine Form von politischer Meinungsmache ist. Darüber hinaus wirst du es mir ja hoffentlich nachsehen, wenn ich mich in der Stupidedia der Stupidedia entsprechend verhalte und sage, was ich von dem "Gedicht" denke. --Smilodon • 1 • 2 19:17, 21. Okt. 2009 (UTC) weißt du, smilodon12, es ist kein guter stil, anderen wiederholt defizite beim lesen zu unterstellen. aber lassen wir das. wenn der artikel "für dich" unter punkt U5 fällt, ok. das ist deine ansicht, die du argumentativ nicht belegen kannst. meinungsmache ist er nicht. wir erfahren ja nicht mal die meinung des autors über die von ihm völlig lapidar konstatierte unwissenheit, geschweige denn eine meinung, die er beim leser erzeugen will. jede meinung, die du da "gemacht" siehst, ist deine eigene interpretation. es könnten aber X andere meinungen hineininterpretiert werden. bei tarsächliher meinungsmache ist das nicht der fall. »… genausogut könnte ich auch "Wir haben die Kraft"« richtig, das könntest du, denn dieser spruch ist eine völlig inhaltslose worthülse und bekommt seine aussage erst durch den kontext als CDU-slogan. wäre das gedicht der slogan einer partei oder gruppierung, ok., dann würde er für die politik der partei/gruppe stehen. das ist aber nicht der fall. ganz persönlich frage ich mich, was dich bewegt, mit dieser vehemenz gegen einen dünnes textchen vorzugehen. diese frage solltest du dir vll. mal selbst stellen und beantworten. da ich davon ausgehe, dass keine für mich akzeptablen argumente mehr eingehen werden, verabschiede ich mich an dieser stelle. --Radieschen 07:28, 22. Okt. 2009 (UTC) Das hat ja nichts mit Stil zu tun, du hast den Punkt offenbar nicht ausreichend gelesen, sonst hättest du nicht versucht, ihn anzuwenden. Und warum ich so dagegen vorgehe? Ganz einfach: Dieser Text ist die pure Verarschung. Auf dem Niveau, irgendwo "SS" oder "HH" zu finden, haben wir uns in der Unterstufe bewegt. Dadurch noch ein paar politische Ansichten transportieren zu wollen, ist zwar ganz nett, aber trotzdem ziemlich billig. Der erste LA berief sich auf die Qualität des "Gedichts" (sprich, dass es quasi keinen Inhalt hat und von jedem innerhalb einer Minute geschrieben hätte werden können), wurde aber vom Autor durch pseudo-intellektuelle Textmengen torpediert. Tatsächlich ging ihm dabei die Mehrheit auf den Leim und erachtete dieses Ding als künstlerisch hochwertig und bedeutungsschwanger. Deshalb musste ich nun beim zweiten LA auf den Inhalt eingehen und hochargumentativ aufzeigen, dass dieses Teil flacher Quatsch ist, der hier weiß Gott nicht hingehört. Da sich dabei der Autor schon ins Fäustchen lacht, dass man so einen Aufwand betreiben muss, um diese paar Buchstaben gelöscht zu bekommen, will ich dieses Mal absolut sichergehen, dass es wenigstens jetzt gelöscht wird und er sich nicht auch noch darüber amüsiert, wie er mit seiner Verarschung ein weiteres Mal durchkommt. Ein Fortbestehen wäre ein absolutes Armutszeugnis für die Stupi und ihre Community und ich werde alles in meiner Macht stehende tun, um das abzuwenden. Ende. --Smilodon • 1 • 2 10:54, 22. Okt. 2009 (UTC) Zu Deinem Satz: Tatsächlich ging ihm dabei die Mehrheit auf den Leim und erachtete dieses Ding als künstlerisch hochwertig und bedeutungsschwanger. Ich denke, das ist genau der Ansatz, denn Du argumentativ weiterverfolgen solltest: Wir sind hier keine avangardistische Kunstelite, die einen auf bedeutungsschwanger macht. Es soll lustig sein. Und das ist doch die Frage: Ist dieses Gedicht lustig ? (Nicht: Ist es gut, ist es tiefsinnig, ist es deutsch oder undeutsch.) Ich finde das Gedicht vollkommen unlustig und kann kein Fünkchen Humor daran erkennen. Jenseits dieser Messlatte finde ich es sogar ausgesprochen gut. Aber das hat mit uns hier nix zu tun. AnAbel - Gästebuch 15:41, 22. Okt. 2009 (UTC) "hochargumentativ aufzeigen" das musst du noch üben. hier ist es gründlich in die hose gegangen. --Radieschen 14:46, 22. Okt. 2009 (UTC) Satire ist per se politisch und ausnahmslos jeder satirische Text stellt per definitionem ein politisches Statement dar. Das unterscheidet Satire im Übrigen von allerlei Humbug, wie er essentiell für die meisten Artikel hier ist. Ein Satire-Wiki, welches keine politische Aussage machen möchte, ist daher unmöglich. Eine politische Gesamtneutralität kann nur durch eine Mittelung über die entsprechenden Aussagen aller Einzelbeiträge erreicht werden. Und da sich hier genügend "wertkonservatives" Jungvolk tummelt, wird schon niemand von dem leisen linken Säuselwind, den das Gedichtchen allenfalls hat, in irgendwelche sozialistischen oder gar antideutschen Untiefen geweht werden. --217.188.214.198 15:41, 20. Okt. 2009 (UTC) Mensch, jetzt bleibt doch mal locker, jeder kann so abstimmen, wie er will--«Sky»π 15:24, 20. Okt. 2009 (UTC) Bin nach wie vor der Meinung, dass das hier auf einer humoristischen Unterhaltungsplattform nichts zu suchen hat. - § - Verhörzimmer 14:20, 20. Okt. 2009 (UTC) Ist für mich nicht löschenswürdig und kann daher bleiben - Lightening Evolve Contact 14:24, 20. Okt. 2009 (UTC) Um das noch mal zu konkretisieren (;-)): Ich sehe nicht unbedingt einen Bezug zur SS...allein schon der Gedanke daran zeugt für mich eher die Meinung, dass der Interpretator näher am Nazi-Regime steht als der Autor (vom Gedanken an das Gedicht her). Man könnte auch sagen, dass die "breite Unwissenheit" sich auf Deutschland im allgemeinen bezieht und nicht auf das NS-Regime (daher wohl ja auch der Titel "Diverses:Deutschland" und nicht "Diverses:NS-Regime"). Man könnte jetzt natürlich argumentieren, dass das SS größer geschrieben ist. Na und? Ich würde mich eher fragen, weswegen das "EI" dauernd groß geschrieben ist. Wir haben hier haufenweise Leute (IP's), die sich solche Gedichte einmal durchlesen und dann nicht anfangen, wild herum zu interpretieren. Daher hat es für mich keinen triftigen Löschgrund. --Lightening Evolve Contact 15:45, 20. Okt. 2009 (UTC) Sehe ich als richtlinienwidrig an, so etwas muss hier nicht sein--«Sky»π 14:34, 20. Okt. 2009 (UTC) Bin mal gespannt obs diesmal klappt. Ich sehe hier keinen Bezug zu irgendwas, für mich ist das nur ein Satz. Und SS als Bezug? NA JA. Da ist man fast genötigt zu sagen: da hatte die SS ja schon mehr Stil. Ja is ja schon gut. Es ist halt einfach nicht gut gemacht, das mit der Unwissenheit (in heutiger Zeit) stimmt, fragt mal nach, da trifft man oft auf erschreckende Unwissenheit, was das Thema NS angeht, ist bei anderen, sogar neueren historischen Themen aber noch schlimmer--cliffarm - Nullzeitdeformator 14:46, 20. Okt. 2009 (UTC) Bei dieser erschreckenden Beweislast muss ich wohl Contra geben. --Hovetrekke -  15:16, 20. Okt. 2009 (UTC) Ich bleib bei Pro, auch wenn Smilodons Argumente schon nicht schlecht sind. --Kiwi 15:22, 20. Okt. 2009 (UTC) Bin nach wie vor der Meinung, dass Manche auf einer humoristischen Unterhaltungsplattform nichts verloren haben. --217.188.214.198 15:44, 20. Okt. 2009 (UTC) Ich hab mal meine Entscheidung genauer begründet (s. o.) --Lightening Evolve Contact 15:45, 20. Okt. 2009 (UTC) Ich war höchst unentschlossen, aber Smilo hat mich überzeugt! Aber eigendlich schade um die Diskussionsseite, die ist so endgeil...--~~~~ 15:48, 20. Okt. 2009 (UTC) ih weis nicht was das sein soll o.O --203.81.81.36 16:00, 20. Okt. 2009 (UTC) Wer die Diskussionsseite nicht liest, hat keinen Schimmer was das da zu bedeuten hat DroiEkkönOinEllwa → düskü 16:03, 20. Okt. 2009 (UTC) Mir gefällt das irische Prinzip nicht: solange abstimmen, bis die Mehrheit genervt zustimmt. -- Ansonsten finde ich das Gedicht sehr gelungen - aber leider irrelevant für die STUPI. Man kann gerne über den Tiefsinn dieses Werkes streiten, aber nicht über den Humor: Es hat keinen. Und der Quatsch, dass Satire per se politisch sei, hat meinen Blutdruck für kurze Zeit in die Höhe katapultiert. -- Nach reiflicher Überlegung **trommelwirbel** folgt also nun mein Votum: AnAbel - Gästebuch 16:07, 20. Okt. 2009 (UTC) AnAbel - Gästebuch 16:07, 20. Okt. 2009 (UTC) Wer Politik sucht, wird sie auch finden. Es könnte hier auch um Rechtschreibung gehen und somit greift "Richtlinien 1.3.5." nicht. Und die Pflicht hier einen lustigen Schenkelklopfer abzulegen sehe Ich immer noch nicht. -- 16:36, 20. Okt. 2009 (UTC) Nicht dass Du mich missverstehst: Ich respektiere Deine Meinung und habe kein Problem damit. Fühle Dich von mir geherzt und gedrückt, denn wir sind doch alle Brüder und Schwestern im Geiste. Aber trotzdem muss ich das hier loswerden: Wer Politik sucht, wird vor allem hohle Phrasen finden. Wenn es in dem Gedicht tatsächlich um die Rechtschreibung gehen sollte, dann greifen die Richtlinien genauso wie bei jedem anderen Thema auch; nicht mehr und nicht weniger. Und die Pflicht, hier einen lustigen Schenkelklopfer abzulegen, ist laut Einsteigerinfo (auf die Du Dich berufst) mit dem expliziten Hinweis auf die STUPI-Richtlinien durchaus gegeben. Dass ein Artikel nicht für die STUPI geeigent ist, sagt ja nichts über den künstlerischen Wert aus; ich befürchte, dass das hier manchmal durcheinander gerät. AnAbel - Gästebuch 17:23, 20. Okt. 2009 (UTC) Der Namensraum "Diverses" wird mir wohl ein Rätsel bleiben. -- 18:13, 20. Okt. 2009 (UTC) Ja, die genaue Abgrenzung finde ich auch manchmal schwierig. Im Grunde gehören lexikalische Artikel in den "Hauptraum"; alles, was keine Verarsche auf Wikipedia ist, gehört nach "Diverses". Lustig sein muss aber beides. Während die Spiegelwelten - wenn ich das aus der Ferne richtig einschätze - noch nicht einmal lustig sein müssen. **grübel** AnAbel - Gästebuch 18:26, 20. Okt. 2009 (UTC) Persönlich find ich es nicht lustig, aber da bereits zuvor Mehrheitlich beschlossen wurde, dass es sich hierbei um eine Art der Satire handelt, muss ich wohl mit Pro stimmen. Die Kontroversität sehe ich hier eher nicht - auch wenn ich dem Inhalt nicht zustimmen kann. Es ist sicher eine kritische Sicht - aber deshalb noch lange keine Propaganda. Und Slimodon hat nicht desto trotz eine sehr gute, lineare Argumentkette aufgestellt, zudem der Mut das ganze Diskutieren auf sich zu nehmen. Aber nein, der bleibt! -- Kummerkasten 16:44, 20. Okt. 2009 (UTC) Ich kann mich nur wiederholen, Interpretation hin oder her: Das ist einfach kompletter Vollmüll, der hier nichts zu suchen hat und dessen Existenz einer der größten Witze in der jüngeren Stupidedia-Geschichte ist - BrainStew 17:13, 20. Okt. 2009 (UTC) Der Regenschirm -Klippenfort • • Diskussion! 17:34, 20. Okt. 2009 (UTC) Also, das "Gedicht" halte ich persönlich für fehlplatziert aber die Wirkung ist phänomenal! Allein der Diskussion wegen, der pseudointellektuellen Interpretationsversuche dieses Machwerks, mit ihrer Entgleisungen, Offenbarungen und Kopfschütteln verursachenden Zwangserläuterungen, der vorgelebten Politik in Reinstform, muss es bestehen bleiben als Mahnmal, als Spiegel der Gesellschaft. Mit einer solchen Resonanz hat der Autor sicher nicht gerechnet ;-) Kleine Anmerkung: Einen leicht sozialistisch und definitiv antifaschistischen touch hatte die Stupi schon immer, und das ist auch gut so!- Animal * contact 07:42, 21. Okt. 2009 (UTC) siehe Animal, als Autor: doch! ;-) --62.50.48.100 09:35, 21. Okt. 2009 (UTC) Ab in die Tonne! - Gil • • φ 13:40, 21. Okt. 2009 (UTC) Wie schon mehrfach angemerkt wurde, liegt die Qualität dieses Werkes in jedem Fall in den Diskussionen hier - und denen bescheinige ich großes humoristisches Potential. Wie wäre es, wenn wir z.B. unter Diverses: STUPI Backstage diese Diskussion ablegen - und den Verursacher (das Gedicht, nicht den Schreiber) wahlweise darüber, darunter oder unter 'Diskussion'. Dann hätten wir beides: Es ist weg und bleibt doch da. Fänd ich gut. AnAbel - Gästebuch 14:54, 21. Okt. 2009 (UTC) Oder wie wär es mit Diverses:Diskussionswahn - Ein Epos in zwei Teilen. (Aber das hat wenig damit zu tun, ob der Artikel jetzt gelöscht wird oder nicht.Eigentlich SPam) -- Kummerkasten 14:55, 21. Okt. 2009 (UTC) Und das alles mit einem gelöschten Artikel als "Anschauungsmaterial"... Ich weis ja nicht so recht.--cliffarm - Nullzeitdeformator 15:03, 21. Okt. 2009 (UTC) Warum, kann man doch super ironisch verarbeiten "Der folgende Text gilt als gelöscht und sollte nur aus archäologischen Gründen gelesen werden" — Immoralist (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen. 15:07, 21. Okt. 2009 (UTC) Dann ist der Text aber nicht gelöscht weil er ist ja immer noch/wieder da. Das könnte man höchstens selbstironisch verarbeiten.--cliffarm - Nullzeitdeformator 15:10, 21. Okt. 2009 (UTC) Und schon wieder ist diese Seite um einige Lacher bereichert ... :-)) Das sollte wirklich nicht verloren gehen. AnAbel - Gästebuch 15:27, 21. Okt. 2009 (UTC) Naja, ich hab das hier irgendwo weiter oben mal als "interessante Zusammensetzung von Wortfetzen" beschreiben. Das ist es auch, aber ansonsten eigentlich belanglos. Derjenige, der schnell maln Artikel lesen will, wird das entweder gleich wieder wegklicken oder "Deutschland mit Nazis und so" als Message verstehen und "Öhh, Deutschland und Nazis, ja ne, toll... -.-" denken. Außerdem verschwenden hier viel zu viele, arme Menschen ihre wertvolle Zeit mit einem "Gedicht", das nie im Leben so viel Publicity verdient hat, geschweige denn diese jemals in dieser Form haben wollte. Ich wäre ja tatsächlich für pro, aber die Diskussion ist es einfach nicht wert in ihrer Vollständigkeit erörtert zu werden. Vor Gericht streitet man sich ja auch nicht um 3 € Schadensersatz, nech... Irgendwann wird es ja vermutlich eh gelöscht, also wieso nicht gleich weg damit und gut ist? --Rar 15:46, 21. Okt. 2009 (UTC) Verschwendung ? Jede Sekunde in der STPUI hindert uns daran, echten Menschen an die Kehle zu gehen. Nennst Du das etwa Verschwendung ? AnAbel - Gästebuch 16:03, 21. Okt. 2009 (UTC) Könnte man ja glatt meinen! ;) Jedenfalls: Viel Lärm um Nichts trifft es eher... --Rar 17:20, 21. Okt. 2009 (UTC) Ach, ganz im Gegenteil: Es geht um die grundsätzliche Frage, was genau die STUPI ausmacht; und in welche Richtung es gehen soll. Wo die Grenzen sind, und welche Beiträge wir umgekehrt fördern wollen. Es geht um die Frage, wie dehnbar diese Gemeinschaft ist, ohne zu zerreißen. -- Und natürlich war es zumindest am Anfang (erster Löschantrag) auch einfach Hickhack um einen gaaaaanz bestimmten Ex-Stupidedianer, an dem sich die Geister offensichtlich scheiden. Allerdings ist dieser Aspekt bei der aktuellen Diskussion Gottseidank in den Hintergrund getreten. -- Eigentlich liebe ich diese Art von "Geselligkeit" ... :-))) Gruß AnAbel - Gästebuch 18:26, 21. Okt. 2009 (UTC) Unlustigster SL aller Zeiten. Früher wäre so was ohne Eh und Muh sofort gelöscht worden. Kiddiehumor für Windelpupser. --Dust R. Aiser 19:28, 21. Okt. 2009 (UTC) Soll bleiben.-- Passi Deutsche Post 19:39, 21. Okt. 2009 (UTC) wie bei der ersten Abstimmung. -- - -> Sprachbox 12:02, 23. Okt. 2009 (UTC) Das Merkmal von Kunst ist normalerweise eben die Möglichkeit, vielfältig zu interpretieren, einen Sinn im Werk zu finden. Das hier ist allerdings keine Kunst, nur reine Aufspielerei -seht doch her: Buchstaben! Und sie bedeuten auch noch was! UnwiSSenheit! genial, ne? -, weder geistreich noch etwa unterhaltsam. --79.131.6.230 17:51, 25. Okt. 2009 (UTC) Und zu Guter Letzt noch eine Parodie davon Diverses:Schland Das hat hiermit natürlich rein garnichts zu tun. Zy KLO pen IM KLO 88 Post bei den Bilderwünschen Deaa ÖSI - BÄA Wisste ma wat??... Ik bräuscht ma ne rischtisch gaile asfürung vonn sonem obermääsisch abjefahrenem Ösi-bäa... dat isn täddybäa und hatt 2 aujen , 2 ame, 2 aujen , 2 beine un soon aufzusch wo drauf Ösi-bäa steht... dat muss wischtisch jenug sein umm Intresse für dat thema erwjen... mit freundlischen jrüssen ... der Östdeutsch-pöstamtler... (jahh nik vergessen dat is seha wischtisch... =D )