Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Wahllokal

Moin

---

Auf dieser Seite wird über die Artikelauszeichnungen Gelungener Artikel und Absoluter Hammer abgestimmt. Jede Abstimmung dauert zwei Wochen, Details zum Auswertungssystem stehen auf dieser Seite.

Um zu einem Artikel eine Stimme abzugeben, klickst du neben der gewünschten Auszeichnung unter dem Artikel auf "Stimme abgeben", gibst eine kurze (oder auch lange) Begründung ein und bestätigst. Sollte "Stimme abgeben" nicht vorhanden sein, klick auf "Bearbeiten" und gib
* <Begründung> — ~~~~
am Ende des nun aufgerufenen Textfeldes ein. Drück anschließend auf "Speichern".

Du kannst natürlich auch selber Artikel zur Abstimmung stellen. Dazu drückst du auf den Link "Artikel vorschlagen" am Ende dieses Kastens, gibst einen Artikelnamen und eine Begründung ein, wählst die gewünschte Auszeichnung und klickst auf "Absenden". Um eine Abstimmung einzuleiten, ohne selbst eine Stimme abzugeben, wähle "Enthaltung".

>>> Artikel vorschlagen <<<

Name des Artikels:
Welche Auszeichnung?	Bitte auswählen ... Absoluter Hammer Gelungener Artikel Keine Auszeichnung Enthaltung

Begründung:
* automatisch setzen
Signatur automatisch setzen
Zeilenumbrüche berücksichtigen

SdM

jetzt noch abstimmen oder selbst mitmachen beim Stub des Monats.

Diverses:Die pornösen Abenteuer der Fotzetta Immerfeucht

Donnerstag, 03.03.2016 – Donnerstag, 07.04.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Ich weiß, dass dieser Artikel die Community spaltet. Mir persönlich hat Mixtlis Artikel jedoch außerordentlich gut gefallen, die Begründung von JuHe ist aus meiner Sicht weitgehend zutreffend, auch wenn ich darüber hinaus gehe und sage das ist nicht nur ein GA sonder ein AH. Also für mich ein klarer Fall, denn auch hier haben wir pures Gold. — 12:03, 16. Mär. 2016 (CET)

Gelungener Artikel

• Eine überraschend große Bandbreite der Wahrnehmung "Was ist Humor" bringt dieser Artikel zu Tage und er scheint dadurch (siehe Contest) zu polarisieren! Deshalb will ich, auf vermittelnde Weise, nicht nach den Sternen greifen, diesem Artikel aber wenigstens das Minimale zusprechen, was ihm zusteht. Ein gelungener Artikel ist es für mich allein schon deshalb, weil es eines der wenigen Stücke der "Pornographie" ist, um dessentwillen man sich nicht schämen muss, es gelesen zu haben. Sprachlich und durchdacht, 1A! Neben dem Umstand, dass hier wieder einmal viel Arbeit drin steckt. (Mir missfallen lokale Bezüge wie u.a. die Nennung des "Café Central", da sie so merkwürdig befremdlich auf mich wirken, aber diese persönliche Wahrnehmung beeinflusst meine Bewertung nicht). — JuliusHermann  In nomine Patris 13:40, 3. Mär. 2016 (CET)
• Gemäß meiner Contestwertung fände ich gut gelungen außerordentlich vertretbar. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 03:58, 27. Mär. 2016 (CEST)

Keine Auszeichnung

• Siehe Contest-Bewertung — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:46, 9. Mär. 2016 (CET)

Enthaltung

• Der Artikel passt absolut in kein Schema und spaltet die Meinungen wie ein Messer. Ich in dem Fall finde ihn zwar überhaupt nicht lustig, doch in seiner Art von Form und Fassung natürlich stark gemacht. Aus diesem Grund steht der Text für sich und ich kann mir da einfach kein Urteil erlauben. — rnm. ^† 21:32, 5. Mär. 2016 (CET)

• Ich verstehe diese Bewertung nicht. Sowohl hier wie auch in der Jurykritik wird deutlich geäußert, dass der Artikel von deinem Standpunkt aus Humordefizite hätte und dass er dir nicht zusagt. Damit nicht genug, stellst du überdeutlich heraus, dass er polarisiert und Meinungen spaltet und im gleichen Atemzug behauptest du, der Artikel stehe für sich und können nicht beurteilt werden, was zu dem vorher Gesagten im direkten Widerspruch steht. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 23:46, 8. Mär. 2016 (CET)
• Dir kann ein Bild bspw. nicht zusagen und trotzdem zugeben, dass es künstlerisch gut gemacht wurde. Und dass dieser für sich steht heißt in dem Fall, dass er für sich betrachtet werden muss. Das ist wie bei meinem Artikel Morgenstern, der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte. Natürlich bleibe ich dabei, dass er nicht in die Kategorie Humor gehört und ich mit der überzogenen Obszönität nichts anfangen kann - doch trotzdessen Qualität besitzt. Entweder man versteht's oder lässt es. Noch einmal jedenfalls werde ich mich dazu nicht rechtfertigen — rnm. ^† 20:44, 9. Mär. 2016 (CET)
• Was soll man dazu sagen (der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte)? Wiederholung der bestechenden Unlogik. Danke für diese "Rechtfertigung" und zweimal danke, dass du sie nicht nochmal wiederholst. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Zentralrat der Juden

Montag, 28. 03. 2016 – Montag, 11. 04. 2016 – Stichtag!

Gelungener Artikel

• Lesenswerter Artikel: Exzellent beobachtet, sehr anschaulich beschrieben und mit diversen Spitzen gespickt. Punktabzug gibt's für die stellenweise etwas zu lang geratenen Sätze und dafür, dass er leider nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Ich halte ihn trotzdem für durchaus gelungen. — Blumenfee - Ja, bitte? 22:46, 10. Mär. 2016 (CET)
• Toll geschrieben! Ich war früher ein Verfechter der Vorlage, dass dieser und jener Artikel nicht mehr aktuell ist! Heute denke ich, dass das ein Zeitdokument ist! Wer was neues schreiben will, muss einfach nur den Titel etwas abändern! Eine super Arbeit und gutes Potential wird hier deutlich! Ali at its best! Toll! — JuliusHermann  In nomine Patris 19:53, 12. Mär. 2016 (CET)
• Kann dem nur zustimmen. — 11:01, 21. Mär. 2016 (CET)
• Wunderbar geschrieben, teils allerdings mit sehr sehr langen Sätzen. Der Artikel besticht durch eine wunderbare Selbstillustration. In vielen Büchern findet man diesen Effekt, dass wenn man die richtige Mischung aus Beschreibung, Vergleichen, Stilmitteln sowie Lesbarkeit (im Sinne von: Am Ball bleiben) vorfindet, man sich gar nicht mehr vom Buch trennen möchte. Und dieser Artikel könnte glatt von solch einer Feder stammen. Was mir persönlich noch sehr gut gefällt, ist, dass der Inhalt historisch alles abdeckt, bis in die Aktualität. Leider nicht mehr ganz aktuell, aber dennoch gefällt mir das. Was allerdings negativ auffällt, sind die teilweise komplexen Satzkonstruktionen, sowie manchmal die Vorraussetzung eines Hintergrundwissens, um die Spitzen und den Humor verstehen zu können. Der Witz ist da, aber man muss manche Passagen zweimal lesen, um ihn auch zu verstehen.

Was mir aber gefällt, ist die sanfte Satire des Artikels. Nicht alles muss wie eine Glosse reinhauen. Der Content-Kontext ist gut beobachtet und das regt auch zum nachdenken an. Lesenswert, m.M.n! —   ^{09:45, 3. Apr. 2016 (CEST)}