Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Brennender-Weihnachtsbaum-Phänomen

• Sehr starker, sehr guter Contestbeitrag! Kompliment! --dkT • 19:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Könnt auch mein Artikel sein^^ mein Humor hat es getroffen --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:23, 17. Dez. 2007 (CET)
• Auf jeden--Dust R. Aiser 19:53, 16. Dez. 2007 (CET)
• Ja, find den auch super.  mewX @@  20:00, 16. Dez. 2007 (CET)
• -->>> Kontaktaufnahme 20:05, 16. Dez. 2007 (CET)
• Ist für mich gerade auch wegen der sehr schrägen Bilder und der gut ausgearbeiteten Idee früh ein Aspirant auf die ersten drei Plätze gewesen  . 22:21, 16. Dez. 2007 (CET)
• Einfach herrlich! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:26, 16. Dez. 2007 (CET)
• Mein Favorit :D--KAYMASTERKAY 22:47, 16. Dez. 2007 (CET)
• hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:59, 16. Dez. 2007 (CET)
• Auf jeden Fall, meiner Meinung nach der beste Artikel des Kontestes --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 16:23, 17. Dez. 2007 (CET)
• Mein persönlicher Gewinner, super Artikel! -- Unbekannter Affe 13:14, 18. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)
• Neben Taliban mein neuer lieblingsartikel auf stupidedia --BillyTheTalent 19:24, 19. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Nein--Mach dus mir 21:48, 16. Dez. 2007 (CET)
• ist in ordnung--84.141.187.191 11:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Grand Theft Auto: Weihnachtsdorf

• Einfach nur klasse!--Dust R. Aiser 19:54, 16. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Ja klar, soviel Kreativität muss belohnt werden .--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:22, 17. Dez. 2007 (CET)
• Sowieso--Mach dus mir 20:43, 16. Dez. 2007 (CET)
• Klar ^^  mewX @@  19:59, 16. Dez. 2007 (CET)
• -->>> Kontaktaufnahme 20:05, 16. Dez. 2007 (CET)
• selten über einen spieleartikel so gelacht --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 00:02, 17. Dez. 2007 (CET)
• Eine Idee aus dem tiefsten Absurdistan und nicht umsonst Contest-Sieger. --Die Elektrische Orange 10:19, 17. Dez. 2007 (CET)
• ganz eurer Meinung--84.141.187.191 11:07, 17. Dez. 2007 (CET)
• super artikel..stimme zu dass es vielleicht nur für gamer wikrlioch lustig ist, aber auch sonst kann man dem ganzen einen gewissen lustigkeitsgrad anrechnen ;-)

• -- Zwörg~~ @ 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)
• Einfach nur MEGA lustig^^ Cloud
• Der Artikel ist mega lustig ^der gehöhrt gehammert --Think about... 12:29, 20. Dez. 2007 (CET)
• Definitiv HAMMERlustig! -- JSN 18:56, 22.Dez. 2007 (CET)
• Auf jeden Fall, zwar halbuinsider aber GTA is so weit verbreitet und bekannt, dass das den Artikel nicht schwächt... --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 08:52, 23. Dez. 2007 (CET)
• hat seine Stärken und seine Schwächen der Artikel, knappes pro --Obie Trice Дискуссия 00:53, 24. Dez. 2007 (CET)

Contra

Nicht mein Humor  . 22:22, 16. Dez. 2007 (CET)

Neutral

• Klopsee 12:57, 17.12.07: Also ich fands nich so pralle... Contra jedoch nicht, da Contestsieger...
• Wenig überzeugend in Themenwahl und Humor. Halbinsider (Spieleartikel), von daher geringes Humorpotenzial und sprachlich wenig ausgereift und ansprechend. Das Gebashe auf George W. und Angela M. wird inzwischen fortgesetzt durch Gebashe auf Daum und Callmund. Kein Contra, weil Contestsieger --dkT • 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)
• In der Tat nur für Gamer wirklich zugänglich. Ein guter Artikel aber für mich kein Hammer. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)
• Ich hab versucht so wenig Insider wie möglich rein zu bringen, trotzdem ist es natürlich klar, dass ein gta-fan mehr spaß beim lesen hat ;-)KAYMASTERKAY 12:02, 20. Dez. 2007 (CET)
• Ich kenne GTA bestens und finde ihn trotzdem nicht lustig, natürlich ist die Gefahr der Unlustigkeit bei einem Insiderthema umso höher - nichts für ungut - aber dafür sind ja Abstimmungen da und wenn alle den gleichen Geschmack hätten, würden wir alle Lebwerwurst essen, bäh  . 12:50, 20. Dez. 2007 (CET)
• Gut,aber nicht mein Geschmack! --89.55.64.21 20:53, 26. Dez. 2007 (CET)

Heilige dreizehn Könige

Einfach geil. --Mach dus mir 20:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Pro

• ja, verzügliche Leistung - propropro --dkT • 20:12, 16. Dez. 2007 (CET)
• find ich auch gut--Dust R. Aiser 21:44, 16. Dez. 2007 (CET)
• sehr guter artikel lustig--Benutzer:Dimi653/dimi653 11:40, 27. Dez. 2007 (CET)
• jau -->>> Kontaktaufnahme 22:17, 16. Dez. 2007 (CET)
• sehr fantasievoller, intelligenter Artikel, zweifelsohne eine wirkliche Bereicherung, kriegt noch einen Award von mir :)  . 22:24, 16. Dez. 2007 (CET)
• Einer der Perlen des Contest! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:28, 16. Dez. 2007 (CET)
• Sehr gut geworden, wäre aber auch peinlich nach verlängerung, wäre es nicht so. ich habe es mehrmals durchgelesen und mich besonders über den Türsteher amüsiert--KAYMASTERKAY 22:49, 16. Dez. 2007 (CET)
• Vor allem der Türsteher...--Die Elektrische Orange 10:23, 17. Dez. 2007 (CET)
• Hammer,(wie du dich ...)--84.141.187.191 11:09, 17. Dez. 2007 (CET)
• Auf jeden Fall --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:53, 17. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 15:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Contra

Schleife

• Sehr feiner Artikel--Dust R. Aiser 21:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Si.--Mach dus mir 21:47, 16. Dez. 2007 (CET)
• Hammer. Zweifellos. Unglücklich um einen Punkt nur Vierter. --dkT • 21:50, 16. Dez. 2007 (CET)
• jawollja -->>> Kontaktaufnahme 22:17, 16. Dez. 2007 (CET)
• Sehr wohl. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:42, 16. Dez. 2007 (CET)
• hammer? aber auf jeden fall --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 00:03, 17. Dez. 2007 (CET)
• Sehr viel Mühe, sehr viel Spaß und sehr wenig Sinn. Super!--Die Elektrische Orange 10:26, 17. Dez. 2007 (CET)
• jep--84.141.187.191 11:10, 17. Dez. 2007 (CET)
• Mein Contest-Favorit! Außer dem etwas experimentellen Layout einfach klasse! Schon allein die Ideen, Winkelschleifer usw. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Obie Trice Дискуссия 00:26, 24. Dez. 2007 (CET)
• Knappes pro, da sehr viel aus dem thema herausgeholt wurde. --KAYMASTERKAY 12:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Contra

• -- Zwörg~~ @ 15:17, 18. Dez. 2007 (CET)

• Wie ich finde , kein schönes Layout , aber Inhaltlich gut --BigBruno

Dritter Weihnachtstag

• Einer der besten Artikel im Contest! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Pro

• So ist es, hammergeile Idee, herrlich witzig augenzwinkernd in sehr gute sprache gefasst  . 22:35, 16. Dez. 2007 (CET)
• selbst redent, eine hammer realsatire, bekommt man eigentlich, wenn man den hammer zurück gibt geld wieder? --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 00:05, 17. Dez. 2007 (CET)
• Pure Realsatire. Inteligent und lustig.--Die Elektrische Orange 10:29, 17. Dez. 2007 (CET)
• --84.141.187.191 11:11, 17. Dez. 2007 (CET)
• klaro! --Peperoenix 15:51, 17. Dez. 2007 (CET)
• Wenn sich alle einige sind, werde ich nicht quer schießen --dkT • 17:39, 17. Dez. 2007 (CET)
• Klares ausderhüftegeschossenes Ja.--Mach dus mir 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)
• Yupp--Dust R. Aiser 13:44, 18. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)
• @pommes: hier gehts nicht um den autor selbst und seinen sonstigen, glanzvollen leistungen, sondern vom standpunkt der betrachtung aus gehts um den artikel selbst. hier werden keine autoren zum hammer gewählt. -->>> Kontaktaufnahme 11:40, 21. Dez. 2007 (CET)

Contra

Der kleine Tiger kann viel viel bessere, man muss das im Verhältnis zu seinen sonstigen Leistungen sehen --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:51, 20. Dez. 2007 (CET) Ja Toureg ich weiß, da gebe ich dir auch Recht, aber bei mir ist sowieso nicht der Artikel gut angekommen, ich finde die Definition perfekt, aber mir wurde langweiliger als ich ihn mir durchgelesen habe, das ist für mich Contra und nicht Pro, und darum habe ich erwähnt das er viel bessere schreiben kann, was das aus meiner Sicht aus, angeht. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 22:33, 26. Dez. 2007 (CET)

• Kein Hammer, aber solider artikel--KAYMASTERKAY 12:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsgemüse

• Ok , es ist auf meinem Mist gewachsen, aber ich muss sagen, dass ich ihn wirklich ganz gut finde ( Nur ein bisschen vom Thema "Weihnachten" abgeschweift). --BigBruno

Pro

Contra

• seltsames Thema recht amüsant aufbereitet, reichlich orthographische und stilistische Schwächen, daher leider kein Hammer--Mach dus mir 16:08, 17. Dez. 2007 (CET)
• Hat wirklich was, aber leider nicht genug für den Hammer--Die Elektrische Orange 16:25, 17. Dez. 2007 (CET)
• Die Contest-Platzierung sollte schon ein Hinweis sein, dass der Artikel kaum Chancen im Hammer haben wird.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 16:27, 17. Dez. 2007 (CET)
• sehr gut im Ansatz - ausbaufähig --dkT • 17:40, 17. Dez. 2007 (CET)
• gute Idee, teilweise mit viel Phantasie geschrieben, ja - aber der Lesefluss ist doch zwangsläufig nur sehr holprig möglich, Punkte sind auseinandergerissen worden, die unter einer Unterschrift zusammengehören, sprachlich sollte noch gefeilt werden, die Bilder sind ZU billig  . 19:48, 17. Dez. 2007 (CET)
• nö--Dust R. Aiser 13:44, 18. Dez. 2007 (CET)

• -- Zwörg~~ @ 15:16, 18. Dez. 2007 (CET)

• --Peperoenix 18:41, 18. Dez. 2007 (CET)

• - KAYMASTERKAY 12:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsbräuche

• Für mich ein herrlich klassisch durchgeknallter Stupi-Artikel auf sprachlich hohem Niveau und überraschenden Wendungen  . 17:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Pro

• knappes ja --dkT • 17:41, 17. Dez. 2007 (CET)

• – Sebus⋅@⋅Ω 18:25, 18. Dez. 2007 (CET)

• - KAYMASTERKAY 16:18, 21. Dez. 2007 (CET)

Contra

• -- Zwörg~~ @ 15:15, 18. Dez. 2007 (CET)

• --BillyTheTalent 16:36, 19. Dez. 2007 (CET)

--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:53, 20. Dez. 2007 (CET)

• Nö...--Die Elektrische Orange 11:54, 20. Dez. 2007 (CET)

• --Peperoenix 13:31, 21. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 02:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Diverses:Banküberfall

• Eine Wahnsinnsmühe, sollte auf jedenfall belohnt werden http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --KAYMASTERKAY 13:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Auch wenn diverse Artikel als Hammer wenig Sinn machen. Hier lohnt es sich ein Blick reinzuwerfen, denn die Idee ist schon ziemlich genial --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:55, 20. Dez. 2007 (CET)
• absolutes PRO. Einfach genial!--Dust R. Aiser 13:37, 18. Dez. 2007 (CET)
• Ich finds auch genial. Auf so einen Blödsinn muss man erst einmal kommen...--Die Elektrische Orange 15:18, 18. Dez. 2007 (CET)
• sehr alberner Spielkram --dkT • 17:52, 18. Dez. 2007 (CET)
• Eine Perle aus dem Diverses-Raum.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:46, 18. Dez. 2007 (CET)
• Sehr lustiger Artikel, mit einfachen, einprägsamen Mitteln erzählt!  . 12:12, 19. Dez. 2007 (CET)
• ja hammermässiger spielartikel --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:00, 23. Dez. 2007 (CET)
• wow, einfach hammer --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 08:49, 23. Dez. 2007 (CET)
• zum Teil etwas flach, aber trotzdem Hammer --ĐĄŦĻǑĐ 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)

Contra

• alberner spielkram -- Zwörg~~ @ 15:14, 18. Dez. 2007 (CET)

• gute idee, aber keine hammeridee. --Peperoenix 15:31, 18. Dez. 2007 (CET)
• Die Idee ist nicht neu und die Ausführung nicht so herausragend, dass ein Hammer gerechtfertigt wäre. – Sebus⋅@⋅Ω 18:29, 18. Dez. 2007 (CET)

• --BillyTheTalent 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)

Bacon

• Also ich find den Artikel voll lustig, tolle Idee(für alle die immer so viel bei contra hinschreiben:Ich find den artikel gut,ihr müsst ja nich gleich immer so abwetend sein nur weil euch der Artikel nicht gefellt). --Mr. bacon 17:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Meine Mutter ist auch lustig --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:56, 20. Dez. 2007 (CET)
• Der einzigen humortragenden Faktoren sind die Rechtschreibung und die Formatierung. --dkT • 17:54, 18. Dez. 2007 (CET)
• immerhin etwas!!!!!!!!!!!--Mr. bacon
• "Immerhin etwas" ist kein schlagendes Argument für die höchste Auszeichnung, die wir zu vergeben haben. – Sebus⋅@⋅Ω 18:32, 18. Dez. 2007 (CET)
• Nein! --Peperoenix 18:39, 18. Dez. 2007 (CET)
• "Dieses Stück ist für die meisten Meschen er langweilig" =Originalzitat:das sagt alles!  . 18:48, 18. Dez. 2007 (CET)
• atten wir das nicht schon mal abgestimmt? --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 20:07, 18. Dez. 2007 (CET)
• Ich muss leider abwerted sein, weil mir der Artikel nicht gefällt--'Die Elektrische Orange 09:45, 19. Dez. 2007 (CET)
• --Dust R. Aiser 02:02, 23. Dez. 2007 (CET)
• nein, nicht gut genug --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:01, 23. Dez. 2007 (CET)
• Nicht lustig und zuuu kurz --89.55.64.21 20:56, 26. Dez. 2007 (CET)

Wurst

• Einfach nur geil! Ich liebe Artikel über Nahrungsmittel!!!!!--Mr. bacon 19:12, 18. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Nur weil du Bacon heißt, finden jetzt alle Nahrungsmittel lustig, oder sollen sie lustig finden? Oben bist du sogar gegen einen Hammer obwohl du für Hammer gestimmt hast? Du hast wenig Ahnung was ein Hammerartikel ausmacht. Übrigens nur weil du Bacon heißt muss der Artikel Bacon auch nicht für alle lustig sein. Sorry aber das ist meine Meinung --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:59, 20. Dez. 2007 (CET)
• Nö...--Die Elektrische Orange 09:47, 19. Dez. 2007 (CET)

• Kein Witz vorhanden... PS: Der Kommentar bei Pro ist schwachsinnig... --Peperoenix 18:38, 19. Dez. 2007 (CET)
• kein Hammer – Sebus⋅@⋅Ω 11:23, 20. Dez. 2007 (CET)
• Hier kann man wirklich über einen Revert auf die Urversion, den Kurzartikel unseres Commandante, nachdenken. Hammer wird's dann zwar immer noch nicht, aber der Artikel hätte wieder Charme und Style. --dkT • 14:11, 20. Dez. 2007 (CET)
• Hammervorschlag von dkT http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif  . 13:01, 21. Dez. 2007 (CET)
• no freaking Hammer--Dust R. Aiser 02:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Beschneidung (Abwahl)

• Großer Mist! ACHTUNG: Pro=Hammer behalten, Contra=Hammer entziehen!--KAYMASTERKAY 14:05, 20. Dez. 2007 (CET)

Pro

• die doktorarbeit von gauss wird heute in seminaren des grundstudiums abgehandelt. möchte jemand gauss, dem möglicherweise grössten mathematiker aller zeiten, nachträglich den doktor aberkennen?? -- Zwörg~~ @ 14:25, 20. Dez. 2007 (CET)

• Ich habe zu en "Perversen" gehört, die damals für Pro gestimmt haben und tue es auch noch heute. Der Artikel ist in seiner Grundidee eine gekonnte und sogar tiefgründige Persiflage auf Genitalverstümelung. Das muss man erst mal hinkriegen. Klar könnte der Artikel mal etwas restauriert werden. Trotzdem: Ich werde hier meine Meinung von damals nicht ändern.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:46, 20. Dez. 2007 (CET)

• hammerabwahlen haben etwas geschichtsfälschendes, es ist zwar richtig, das der artikel nach heutigen maßstäben kein hammer mehr ist, aber schaut auch mal in die mitlerweile mit einigen roten links versehene liste der meilensteine --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:05, 23. Dez. 2007 (CET)
• Ich sehe das so ähnlich wie Zwörg. Einmal Hammer immer Hammer.--Dust R. Aiser 00:49, 26. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Ich habe nie einen Hammer bekommen. Und ich kenne Artikel von mir die sind viel besser als dieser hier.

Es ist eine Schande und eine bodenlose Frechheit das solche Artikel einen Hammer bekommen, das ist gegenüber den Leuten die sich mehr Mühe geben, ein totaler Betrug. Ganz klar. Weg mit dem Hammer! Er hat nur einen Hammer bekommen, weil es um das lustige und superwitzige Wort Penis geht. Wer hat da für Pro gestimmt, waren es unangemeldete perverse User die über jeden Mist lachen, wo Chuck Norris drinsteht? Kaymasterkay hat Recht, er ist großer Mist, man kann mit anderen Worten, den Artikel leider nicht beschreiben--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 14:10, 20. Dez. 2007 (CET)

• no hammer -->>> Kontaktaufnahme 14:06, 20. Dez. 2007 (CET)
• – Sebus⋅@⋅Ω 15:05, 20. Dez. 2007 (CET)
• Kein Hammer --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 15:57, 20. Dez. 2007 (CET)
• Abgesen vom ersten Absatz, irgentwie nicht lustig.--Mr. bacon 17:30, 20. Dez. 2007 (CET)
• Inzwischen echt kein Hammer mehr. Außerdem müssen irgendwann einige Hammer-Artikel ihren Status verlieren, sonst ist der Hammer irgendwann nichts besonderes mehr.--Die Elektrische Orange 17:36, 20. Dez. 2007 (CET)
• Finde den Artikel ziemlich schlecht, habe mich mehr über ihn gewundert als irgendwas lustig gefunden...  mewX @@  22:58, 20. Dez. 2007 (CET)
• Es ist ja nun einmal so, daß im Zuge der QO sich die durchschnittliche Qualität der Stupi-Artikel stark erhöht hat - somit sollte man auch alte Hammerartikel, die diesen Kriterien nicht genügen, wie diesen hier, konsequent aussortieren! Wir leben doch jetzt in der Gegenwart oder?  . 12:55, 21. Dez. 2007 (CET)
• --Smilodon • 1 • 2 19:19, 21. Dez. 2007 (CET)
• --Obie Trice Дискуссия 00:34, 24. Dez. 2007 (CET)
• Vielleicht sollte man allgemein alle Hammer-Artikel nochmal durchgehen, da gäbe es sicher noch mehr, die enthämmert werden sollten. Natürlich würde das die Geschichte verändern - aber man könnte ja ein "Dieser Artikel war mal der absolute Hammer" darunter setzen. Die Stupidedia ist eine Enzyklopädie und was vielleicht mal vor 70 Jahren in einem Lexikon stand, steht heute sicher auch anders drin --ĐĄŦĻǑĐ 14:02, 27. Dez. 2007 (CET)

Neutral

• naja, trotz der flammenden Rede von der Fritte, bedenkt immer dass dies für den alten Artikelbestand ein Maßstab war! Der Artikel war zum Zeitpunkt seiner Wahl sicherlich hammermäßig. Nur es ist der Standard, der immer neue Maßtäbe definiert. Wenn wir Abwahlen generell wollen, gehört dieser Artikel sicherlich abgewählt. Ich persönlich finde jedoch immer noch nicht, dass Abwahlen sein sollten. Enthaltung aus Prinzip. --dkT • 14:16, 20. Dez. 2007 (CET)

Taube

• Kommentar Kurz aber gut, ich hab mich total zerfetzt--84.185.90.57 11:06, 21. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• Einfach zu kurz und zu schwach, kein Hammer! - uuuuut - Diskussion 11:16, 21. Dez. 2007 (CET)
• Vorschlag formal korrekt, aber inhaltlich völlig chancenlos! Leute, schlagt bitte Artikel vor, die wenigstens den HAUCH einer Chance haben. Eineb Überblick über bisherige Hammerartikel gibt Euch die HALL OF FAME. Außerdem wird hier unter Contra gegen eine Wahl gestimmt und unter Pro für, es gibt also keinen Bedarf auch noch die {{c}} oder {{p}} vor ein Stimmverhalten zu setzen. Doppeltgemoppelt. Danke --dkT • 11:23, 21. Dez. 2007 (CET)
• Zu kurz, zu schwach, zu unbebildert, zu unlustig, zu...ähhh... irgendwas...--Die Elektrische Orange 12:48, 21. Dez. 2007 (CET)
• Artikel mit Potential, das aber nur an der Oberfläche genutzt wurde, wirkt wie in 5 Min. unmotiviert hingewischt  . 12:57, 21. Dez. 2007 (CET)
• Artikel mit Potential, aber wieder mal (wie so oft) lieblos dahingeklatscht, weil immer alles schnell-schnell fertig sein muss. Vor den Lorbeeren haben die Götter aber den Schweiss gesetzt. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:20, 21. Dez. 2007 (CET)
• ne ne--Dust R. Aiser 02:04, 23. Dez. 2007 (CET)
• So kurz und Hammer? Nee, mein Freundchen! --Peperoenix 19:59, 23. Dez. 2007 (CET)

EXPLORER.EXE_hat_ein_Problem_festgestellt_und_muss_beendet_werden

Der hat schon sooo viele Awards, is halt hammer. --ĐĄŦĻǑĐ 16:26, 22. Dez. 2007 (CET)

Pro

Ich finde die Idee einfach genial, dass es ein Hammer vertragen könnte --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:08, 28. Dez. 2007 (CET)

Contra

• himmlische einfalt.-- Zwörg~~ @ 18:06, 22. Dez. 2007 (CET)
• Schöner und leider sehr wirklichkeitsnaher Artikel, aber kein Hammer--Die Elektrische Orange 18:08, 22. Dez. 2007 (CET)
• fand ich noch nie so toll...--Dust R. Aiser 02:05, 23. Dez. 2007 (CET)
• naja, und von den vielen Awards zählen für mich nur 4 weil die anderen von mir unbekannten usern stammen. und dass ist werder aussergewöhnlich, noch ein argument. --Gruß Das-schwarze-Schaf reden! 08:45, 23. Dez. 2007 (CET)
• absolut kein hammer, weil einfach zu unkomisch --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 10:58, 23. Dez. 2007 (CET)
• keinesfalls. völlig niveauarmer Bockmist --dkT • 20:48, 23. Dez. 2007 (CET)
• Nicht mehr als oberflächliches Windows-Bashing  . 21:01, 23. Dez. 2007 (CET)

Knuddels

• Schöner Text,guter Aufbau und viel zu lachen^^ -- 89.55.64.21 12:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

• teilweise recht witzig aber sehr lange beschreibende Passagen. Unterm Strich ein durchschnittlicher Artikel, der sein wesentliches Witzpotenzial aus banalen Feststellungen zieht. Ein paar wirklich witzige Screenshots oder imitierte Screenshots täten der Optik des Artikels sehr gut. Note Befriedigend minus, aber sicherlich nicht "Hammer". Kürzen, straffen, bebildern, witziger machen, dann vielleicht erneut vorschlagen. --dkT • 12:58, 26. Dez. 2007 (CET)
• Absolut belangloses Zeug. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:04, 26. Dez. 2007 (CET)
• Sehr eng an die Realität gehaltener Artikel mit 90% platten Witzen, darüber hinaus sehr langatmig - geht fast als Bedienungsanleitung durch - auf keinen Fall ein Hammer  . 11:50, 27. Dez. 2007 (CET)
• nix verstanden, keine parallelen gezogen und nicht gelacht. garantiert kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:37, 27. Dez. 2007 (CET)

MSN

Guter Artikel,aber für einen Hammer so an der Grenze mhm!

--89.55.64.21 21:02, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

Contra

Ja warum wählsten dann zum Hammer? looooool ...auf jeden Fall ein sehr guter Artikel sogar, aber sonst würde ich doch lieber sagen...so an der Grenze mhm! --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 23:31, 26. Dez. 2007 (CET)

• Habe selten so einen schlechten Hammervorschlag gelesen - langweilig, blödes Bashing, kaum Kreativität, persönliche Ansprache, zu wenig und zu öde Bilder  . 11:56, 27. Dez. 2007 (CET)
• nett, aber nix besonderes--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:33, 27. Dez. 2007 (CET)
• wirklich schwach --dkT • 23:24, 27. Dez. 2007 (CET)

Diverses:Dynasty - Die Saga des Kennedy Clans

• Ein herrlicher Artikel als Gegenstück zur realen Geschichte JFKs oder war es vielleicht wirklich so? - augenzwinkernd, episch tief, voll des satirischen Pathos ja, "Das Leben ist ein Kaugummiautomat!"  . 23:21, 26. Dez. 2007 (CET)

Pro

• Beeindruckend..mehr Worte bedarf es nicht..einfach Beeindruckend  HerrHamster Diskussionen 15:04, 29. Dez. 2007 (CET)

• Boah. Das ist ein Leseabenteuer. Nehmt Euch ne Stunde und mehr Zeit mit und begebt Euch auf die Achterbahnfahrt der amerikanischen Zeitgeschichte. America in a nutshell. Die Grande Dame der phantasievollen Kennedygeschichtsklitterung spielt ein meisterinnenhaftes Heimspiel mit Kantersieg. Da wir bezeiten mal beschlossen, dass auch aus dem Namensraum Diverses Hammerartikel kommen dürfen, spricht nichts dagegen, dass das neue Meisterinnenwerk einen bekommt. Versiegelt werden sollte es ohnehin, damit nicht irgendwelche Banausen unntöige Attentate einflechten : JA HAMMER, KLAR wie Klosbrühe. --dkT • 02:13, 27. Dez. 2007 (CET)
• Ein Meisterwerk!--KAYMASTERKAY 10:10, 27. Dez. 2007 (CET)
• excelent geschrieben und wunderbar erzählt, lange hatte ich auf die vollendung des werkes gehofft --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 12:28, 27. Dez. 2007 (CET)
• Respekt für solch ein Meisterwerk......muss ne heiden Arbeit gewesen sein...und die muss belohnt werden!^^--BillyTheTalent 22:24, 27. Dez. 2007 (CET)

• Ohne weitere Worte, das ist ein Meisterstück, veredelt und vollendet die Geschichte um JFK hier in der Stupi. たけし 中川 / 議論 15:44, 29. Dez. 2007 (CET)

Contra

• Vieeeeeeeeeeeeeeeeeeel zu lang :) Was willste mit 'nem Hammerartikel der über 3 Seiten lang geht? :D Sonst ist alles gut.. --89.55.69.125 10:20, 27. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung

• Als kleine Erklärung: Von den klaren Fantasyelementen (Fee, böser Onkel) abgesehen, sind alle Ereignisse und Personen sowie die zeitlichen Abläufe authentisch. Sogar viele Zitate sind original. Es ist einfach nur extrem satirisch-übertrieben und schnoddrig nacherzählt. In der Tat sollte man sich zur Lektüre ca 1 Stunde Zeit nehmen. Seit fair und macht das auch, ehe ihr abstimmt. (Dies ist nur ein Kommentar, keine Stimme)--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 02:31, 27. Dez. 2007 (CET)