Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Nachbarschaft

• Einfach der hammer mit vielen bildern --Peter.B18:02, 29. Mai 2007 (CEST)

Pro

• Viele Charaktere beschrieben, so wie bei mir im Artikel Besucher. Sehr netter Artikel. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:39, 9. Jun 2007 (CEST)
• knappes ja, eigentlich noch sehr ausbaufähig --dkT • 19:36, 29. Mai 2007 (CEST)
• Auf jedenfall--KAYMASTERKAY 19:43, 29. Mai 2007 (CEST)
• 9 von 10 Punkten. Ich find den Klasse, in jeder Form überzeugend --Obie Trice Дискуссия 23:54, 30. Mai 2007
• Mich wundern die vielen Contra Stimmen. Der Artikel ist Top, einziger Schönheitsfehler, das Nolicense-Bild. Trotzdem: Hammer. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:43, 8. Jun 2007 (CEST)

(CEST)

Contra

• Na, ja hätte lustiger und besser sein können--Benutzer:Affeaffino225:99, 87.Mai 3007 (SEST)
• wenns kein hammer ist, ist es kein hammer. dann gehört es in contra und nicht in neutral. es ist kein hammer. -- Zwörg~~ @ 19:24, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ich finde den Artikel wirklich gut, aber er könnte noch besser sein, daher contra--Dust R. Aiser 19:05, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ganz nett aber noch kein Hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)
• --Agent00 18:41, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• ihm fehlt noch ein bisschen zum hammer, in einem monat, wenn man noch das eine oder andere bild dafür gefunden hat ist er hammer, der text ist es definitiv jetzt schon--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:21, 29. Mai 2007 (CEST)
• Ach so schlecht find ich den gar nicht. Vielleicht nicht unbedingt ein Hammer, aber nicht schlecht.--Pitti 19:22, 29. Mai 2007 (CEST)
• Passt nicht ganz zum Hammer. Schade... --D34L3R <==DROGEN==> o.O 21:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Kommentar

• ähm ja, die zwei wochen waren gestern schon vorbei und ich würde die diktatoren gern bitten, zu entscheiden...will wissen, was mein artikel bekommt *neugierigbin* -- HappyChild 19:38, 13. Jun 2007 (CEST)

Delphin

• Hammergeil und megawitzig --84.155.127.145 17:51, 30. Mai 2007 (CEST)

Pro

Contra

Mein Gott. Wenn der ein Hammer bekommt dann bekommen meine Artikel einen Presslufthammer in Platin. WECH --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:18, 3. Jun 2007 (CEST)

• Nicht so der Hammer. Ausserdem würde ich den antrag ablehnen wegen dem ziemlich offensichtlichen Manipulationsversuch des Antragsstellers--KAYMASTERKAY 18:05, 30. Mai 2007 (CEST)
• Ausserdem viel zu kurz. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 20:58, 30. Mai 2007 (CEST)
• kategorie: analfixiert? allein das reicht für ein lautes NEIN. -- Zwörg~~ @ 21:02, 30. Mai 2007 (CEST)
• Ein Artikel knapp am Löschantrag, unwitzig und mangelhaft in der Ausführung --dkT • 21:05, 30. Mai 2007 (CEST)
• was soll man dazu sagen...? Kopf ab--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 21:06, 30. Mai 2007 (CEST)
• öschen...ach das ist die Hammerwahl? Contra. – Sebus⋅@⋅Ω 21:09, 30. Mai 2007 (CEST)
• Langweilig*Gähn*--Dust R. Aiser 21:27, 30. Mai 2007 (CEST)
• doof--MeinPasswortist Hitler 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)
• 1 Punkt von 10 Punkten Obie Trice Дискуссия 23:27, 30. Mai 2007 (CEST)
• oh wie scheisse--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:39, 30. Mai 2007 (CEST)
• 1. nicht lustig, 2. zu viele rote links, 3. nicht lustig -- HappyChild 13:16, 1. Jun 2007 (CEST)
• Nahe am Löschantrg. In jeder Hinsicht ungenügend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:44, 8. Jun 2007 (CEST)
• Naja, es geht, aber auf jedenfall kein hammer -->>> Kontaktaufnahme 12:40, 9. Jun 2007 (CEST)
• Der Satz: "Ich mag keine Delfine. Dinge, die kontinuierlich grinsen sind mir suspekt. Und würden sie nicht so blöd grinsen, würden auch keine behinderten Kinder mit ihnen schwimmen wollen!" ist sowas von affengeil. Ansonsten ist der Rest recht schwach. Schade.-- 19:44, 13. Jun 2007 (CEST)

Vollidiot

• Der Artikel ist einfach super lustig - Ich habe am Boden gelegen und mir den Bauch gehalten! Vor allem die beiden Absätze mit dem Beispielidiot sind megalustig und absolut zutreffend!

Und lieber Kaymasterkay: Ich VERBITTE mir, dass Sie meinen Antrag noch mal löschen, so etwas ist Vandalismus!!! Sie können von mir aus gerne ein Contra-Argument einbringen, da habe ich nicht gegen, aber einfach so löschen (mit der "Begründung" "Oh Mann"(!)) ist ja nun nicht gerade die feine englische Art! 84.61.164.105 22:39, 30. Mai 2007 (CEST) (<= Dies ist meine SIGNATUR, falls Sie es noch nicht gemerkt haben. Folglich ist dieser Beitrag signiert!!!)

Pro

Contra

• Schön.....Schöne Scheiße.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:28, 3. Jun 2007 (CEST)
• 1. ich muste erstmal den insiderteil entfernen, damit man nicht auf die idee kommen könnte ihn ganz zu löschen, 2. ist der nicht annähernd so lustig, wie man sowas schreiben könnte, des halb kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:18, 30. Mai 2007 (CEST) wenn noch einmal der insiderscheiss da reviediert wird, lösche ich den ganzen teil als insider raus
• Nö. Ps:es ist ja okay, wenn du mit ip signierst aber nicht mit einem fake. du darfst mich trotzdem duzen ;-)KAYMASTERKAY 23:20, 30. Mai 2007 (CEST)
• doof--MeinPasswortist Hitler 23:22, 30. Mai 2007 (CEST)
• 2 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 23:23, 30. Mai 2007 (CEST)
• sowieso-- Zwörg~~ @ 01:00, 31. Mai 2007 (CEST)
• Einem Artikel, der erst ohne Signatur für den Hammer vorgeschlagen wurde und sich danach der Vollidiot, der diesen Antrag gestellt hat darüber aufregt, dass das bemängelt wurde, werde ich garantiert keine Stimme geben. Ausserdem unlustig und zu kurz... --D34L3R <==DROGEN==> o.O 09:37, 31. Mai 2007 (CEST)
• Ein klasse Artikel, absoluter Hammer (bei der Locuspedia oder bei der Kamelopedia, aber nicht hier!). Glasklares Nein --dkT • 14:54, 1. Jun 2007 (CEST)
• -- HappyChild 16:19, 2. Jun 2007 (CEST)
• lustig is was anderes --uuuuut - Meine Diskussion 11:40, 13. Jun 2007 (CEST)
• QO rein! -- 19:46, 13. Jun 2007 (CEST)

Wurm

Schräger Artikel, den muß man entweder total gestört oder einfach gut finden. — Watchmoretv (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

Pro

Contra

• Wenn das die Hammerwahl zum schlechtesten Artikel in der Stupi ist, dann würde ich sagen Pro --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:41, 9. Jun 2007 (CEST)
• trotzdem ich den artikle verbessert habe (siehe das Wurmbild, muss ich sagen, ich komme nicht umhin ihn scheiße zu finden... kein Bild, kein Ton und zu wenig Text--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 15:53, 31. Mai 2007 (CEST)
• stimmt schon... das einzige was an hammer erinnert an dem artikel ist das wurmbild... ansonsten wirklich hammermässig kein hammer :( --D34L3R <==DROGEN==> o.O 17:15, 31. Mai 2007 (CEST)
• mutiger vorschlag. -- Zwörg~~ @ 20:40, 31. Mai 2007 (CEST)
• 4 von 10 Punkten. 3 Punkte für das Wurmbild, 1 für den Rest --Obie Trice Дискуссия 21:40, 31. Mai 2007 (CEST)
• mehr solcher witze wie den wurm, un der hätt von mir a pro bekommen :) -- HappyChild 13:19, 1. Jun 2007 (CEST)
• ambitionierter Artikel --dkT • 14:55, 1. Jun 2007 (CEST)
• lustig, das Ende kam jedoch zu abrupt, d.h. er ist (noch) zu kurz --Agent00 15:01, 1. Jun 2007 (CEST)
• Nicht wirklich--Dust R. Aiser 16:29, 2. Jun 2007 (CEST)
• Naja, eher nicht--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 13:28, 4. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• Da fehlt noch was.-- 19:50, 13. Jun 2007 (CEST)

Jan

Nachdem dieser Artikel aufgeräumt wurde, möchte ich ihn nun zur Wahl stellen. Gruß, Bollo --88.134.51.48 01:55, 2. Jun 2007 (CEST)

EDIT: Die Illustration ist noch zu dürftig um ihn zum Hammerartikel werden zu lassen fällt mir gerade auf. Gruß Bollo --88.134.51.48 01:57, 2. Jun 2007 (CEST)

Pro

Contra

• So ich habe hier einmal 2 Tickets nach Frankfurt. Einer ist für meine unerträgliche Schwiegermutter und eine für diesen Scheiß Artikel. Machts gut. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:25, 3. Jun 2007 (CEST)
• hammer? das ist doch die langversion von einem personenbasching--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 05:50, 2. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten. Das ist zu 80% ein normaler Artikel, aber der Rest ist wirklich Personenbashing. Bevor die restlichen 20% nicht weg sind kann das kein Hammer sein --Obie Trice Дискуссия 08:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• schwach, kein Hammer --dkT • 11:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• -- HappyChild 16:21, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ne, find ich nicht so toll--Dust R. Aiser 16:30, 2. Jun 2007 (CEST)
• sowieso-- Zwörg~~ @ 11:59, 2. Jun 2007 (CEST)
• Für einen Namensartikel eine gute idee, die schlecht umgesetzt wurde. kein hammer--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 13:29, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ich konnte nicht einmal schmunzeln. Leider kein Hammer. -->>> Kontaktaufnahme 00:19, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• Also der Hammer ist es nicht... Vielleicht war es nicht die Absicht vom Autor, irgendwelche Leute, die Jan heißen runterzumachen. Aber so kommt es jedenfalls rüber. Finde ich zumindest. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:08, 2. Jun 2007 (CEST)

Rummelplatz

• ich finde das einfach Genial --Peter.B7:14, 2. Juni 2007 (CEST)

Pro

• Ich habe geschmunzelt und das ist ein perfektes Ziechen dafür, das ich Pro gebe.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 17:31, 2. Jun 2007 (CEST)
• 8 von 10 Punkten, ich find den auch genial. Der hätte im Contest eigentlich höher abschneiden müssen, aber da das Urteil der Jury unanzweifelbar ist, bin ich still und gebe dafür dieses PRO ab :D --Obie Trice Дискуссия 07:42, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ich sage nur ein Wort: Faszinierend! --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:04, 2. Jun 2007 (CEST)
• ja --dkT • 11:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• Schöner Artikel--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 18:46, 3. Jun 2007 (CEST)
• super! keine frage --Exo 18:03, 13. Jun 2007 (CEST)

Contra

• no. -- Zwörg~~ @ 12:15, 2. Jun 2007 (CEST)
• nein, zuviel auf der tatsache herumgeritten, das man sich so manches aus den verstiedensten gründen durch den kopf gehen läßt--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• nicht schlecht, aber meilenweit vom hammer entfernt --Danny 7248 8427 8247 -- Meine Diskussion 14:39, 2. Jun 2007 (CEST)
• Zu viel Kotze und Erbrochenes. – Sebus⋅@⋅Ω 18:43, 2. Jun 2007 (CEST)
• --Agent00 18:43, 9. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• meinen humor trifft es ned, aba er is ned schlecht -- HappyChild 16:23, 2. Jun 2007 (CEST)

Oma

• einfach genial und ein echter Lacher! --Danny 7248 8427 8247 -- Meine Diskussion13:37 (<- Ja, stimmt wirklich!), 2. Juni 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Joar den Artikel kann man behalten. Für später um ihn auf der Beerdigung vorzulesen. Ein Artikel zum Heulen. --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:23, 3. Jun 2007 (CEST)
• nein... nich so das was ich mir unter hammer vorstelle --D34L3R <==DROGEN==> o.O 14:17, 2. Jun 2007 (CEST)
• Nein. – Sebus⋅@⋅Ω 14:19, 2. Jun 2007 (CEST)
• nett, aber kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:29, 2. Jun 2007 (CEST)
• nö -- HappyChild 16:24, 2. Jun 2007 (CEST)
• na--Dust R. Aiser 16:32, 2. Jun 2007 (CEST)
• aber nein. -- Zwörg~~ @ 18:40, 2. Jun 2007 (CEST)
• Ausser dem Bild isset langweilig--KAYMASTERKAY 20:27, 2. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 02:57, 10. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• schon hammermäßig witzig, aber leider erst 19,4% des Witzpotenzials ausgeschöpft --dkT • 14:52, 2. Jun 2007 (CEST)

Gabel

• Der Zweite Versuch... --Peter.B18:21, 3. Juni 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Wer sagt denn das der Artikel Scheiße ist. Der ist total Scheiße --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:46, 3. Jun 2007 (CEST)
• Die zweite Contrastimme... --Kaymasterkay - Hallo 18:24, 3. Jun 2007 (CEST)
• warum kommt der a zweites mal rein, wenns beim ersten mal auch nix worden is? ich mein, da hat sich bis jetzt nix mehr daran geändert am artikel....ich versteh die leute ned, auch wenns mein artikel is -- HappyChild 18:38, 3. Jun 2007 (CEST)
• nicht besser geworden, wieder ein Nein --dkT • 21:16, 3. Jun 2007 (CEST)
• Leider Nein--Dust R. Aiser 21:30, 3. Jun 2007 (CEST)
• inhaltlich keine verämderung, deshalb ist meine bewertung immernoch kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:07, 4. Jun 2007 (CEST)
• 5 von 10 Punkten. Ganz schlecht ist er nicht, aber auch kein Hammer --Obie Trice Дискуссия 03:01, 10. Jun 2007 (CEST)

Scheintod

atmosphärisch dicht, wunderbar satirisch, sehr schöner schwarzhumor, ganz meine linie--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:59, 3. Jun 2007 (CEST)

Pro

• So Freunde des guten Geschmacks. Ich bin dafür. Alle die dagegen sind, sind doof hihihi *kindisch weglauf und ins Fäustchen lach*--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 21:14, 3. Jun 2007 (CEST)
• schön. --D34L3R <==DROGEN==> o.O 20:05, 3. Jun 2007 (CEST)
• Ich finds saukomisch xD--Dust R. Aiser 21:29, 3. Jun 2007 (CEST)
• formal, ihaltlich und überhaubt voll geil... nur ein winziger Tadl. er ist nicht sehr anschualich. aber es reicht Dicke für einen Hammer!(9 von 10 Punkten) Lord of Jenseits 18:39, 13. Jun 2007 (CEST)

Contra

• Nö, eher Durchschnitt als Hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 20:09, 3. Jun 2007 (CEST)
• Kein Hammer, aber irgendwie lustig --dkT • 20:40, 3. Jun 2007 (CEST)
• sehr schöner artikel. kein hammer in der aussendarstellung aber verdienter kandidat für hohe private awards.-- Zwörg~~ @ 20:54, 3. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• 6 von 10 Punkten --Obie Trice Дискуссия 05:36, 4. Jun 2007 (CEST)
• also der artikel is wirklich gut ! aber kein hammer--lg, nn →Postfach← 15:53, 4. Jun 2007 (CEST)
• ^dito -- HappyChild 19:29, 8. Jun 2007 (CEST)
• sprachlich nicht so ganz mein fall, darum nur neutral -->>> Kontaktaufnahme 00:26, 9. Jun 2007 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

• Einer der besten Artikel die ich hier gelesen habe. Ich würde euch raten nicht mal in die Richtung von Contra zu sehen ôô--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 00:53, 4. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Ich sag nur eins.Klasse. Manchmal sagt ein Wort mehr als 1000 Worte(????????????)naja egal, ihr wisst was ich meine. Tschüss muss kurz Wäsche aufhängen.--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:49, 9. Jun 2007 (CEST)
• Megakracher von Tiger und Zwörg --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 00:57, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ich habe mich weggeschmissen als ich den gelesen habe! Der ist so verdammt lustig!!!!--Dust R. Aiser 01:02, 4. Jun 2007 (CEST)
• Genial! – Sebus⋅@⋅Ω 01:31, 4. Jun 2007 (CEST)
• 10 von 10 Punkten. Dieser Artikel ist einfach perfekt! --Obie Trice Дискуссия 05:23, 4. Jun 2007 (CEST)
• Lô.OL --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:10, 4. Jun 2007 (CEST)
• Ganz klar. -- Mati _(Disk.), am 08:13, 4. Jun 2007 (CEST)
• also ich würd sagen 9,5 von 10....weils zeitweise bisl langwierig is -- HappyChild 08:40, 4. Jun 2007 (CEST)
• Hammer? Und was für einer.--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:04, 4. Jun 2007 (CEST)
• Da gibts gar nichts zu diskutieren. Hammer aber subito. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:45, 8. Jun 2007 (CEST)
• Die Idee mit dem Film und Guido Knopp gefällt mir. Stellenweise für mich etwas zu langwierig, nicht unbedingt der witzigste Artikel, was ich bei dem Thema aber auch nicht erwarte. Insgesamt ein überzeugendes Werk --Agent00 18:57, 11. Jun 2007 (CEST)

Contra

Unlustig, sehr Unlustig! Selbst wenn fast alle in der Pro Richtung schauen ich finde ihn wirklich nicht lustig und einfach bloss blöd. (Einspruch wird vom Benutzer abgelehnt!)--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 21:11, 8. Jun 2007 (CEST)

Bedrohung

Sollte nach Rockstar ein guter Artikel sein. Deshalb habe ich in bei der Hammerwahl einmal eingefügt!--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 19:39, 4. Jun 2007 (CEST)

Pro

Contra

• Ich muss mal kurz den Müll rausbringen. Kann der Artikel mit? --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:50, 9. Jun 2007 (CEST)
• Thema verfehlt - Setzen 6!--KAYMASTERKAY - HALLO - Scheintod 19:42, 4. Jun 2007 (CEST)
• Na ur net--Dust R. Aiser 19:45, 4. Jun 2007 (CEST)
• no -- Zwörg~~ @ 19:55, 4. Jun 2007 (CEST)
• 3 von 10 Punkten. Aha, Kampf zwischen Kindern. Hip-Hopper, Metaler, Kaufmänner und Stupedianer sind also Kinder? Behandelt außerdem das gleiche Thema wie der Artikel Mobbing. Wirklich ein Musterbeispiel für Thema verfehlt--Obie Trice Дискуссия 07:10, 5. Jun 2007 (CEST)
• 1 von 10 Punkten, dafür, dass da überhaupt etwas steht. Nachdem die sprachlichen Defizite alle beseitigt sind, könnte man darüber nachdenken, etwas Humor mit reinzunehmen. – Sebus⋅@⋅Ω 14:10, 5. Jun 2007 (CEST)
• nein, absolut no, der titel passt nicht zur verlinkung, der inhalt ist nicht gut--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:02, 7. Jun 2007 (CEST)
• Leider völlig ungenügend. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 15:47, 8. Jun 2007 (CEST)
• ich find, der gehört gelöscht... kein humor, kein sinn, und schon oft in anderen artikel enthalten...der is umsonst -- HappyChild 19:32, 8. Jun 2007 (CEST)
• Für dich ist der Artikel garnicht mal allzu schlecht, aber für Hammer reicht es wirklich nicht... -- Mati _(Disk.), am 12:29, 10. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• ganz im Ordnung, so schlimm ist er nicht, aber der Leser wird einfach zu persöhnlich angesprochen!!!Lord of Jenseits 18:35, 13. Jun 2007 (CEST)

Landung des Mondes auf der Erde

• einfach der Hammer! sehr schön illustriert -->>> Kontaktaufnahme 21:01, 8. Jun 2007 (CEST)

EDIT: Wie schon von einigen angemerkt, ist der Titel des Artikels zu vielsagend, allerdings gibt es beim Artikel Mondlandung eine Alternative, welche die Landung der Amerikaner auf dem Mond behandelt. -->>> Kontaktaufnahme 11:42, 9. Jun 2007 (CEST)

Ich finde ohnehin den Titel auch voll in Ordnung. Er nimmt den Witz nicht vorweg sondern ist der genau richtige Einstieg. Ausserdem hat er etwas fast schon dichterisch-elegantes, was gut zur leichten Gesamtästhetik des Artikels passt. Titel nicht verändern! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 18:14, 10. Jun 2007 (CEST)

Pro

• 1A ohne Beanstandungen --rH3n!uM 09:55, 10. Jun 2007 (CEST)
• Nicht grad superlustig, aber auf die Idee muss man erst kommen. gute Kreativität. Ganz klar Pro--Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 11:52, 9. Jun 2007 (CEST)
• Faszinierend und schön gemacht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 21:02, 8. Jun 2007 (CEST)
• kann man vertreten :-) -- Zwörg~~ @ 21:04, 8. Jun 2007 (CEST)
• Die Bezeichnung sollte Stupidedia-Missverstanden-Like Mondlandung heißen, und nicht so "langweilig", daß es gleich aussagt um was es geht. Der Artikel selber ist Top! - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 21:05, 8. Jun 2007 (CEST)
• Schon--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 21:09, 8. Jun 2007 (CEST)
• hammer auf jedenfall--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 21:13, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ich würd sagen... Hammer... Auf jeden Fall--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 21:24, 8. Jun 2007 (CEST)
• dies is ein artikel, der meine lachmuskeln strapaziert xD -- HappyChild 21:33, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ich sag mal ja, Hammer, obschon es mir verfrüht erscheint, wenn noch nicht einmal der Titel feststeht Aber ein Brüller ist der Artikel auf jeden Fall --dkT • 21:52, 8. Jun 2007 (CEST)
• Es gibt nichts zu bemängeln. Die Bilder machen den Artikel schick und auch der Text ist lesenswert. 8 von 10 Punkten.--Niob - Wenn jemand hier etwas zu meckern hat sollte er es auch melden! 22:56, 8. Jun 2007 (CEST)
• hübsch --D34L3R <==DROGEN==> o.O 07:41, 10. Jun 2007 (CEST)
• Ganz klar nen Hammer! Top Artikel :-) --uuuuut 11:14, 13. Jun 2007 (CEST)

Contra

Neutral

• Ich bin dafür, das der Artikel "Vorbildlich" bekommt, da die Idee und die Umsetzung ja wirklich gut sind. Aber der Humor im Text ist für mich, nicht ganz so der Hammer.--Dust R. Aiser 20:13, 10. Jun 2007 (CEST)

Unbekannter Soldat

• Trocken, wahr und treffend.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:08, 9. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Daumen hoch --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? 17:45, 9. Jun 2007 (CEST)
• Ach, wie gut es uns doch geht.--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 17:16, 9. Jun 2007 (CEST)
• pro --D34L3R <==DROGEN==> o.O 17:34, 9. Jun 2007 (CEST)
• Eigentlich eher traurig als zum Lachen, aber natürlich trotzdem sehr gute Satire. Ein allzu lustiger Text zu dem Thema wäre wohl auch gar nicht angebracht... *sinnier* – Sebus⋅@⋅Ω 17:36, 9. Jun 2007 (CEST)
• mal wieder eine hammerschwemme. aber wat mut dat mut. -- Zwörg~~ @ 17:40, 9. Jun 2007 (CEST)
• ja, das muß wirklich--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:57, 9. Jun 2007 (CEST)
• --Dust R. Aiser 20:18, 10. Jun 2007 (CEST)

Contra

• es trifft überhaupt nicht meinen humor....für mich ist das zwar ein guter artikel, jedoch kein hammer -- HappyChild 17:40, 10. Jun 2007 (CEST)
• für meinen Geschmack zu trocken. Die Pointen sind sehr schwach, wenn überhaupt welche vorhanden sind. -->>> Kontaktaufnahme 14:22, 10. Jun 2007 (CEST)
• --Agent00 01:35, 11. Jun 2007 (CEST)

Neutral

Haus (Abwahl)

• Der Hammer da ist wirklich zu unangebracht, als würde der Award nicht schon reichen. Siehe auch Forumthread -- Mati _(Disk.), am 17:51, 10. Jun 2007 (CEST)

Pro

(Hammer behalten)

• Ich finde es total witzig, sehe keinen Grund die Hammerauszeichung zu entziehen. – Sebus⋅@⋅Ω 17:59, 10. Jun 2007 (CEST)
• es ist lustig, wahrscheinlich lustiger als ein ellenlanger Text über Häuser (meine Meinung). Es ist aber in jedem Falle eine geniale Idee, auf die - auch wenn es einfach aussieht - keiner so schnell gekommen wäre. Zudem ist das Bild einfach perfekt --Agent00 18:00, 10. Jun 2007 (CEST)
• --dkT • 18:09, 10. Jun 2007 (CEST)
• Mein Vermächtnis in der Stupidedia und das BLEIBT! -- mfg XKD 18:31, 10. Jun 2007 (CEST)
• schließe mich unter anderem Agent00 an, vielleicht bin ich in der Hinsicht nicht zu kreativ, aber mir würde kein langer Text dazu einfallen. Zumal auch die Kreativität und die Seltenheit berücksichtigt werden sollte. Wer kommt schon auf sowas. Hammer soll bleiben! -->>> Kontaktaufnahme 18:52, 10. Jun 2007 (CEST)
• Die gute Idee heiligt die Mittel? Naja, wie auch immer: behalten! --Gruss, Kassandra • Plauderstunde 19:35, 10. Jun 2007 (CEST)
• No Comment--Dust R. Aiser 19:54, 10. Jun 2007 (CEST)
• Ich fands einfach nur geil--Der kleine Kiwes will neue Nachrichten und ein Feedback 20:27, 10. Jun 2007 (CEST)
• Das hat sich nicht umsonst einen Platz in meiner Benutzerseite verdient! --Obie Trice Дискуссия 20:51, 10. Jun 2007 (CEST)
• ganz allgemein schon mal pro. und ganz speziell erst recht pro. -- Zwörg~~ @ 23:40, 10. Jun 2007 (CEST)

Contra

(Hammer weg)

• Ich finde sogar den Award unangebracht - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:57, 10. Jun 2007 (CEST)
• Weg, hammer überhaupt nicht gerechtfertigt. Verstößt ausserdem gegen die regeln und hat nicht mal ein link--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 18:02, 10. Jun 2007 (CEST)
• Weg --Ford Prefect - Senf - hrhr 18:10, 10. Jun 2007 (CEST)
• überhaupt nicht lustig....vorallem weil des teil voi einfach zum zeichnen ist...der witz ist ziemlich sparsam...-- HappyChild 18:20, 10. Jun 2007 (CEST)
• Wie ist das Ding zum Hammer geworden? Eine Stimme dafür und danach Stupi-Server für nen Monat down? ok vll ist es lustig, aber kein hammer --D34L3R <==DROGEN==> o.O 18:43, 10. Jun 2007 (CEST)
• Ich find das Bild zwar lustig, ist aber kein Hammer Crashkopf~ Mitcrashen! 19:00, 10. Jun 2007 (CEST)
• hammer weg, deutlich ausbaufähig --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:39, 10. Jun 2007 (CEST)
• Alles was gut ist ist nicht unbedingt hammermäßig. Das hier ist kein Artikel --Pommes Grünschwarz - Gibbe´t wat zu klär´n? *19:42, 10. Jun 2007 (CEST)
• Der Hammer muss Weg:

Wikipedia ist eine Informative Seite. die Artikel müssen berichten ähneln: Stupidedia ist die Verarsche davon. Um Stupidedia witzig rüberzukommen zulassen und nich vollgespamt zu sein, muss es gleich aufgebaut sein, aber schwachsinn entahlten. Das ist meine Meinung dazu. Ich finde sogar, dass man diesen Artikel löschen sollte! er ist zwar witzig, aber wie viele Artikel nicht im Wiki-Style. Und dieser Artikel ist der artikel, von denen die ich bishergeseh hab, der der am wenigsten Wiki ist! Deshalb KEIN HAMMER! Lord of Jenseits 18:19, 13. Jun 2007 (CEST)

X-Factor: Das Unfassbare

• Der ist einfach lustig geschrieben. Trifft genau mein Zwerchfell xD --Dust R. Aiser 20:33, 10. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Ja, wirklich nett und schön geschrieben. -- Mati _(Disk.), am 22:59, 10. Jun 2007 (CEST)
• *gg* --D34L3R <==DROGEN==> o.O 08:32, 11. Jun 2007 (CEST)
• Nach meiner kleinen Änderung wirklich klasse (wenn man die Serie kennt)

– Sebus⋅@⋅Ω 20:53, 11. Jun 2007 (CEST)

• Ja ! Wirklich gut gemacht. Das ist einen Hammer wert ! Richtig gut --jonsmey 08:41, 13. Jun 2007 (CEST)

Contra

• -- Zwörg~~ @ 19:14, 12. Jun 2007 (CEST)

Schwarzer Link

• ich hab den artikel gelesen un mir gefällt der einfach...er ist von vorn bis hinten mit ironischen witzen und satire durchzogen. für mich ein hammer -- HappyChild 17:48, 12. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Hammer. Find ich klasse und sehr kreativ --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:59, 12. Jun 2007 (CEST)
• Hammer. Alles was der artikel braucht, so wohl kreation, als auch in sachen humor--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:20, 12. Jun 2007 (CEST)

Contra

• Guter Artikel, aber kein Hammer--Dust R. Aiser 17:55, 12. Jun 2007 (CEST)
• Hammer Artikel, aber kein Hammer. Obwohl ich es witzig fand, dass ein paar wörter nach Bananenwurstbrot aus Uagadougou verlinkt wurden.--KAYMASTERKAY - HALLO - Weltkrieg 18:00, 12. Jun 2007 (CEST)
• Netter Artikel. Hammer ist für mich jedoch ein bisschen viel. Dieser Artikel hier glänzt durch Kreativität und das ist ja auch schon was. 5 Punkte --Obie Trice Дискуссия 18:07, 12. Jun 2007 (CEST)
• aber nein!-- Zwörg~~ @ 19:12, 12. Jun 2007 (CEST)
• Wollt ihr euch bei mir einschleimen? Da hab ich schon besseres geschrieben...eigentlich nur. – Sebus⋅@⋅Ω 20:28, 12. Jun 2007 (CEST)
• kein Hammer...--D34L3R <==DROGEN==> o.O 06:18, 13. Jun 2007 (CEST)
• überzeugend kreativ! Sehr gute Idee konsequent umgesetzt. Leider vom Humor her weder Satire noch Hau-Wech_Brüller. Knapp kein Hammer aus meiner Sicht --dkT • 17:41, 13. Jun 2007 (CEST)
• -- 19:35, 13. Jun 2007 (CEST)
• nein --Agent00 19:36, 13. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• Ist ja wirklich nicht schlecht einerseitz hätte er das verdient , andererseits hieß der Artikel ja Schwarzer Link und nicht weißer link.--jonsmey 08:34, 13. Jun 2007 (CEST)

Dodo

• Ich finde dieser Artiekel ist einfach nur super und kreativ. Find ich Hammer !--jonsmey 09:37, 13. Jun 2007 (CEST)

Pro

• Voll gut!! Kreativ,künstlerisch ,alles drin.--El Arabi ,Herr der Kamele 10:45, 13. Jun 2007 (CEST)El Arabi ,Herr der Kamele
• kurz, lustig und nicht umschweifend -- HappyChild 12:38, 13. Jun 2007 (CEST)
• ich finds lustig --Agent00 19:31, 13. Jun 2007 (CEST)

Contra

• aber nein.-- Zwörg~~ @ 16:42, 13. Jun 2007 (CEST)
• entsetzlich, 0 von 1001 Punkten --dkT • 17:40, 13. Jun 2007 (CEST)
• Wurde der Artikel nicht schon mal vorgeschlagen? Egal, langweilg--Dust R. Aiser 17:44, 13. Jun 2007 (CEST)
• 3 Punkte. Beim ersten Satz musste ich lachen. Der Rest ist ... *einschlaf* ... --Obie Trice Дискуссия 18:08, 13. Jun 2007 (CEST)
• wie hat das teil seine rates bekommen? ziemlich mies find ich -->>> Kontaktaufnahme 18:33, 13. Jun 2007 (CEST)
• Zwar überdurchschnittlich, aber deswegen kein Hammer. -- 19:33, 13. Jun 2007 (CEST)

Neutral

• ist kein Hammer, aber auch kein Contra --D34L3R <==DROGEN==> o.O 13:49, 13. Jun 2007 (CEST)
• witzig, aber irgendwie so spannend und nicht sachlich, neutral erzählt! Das ist nicht im Wiki-Style

Lord of Jenseits 18:10, 13. Jun 2007 (CEST)