Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Kamelopedia

Finde den Artikel sehr witzig, vorallem auch, wenn man selber mal kurz in die Kamelopedia reingeschaut hat...echt gut gemacht Edit: Ein Diktator möge die Awards verkleinern und dann {{HK}} einbinden. -- Mati _(Disk.), am 21:25, 14. Mär 2007 (CET)

Pro

• Jo, find ich gut. Awards sind verkleinert und HK gesetzt. – Sebus⋅@⋅Ω 21:46, 14. Mär 2007 (CET)
• Jo, find ich gut. Awards sind verkleinert und HK gesetzt. mfg KAYMASTERKAY 22:05, 14. Mär 2007 (CET)
• Ja. Eine gutmütige und liebevolle Comedy über unsere Mitbewerber --dkT • 00:16, 15. Mär 2007 (CET)
• Jo, find ich gut. Awards sind verkleinert und HK gesetzt. mfg --Agent00 17:57, 15. Mär 2007 (CET)
• Total lustig. Genialer Artikel. --Smilodon • 1 • 2 15:00, 18. Mär 2007 (CET)

Contra

• durchschnitt -- Zwörg~~ @ 19:18, 15. Mär 2007 (CET)
• Eher Insider-Artikel für die Satire-Wiki-Kenner (wie Stupidedianer und Kamele). Außerdem ist da ein Teil, der - wohl unabsichtlich - kursiv gemacht wurde und ähnliches. Erstmal besser formatieren, dann nochmal vorschlagen. Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 13:55, 16. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• mir entgeht leider der Witz, weil ich mich bei den Kamelen noch nie umgeschaut habe --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 13:58, 16. Mär 2007 (CET)

Röhrenjeans

• Einfallsreicher Beitrag mit gut ausgewählten Bildern und 120% KopfAnWandSchlag-Garantie --Mutant 17:41, 15. Mär 2007 (CET)Mutant

Pro

• Ich ziehe meinen Hut vor jemandem, der so einen behämmmerten Artikel schreiben kann. Ich hab mich fast totgelacht. Hammer hoch 3.--83.77.84.200 18:16, 21. Mär 2007 (CET)

Contra

• pennälerhumor -- Zwörg~~ @ 19:16, 15. Mär 2007 (CET)
• witzarm --dkT • 00:30, 16. Mär 2007 (CET)
• kein Hammerwürdiger Artikel! ausserdem verstehe ich nicht, warum immer wieder chuck norris als hauptwitz erscheinen muss, damit was witzig wird. --KAYMASTERKAY 06:20, 16. Mär 2007 (CET)
• Yo, Chuck Norris ist mittlerweile ausgelutscht. Ansonsten ist der Artikel sooo schlecht nicht, aber für hammer reicht es nicht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 11:02, 17. Mär 2007 (CET)
• vieleicht ne 2, wenn er noch einen tick besser wird, aber kein hammer--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:00, 17. Mär 2007 (CET)
• Totaler Mist!--Pitti 23:48, 17. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)
• --85.16.173.159 21:49, 21. Mär 2007 (CET) aliuj nene, so geht das nich...grottenschlecht

Bedienungsanleitung

• Ich schlage den jetzt vor, weil Janosch das nicht ganz richtig gemacht hat. Oben ist doch alles erklärt, ich verstehe nicht wieso das nie jemand auf Anhieb richtig macht. Naja der Artikel ist jedenfalls super und hat nicht umsonst den Contest gewonnnen. – Sebus⋅@⋅Ω 21:51, 15. Mär 2007 (CET)

Pro

• Klasse Artikel, verdienter 1. Platz, würdiger Hammer-Kandidat...--KAYMASTERKAY 06:21, 16. Mär 2007 (CET)
• Sehr guter artikel klarer hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 09:10, 16. Mär 2007 (CET)

• Wollte ihn auch schon vorschlagen, einfach Hammer Artikel. -- Mati _(Disk.), am 13:31, 16. Mär 2007 (CET)
• Verdienter Sieger. --Gruss, Kassandra • Plauderstunde 16:15, 16. Mär 2007 (CET)
• verdienter contest siger und noch einen hammer oben drauf-- verident!!-- mfg Doggy • was zu bequatschen?  17:54, 16. Mär 2007 (CET)
• pro --Agent00 23:17, 16. Mär 2007 (CET)
• Na klar, der ist Sieger in allen kategorien! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:53, 17. Mär 2007 (CET)
• pro-- Zwörg~~ @ 11:10, 17. Mär 2007 (CET)
• Klarer Hammer, verdienter Sieger. --dkT • 10:24, 17. Mär 2007 (CET)
• Gut gemacht! --Pitti 23:59, 17. Mär 2007 (CET)
• Ja der bringts voll • • 21:36, 20. Mär 2007 (CET)
• lange nicht mehr sooooo gelacht :D -- HappyChild 16:31, 21. Mär 2007 (CET)
• den hab ich ja schonmal vorgeschlagen, super lustig .Janosch
• Klasse! --Smilodon • 1 • 2 19:14, 29. Mär 2007 (CEST)

Contra

Glasfenster

• super artikel, unglaublich, was man aus dem begriff "Glasfenster" alles zaubern kann...--KAYMASTERKAY 09:18, 16. Mär 2007 (CET)

Pro

• Genau was ich immer (naja einmal) sage. – Sebus⋅@⋅Ω 10:47, 16. Mär 2007 (CET)
• Klares Pro! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 21:06, 16. Mär 2007 (CET)
• Satire! Nicht viele Lachbrüller aber ausgezeichnete ausgefeilte Sprachführung und optisch sehr ansprechend (Bilder) --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 11:20, 17. Mär 2007 (CET)

Contra

• formal ausgezeichnete jedoch leider weitgehend witzfreie halbschmunzelzone -- Zwörg~~ @ 20:09, 16. Mär 2007 (CET)
• Feiner Artikel, aber leider völlig humrfrei. Sehr gut formatierte Realsatire gerne, aber nicht so: Verrennt sich im Thema. Definitiv kein Hammer. --dkT • 10:29, 17. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• Ein paar lustige Sachen sind dabei, aber ein Hammer würde ich es nicht nennen... --Pitti 00:05, 18. Mär 2007 (CET)

Fischstäbchenmischmaschine

• Sensationell! Super Idee, zum Brüllen komisch --dkT • 10:32, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

• Klares Pro, herrlicher Artikel! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:47, 17. Mär 2007 (CET)
• Allein schon die Idee verdient den Hammer. – Sebus⋅@⋅Ω 11:00, 17. Mär 2007 (CET)
• ist auch ein bisschen realsatire drin, und ein bisschen aus der luft gegriffen, find ich nicht schlecht--KAYMASTERKAY 14:32, 17. Mär 2007 (CET)

Contra

• Nee auf keinen Fall, viel zu viel Mischmasch enthalten. Wo ist der Witz??-Dr. Dr. Simons 10:49, 17. Mär 2007 (CET)
• Schließe mich meinem Vorredner an, bis auf das Bild mit dem "knusprigstem und größtem" ist der Artikel wirklich nicht sehr lustig. Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 10:54, 17. Mär 2007 (CET)
• --Agent00 12:07, 17. Mär 2007 (CET)
• ähhm, nö. • • 21:38, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• Geil Einfall, gut geschriebener Artikel, enthält einige schöne witzige Sachen. Er verdient die Note 1+, aber für einen Hammer reichts leider nicht. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 11:25, 17. Mär 2007 (CET)
• tja, der lustigste artikel des contests bekommt offenbar keine mehrheit :-). die firma schlauknecht hat daher den sponsorenvertrag gekündigt. das wird ein hartes jahr! -- Zwörg~~ @ 17:04, 24. Mär 2007 (CET)

(meinst du mit den lustigsten meine klammer, die hat nämlich die meisten punkte im bereich humor bekommen...--KAYMASTERKAY 17:07, 24. Mär 2007 (CET))

Nuklearsprengkopf

Relativ lustig, da dieser Artikel ja schon am Stupi-Contest mitgemacht hat, ist er bestimmt reif für den Hammer-[ Dr. Dr. Simons 10:43, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• Zuviel grenzrassistishe Platitüden --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:47, 17. Mär 2007 (CET)
• genau so! -- Zwörg~~ @ 11:09, 17. Mär 2007 (CET)
• ich würde sagen, nicht jeder artikel der beim contest mitgemacht hat ist gleich ein hammer--KAYMASTERKAY 14:42, 17. Mär 2007 (CET)
• Nö --dkT • 16:39, 17. Mär 2007 (CET)
• Da der Artikel immernoch vom Autor nicht auf Rechtschreibfehler Geprüft wurde, ein klares dagegen. Die Optik habe ich mal geändert. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:15, 18. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Karl Klammer

• der Artikel war schon bevor sich der Autor dafür entschied, ihn beim Contest an zu melden, ein Hammer, so ist es auch geblieben --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 11:47, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

• Auf jeden Fall! – Sebus⋅@⋅Ω 11:55, 17. Mär 2007 (CET)
• Aber hallo! Wenn DAS kein Hammer ist, weiss ich auch nichts mehr! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 12:49, 17. Mär 2007 (CET)
• pro --Agent00 12:57, 17. Mär 2007 (CET)
• Nach dem tod der klammer, sollten wir sie mindestens würdigen--KAYMASTERKAY 18:04, 17. Mär 2007 (CET)
• Ist super geworden. Klasse Sache. --Lt. Simpson  Diskussion  10:35, 18. Mär 2007 (CET)
• Ich finde der Artikel ist super, weil vieles nicht nur erfunden ist, sondern sogar stimmt. --Senfkönig 21:22, 18. Mär 2007 (CET)
• Guter Artikel, verdient es würde ich sagen -- Mati _(Disk.), am 22:05, 18. Mär 2007 (CET)
• Auf jeden Fall dafür, schon wegen meiner Abneigung gegen Karl Klammer--85.8.96.215 14:57, 19. Mär 2007 (CET)
• Die süße kleine Klammer! Pro! --Smilodon • 1 • 2 16:10, 19. Mär 2007 (CET)

Contra

• Definitiv nicht!!! Einfach zu viel Insidergeschwafel!--Dr. Dr. Simons 11:50, 17. Mär 2007 (CET)
• Zu sehr abhängig von dem einen Bild. Wenn das nicht wäre, bliebe leider nur wenig Humor. Nein, kein Hammer --dkT • 16:40, 17. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• Also ich finde es ganz in Ordnung, aber so der Hammer ist es nicht. Da gibts bessere Artikel.--Pitti 23:45, 17. Mär 2007 (CET)
• mit ein paar bilder mehr würden nicht schaden....würde aber auch nicht sagen, dass dieser artikel den hammer nicht verdient hat...schwierig... -- HappyChild 18:49, 21. Mär 2007 (CET)

Noob

--Amunjunior 12:52, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

• guter artikel,hab mich ast totgelacht.
• super artikel. nur noch ein bild fehlt.--KAYMASTERKAY 15:21, 17. Mär 2007 (CET)
• Er kann zwar noch ergänzt werden, aber Sehr lustig ist er trotzdem...-- Mati _(Disk.), am 23:10, 27. Mär 2007 (CEST)

Contra

• schnarch. -- Zwörg~~ @ 13:47, 17. Mär 2007 (CET)
• wenig hammerwürdig --dkT • 16:36, 17. Mär 2007 (CET)
• Kein Hammer. Und Koxxer, Kalle Knallcop und Bernardissimo haben da gar nicht dran gearbeitet, sondern nur Vandalimus rückgängig gemacht. – Sebus⋅@⋅Ω 15:09, 18. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• Nicht schlecht, es fehlt aber noch was. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:54, 17. Mär 2007 (CET)
• etwas lasch für einen hammer --80.136.79.170 13:56, 17. Mär 2007 (CET)
• ich kann garnicht mitlachen --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:16, 27. Mär 2007 (CEST)

Camel Trophy

• Herrliche Geschichte, skurril und witzig, abwechlungsreich. Der Sieger des Kamelwettbewerbs nun auch hier zur Abstimmung!! VOTE NOW! --dkT • 17:46, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

• besser spät als nie, ein super artikel =)--KAYMASTERKAY 17:48, 17. Mär 2007 (CET)
• Hem. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 17:58, 17. Mär 2007 (CET)
• Alleine die bilder sind eine echte Bereicherung zum Text, der absoluter Brüller ist.--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 00:44, 18. Mär 2007 (CET)
• jo -- Zwörg~~ @ 19:58, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)
• Einfach nur Geil! Einige "Verschreiber", die der Witzigkeit aber keinen Abbruch tun. Geniale (selbst gemalte?) Bilder!--AmNeSiA 22:36, 22. Mär 2007 (CET)
• lustige Rennbeschreibung und tolle Bilder --Agent00 19:24, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra

Wanderpflanze

• Es ist soweit. Die Wanderpflanze ist fertig und erwartungsgemäß großartig. Was kann man auch anderes von einer so ausgezeichneten Koalition von hervorragenden Diktatoren erwarten? --Lt. Simpson  Diskussion  23:58, 17. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• zu wenig interne links und nich wirklich lustig... *gähn* --Pitti 00:12, 18. Mär 2007 (CET)
• sehr humorvoller Text, Lustig geschrieben. Enthält aber Satzbaumerkwürdigkeiten, wo man manchmal Sätze 2 mal lesen muß, um sie zu verstehen. Deshalb in dieser Form noch kein Hammer. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:17, 20. Mär 2007 (CET)
• no -- Zwörg~~ @ 19:59, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Straßenbahnnutzerethogramm

• Nach langer Zeit ist das Ironische Meisterwerk von KLK inc. fertig geworden. Ziemlich witzig, ironisch und eine parodierte Tatsache, womit sich jeder Bahnfahrer identfizieren kann. auch wenn der ziiiiieeeeemlich lang ist, aber es lohnt sich ;-)-------->KAYMASTERKAY 00:40, 18. Mär 2007 (CET)

Pro

• Auf jedenfall, der Artikel ist einfach ein Hammer -- Mati _(Disk.), am 21:59, 18. Mär 2007 (CET)
• Besonders das Ende, an dem sich alles verknüpft. Fisherman 21:59, 23. März 2007 (CET)
• Kurzweg: Hammer, aber sofort --geddo 15:49, 26. Mär 2007 (CEST)

Contra

• hübsche idee, nett erzählt, stellenweise innere logik mangelhaft, bilder teilweise sehr unpassend. -- Zwörg~~ @ 20:03, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Volvo

Geil uns neu bearbeitet!!!--Dr. Dr. Simons 13:20, 18. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• Der Text wäre warscheinlich ein Hammer, er enthält viele feine Satire und ist gut Geschrieben.
  

Aber er besitzt leider Logikfehler, die in an manchen Stellen nicht verständlich machen z.B. seit wann hat eine Motor eine Innenausstattung. Des weiteren könnte er untenrum noch ein bischen Ausführlicher sein. --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 13:49, 18. Mär 2007 (CET)

• - nee----KAYMASTERKAY 15:27, 18. Mär 2007 (CET)13:50, 18. Mär 2007 (CET)
• In jeder Hinsicht ausbaufähig. Noch kein Hammer --dkT • 14:34, 18. Mär 2007 (CET)
• procontraproduktiv--Amunjunior 12:38, 19. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Hai raten

• Erneut ein Meisterwerk des skurrilen Humors aus dem Hause Handtuchhalter. Klarer Hammer für mich!! --dkT • 14:28, 18. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• ja, ist eine super Idee, und ich frage mich, wie der Ford Prefect immer drauf kommt ;). Aber ein Hammer ist es meiner Meinung nach nicht. --{{Benutzer:Agent00/Sig}http://www.stupidedia.org/stupi/Stupidedia:Hammer} 14:36, 18. Mär 2007 (CET)
• super artikel, aber kein klarer hammer in meinen augen --KAYMASTERKAY 15:25, 18. Mär 2007 (CET)
• Finde ich auch. Die Idee ist cool, aber ein richtiger Hammerartikel ist es nicht. Außerdem passt das Hammerhaibild nicht so richtig in den Zusammenhang, finde ich. – Sebus⋅@⋅Ω 18:59, 18. Mär 2007 (CET)
• no -- Zwörg~~ @ 20:00, 20. Mär 2007 (CET)

Neutral

• ein Hammer witz, den mal kaum noch verbessern kann, aber ist er deshalb nicht Hammer, aber durchaus schützenswert --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 15:24, 18. Mär 2007 (CET)
• stimme meinem vorgänger hier zu. ist lustig, aber kein wirklicher hammer--84.191.111.176 18:57, 18. Mär 2007 (CET)
• Naja, ist schon etwas kurz für einen Hammer, und wegen dem Bild: Passt nicht wirklich, aber etwas anderes ließ sich kaum finden, und ich fand die Idee mit dem Hammerhai einfach zu gut ;). --Ford Prefect - Senf - hrhr 20:28, 18. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Lou Pearlman

muss ich einfach mal empfehlen!--Benutzer:217.224.58.21820:21, 19. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• Zu kurz, gehört noch weiter ausgebaut -- Mati _(Disk.), am 21:31, 19. Mär 2007 (CET)
• Klares NEIN --dkT • 22:30, 19. Mär 2007 (CET)
• ausbaubar, aber nicht hammerwürdig, (noch!???)KAYMASTERKAY 23:11, 19. Mär 2007 (CET)
• zu kurz --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:08, 20. Mär 2007 (CET)
• schnarch -- Zwörg~~ @ 20:01, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Illegal

• Ich hab das gelesen und mich tot gelacht !!! --87.123.102.38 21:45, 19. Mär 2007 (CET)DarthTil

Pro

Contra

• ich habe mich nicht totgelacht, und zuviele rechtschreibmistakes gelesen...--KAYMASTERKAY 21:53, 19. Mär 2007 (CET)
• Klares NEIN --dkT • 22:29, 19. Mär 2007 (CET)
• leider nicht, ist durchaus noch ausbaufähig --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:10, 20. Mär 2007 (CET)
• oh je-- Zwörg~~ @ 20:01, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Dickmanndiät

• Ich finde die Idee sehr gut --Fisherman 07:20, 20. Mär 2007 (CET)fisherman

Pro

• mir gefällt die perverse Logik am Schluss! --Senfkönig 22:53, 20. Mär 2007 (CET)
• ein Hammer --dkT • 01:06, 23. Mär 2007 (CET)

Contra

hat durch aus seinen Charme, jedoch enthält es eine lesetechnische Stolperfalle und deshalb kein Hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 14:13, 20. Mär 2007 (CET)

• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)
• finde ich nicht sooooooooooooooo toll, ich esse auch nicht so gerne dickmänner--KAYMASTERKAY 22:54, 20. Mär 2007 (CET)
• zu wenig. -- Zwörg~~ @ 23:08, 20. Mär 2007 (CET)
• ^find ich auch^... Lustig, aber kein Hammer!--AmNeSiA 00:07, 25. Mär 2007 (CET)

Neutral

• rechtschreibmistakes? boah

erstmal selber richtig schreiben und dann andere kritisieren bitte!

und der text ist geil. aber er trifft nich immer den humor von allen... baer darum muss man ihn nicht schlecht machen

Karl Dall

• So witzig! Das gabs noch nie!!!--Dr. Dr. Simons 20:12, 20. Mär 2007 (CET)

Pro

• ja das ist pro, besonders der teil "gut, ein fehlgeschlagenes experiment. aber mutig." --Andy Warhol 22:01, 20. Mär 2007 (CET)

Contra

• So ein Vorschlag führt die Abstimmung ad absurdum. Superschwacher Artikel, Haufen rote Links, supermies formatiert, an der Schwelle zum Löschkandidat. NEIN, NEIN und nochmals NEIN --dkT • 20:15, 20. Mär 2007 (CET)
• das übliche destruktive vorgehen von simons. im vergleich hiermit ist der artikel selbst noch eine augenweide.-- Zwörg~~ @ 20:17, 20. Mär 2007 (CET)
• wie kann man einen artikel, der hauptsächlich aus roten links besteht, vom humor her ein witz ist und eine nachriht mit signatur enthält zum hammer vorschlagen??? NEIN--KAYMASTERKAY 20:20, 20. Mär 2007 (CET)
• der war nach aussage des autors nicht mal fertig, kein hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 20:53, 20. Mär 2007 (CET)
• • • 21:49, 20. Mär 2007 (CET)

Vater

• ich finde den Artikel wunderbar pseudowissenschaftlich, sodass man kaum merkt, dass er völlig am Thema vorbei geht. --Senfkönig 22:59, 20. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• sehr schwach.-- Zwörg~~ @ 23:16, 20. Mär 2007 (CET)
• nada, zu weit entfernt für so ein mächtiges vverkzeug--KAYMASTERKAY 23:33, 20. Mär 2007 (CET)
• ich empfehle dringend den erstellern einer hammer wahl mal zu schauen, was hier einen hammer verdient hat in der stupi und dann mal darüber nach zudenken, ob so was wie dieser artikel ernsthaft ein hammer sein soll, also bitte --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:46, 20. Mär 2007 (CET)
• Behalten. – Sebus⋅@⋅Ω 16:50, 21. Mär 2007 (CET)
• Nope --dkT • 01:06, 23. Mär 2007 (CET)
• • • 19:18, 25. Mär 2007 (CEST)

Gabel

• ich finde den artikel sehr gut gelungen....was man aus so nem ding alles rausholen kann -- 217.238.203.168 16:47, 21. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• so manche schmunzler sind zu finden, aber insgesamt noch durchschnitt. vielleicht beim näxten mal, der hammer läuft ja nicht weg--KAYMASTERKAY 16:58, 21. Mär 2007 (CET)
• ein guter artikel schön geschrieben, noch kein hammer aber eine gute 2 --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 17:05, 21. Mär 2007 (CET)
• Nein --dkT • 01:07, 23. Mär 2007 (CET)
• nö -- Zwörg~~ @ 20:37, 25. Mär 2007 (CEST)

Neutral

• is mein artikel, desshalb halte ich mich raus :) -- HappyChild 18:47, 21. Mär 2007 (CET)
• • • 19:18, 25. Mär 2007 (CEST)

Bob Marley's Hair

• Artikel mit vielen fantasievollen Ideen, bei welchen man sich manchmal fragt, was der Verfasser für Drogen nimmt. Ganz klar ein würdiger Kandidat.--83.77.84.200 18:01, 21. Mär 2007 (CET)

Pro

Contra

• kifferträume - plopp! -- Zwörg~~ @ 18:39, 21. Mär 2007 (CET)
• kein hammer, nicht einheitlich genug, nur ein ganz normaler artikel --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 13:48, 22. Mär 2007 (CET)

Neutral

• Urkomisch, aber kein wirklicher Hamer, irgendwo dazwischen --dkT • 01:08, 23. Mär 2007 (CET)
• • • 19:18, 25. Mär 2007 (CEST)

Kochrezept

• Ich finde dieser Artikel hat einen Hammer verdient. Die vorgeschlagenen Rezepte haben sich bereits mehrfach als hilfreich erwiesen ;-)--AmNeSiA 23:14, 22. Mär 2007 (CET)

Pro

• dafür --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:20, 22. Mär 2007 (CET)
• schöner artikel, mit viel liebe geschieben, und ein großes meisterwerk. insgesamt etwas witzarm, es macht aber total spaß den artikel zu lesen, PRO--KAYMASTERKAY 00:50, 23. Mär 2007 (CET)

Contra

• formal sehr schöner artikel für den nachmittagstee, mit schmunzelansatz -- Zwörg~~ @ 15:41, 27. Mär 2007 (CEST)

Neutral

• Zu sehr ideenbasiert, ein Grundwitz, der sich durch den ganzen Artiekl zieht. Kein Hammer, aber guter Artikel --dkT • 01:09, 23. Mär 2007 (CET)
• • • 19:18, 25. Mär 2007 (CEST)

Diverses:Konstruktionsanleitung für eine Zeitmaschine

• Da dieser Vorschlag formal so unzureichend ist, übernehme ich mal die Patenschaft für dieses Meisterwerk! --dkT • 19:17, 23. Mär 2007 (CET)

Pro

• Dafür! Das Ding ist genial!--AmNeSiA 22:08, 23. Mär 2007 (CET)
• KLASSIKA!!!--KAYMASTERKAY 19:20, 23. Mär 2007 (CET)
• was soll man schon sagen ausser hammer --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 19:22, 23. Mär 2007 (CET)
• • • 19:18, 25. Mär 2007 (CEST)
• ich mag das hähähähä

Contra