Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Festrede

• Realsatire mit Metamorph-Effekt. So werden im deutschen Sprachraum 94,7 % der Festreden verfasst: Worthülsensalat. Absolut gutes Thema für einen Metamorphartikel, absolut gelungen, absoluter Hammer dkT • 13:21, 11. Feb 2007 (CET)

Pro

• Sehr lustich http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 13:24, 11. Feb 2007 (CET)
• Das is ja wohl klar! http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif -- Data 13:24, 11. Feb 2007 (CET)
• • • 13:29, 11. Feb 2007 (CET)
• Besser als die ständig wechselnde Geschichte. --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 14:49, 11. Feb 2007 (CET)
• pro, kurz aber treffend. – Sebus⋅@⋅Ω 14:54, 11. Feb 2007 (CET)
• bin total faziniert wie das überhaupt funktioniert !!! und was meinen kopf zum kribbeln bringt ist genauso gerne gesehen wie etwas was mich zum lachen bringt - HAMMER - --lg, nn →Postfach← 21:10, 13. Feb 2007 (CET)
• Gut --Weltbürger 19:16, 17. Feb 2007 (CET)
• Einfach eine klasse Idee! --viper 18:08, 23. Feb 2007 (CET)

• --KAYMASTERKAY 22:13, 23. Feb 2007 (CET)
• MaTi (Diskussion) 00:56, 25. Feb 2007 (CET)

Contra

Aprilscherz

• Ich finde den Artikel einfach nur klasse, besonders dieser schwarze Humor. Ich hab den Artikel nochmal kurz formal verbessert und ich bin jetzt zum Entschluss gekommen, dass dieser Artikel der absolute Hammer ist. Bitte lest den Artikel erst gründlich durch und entscheidet euch dann. Also ich konnte nicht mehr vor lachen. Ich hoffe ihr habt genauso viel Spass wie ich dabei. -- mfg XKD 15:02, 11. Feb 2007 (CET)

Pro

• Für mich ist das ein Pro! (Könnte man aber noch erweitern.) - Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:24, 13. Feb 2007 (CET)

Contra

• Ist'n bisschen zu kurz, oder? Könnte noch mehr reinkommen... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 15:06, 11. Feb 2007 (CET)
• Sehe das ähnlich wie Cashpar. Da könnte man noch mehr draus machen, daher (noch (knapp)) contra. – Sebus⋅@⋅Ω 15:19, 11. Feb 2007 (CET)
• Du hast dem Artikel selbst "nur" eine 3 gegeben also kann er so hammermässig nicht sein. • • 15:29, 11. Feb 2007 (CET)
• Nicht schlecht, aber doch wohl kein Hammer!? Nein. Für den Ansatz eher zu kurz und mit sehr wenig Beispielen. Ist von der Idee her eher was für eine offene Sammlung an Beispielen (wie etwa Nationalitätenmerkmale - nur halt noch eine sehr spärliche Sammlung!). Und von daher Contra von mir. dkT • 20:35, 11. Feb 2007 (CET)
• zu kurz. Bin gegen zu frühe Versiegelungen, wenn man noch mehr rausholen könnte --Agent00 13:57, 15. Feb 2007 (CET)
• ser lusdik, aba nohch kine hamaKAYMASTERKAY 22:56, 24. Feb 2007 (CET)

Neutral

• Die Beispiele sind verdammt gut, das alleine ist aber für Pro zu wenig. Unbedingt den Artikel noch erweitern vorallem die Beispiele!! MaTi (Diskussion) 00:57, 25. Feb 2007 (CET)
• Ich stimme dem vorredner bei, wenn der artikel erstmal mit weiteren Texten uns Beispielen erweitert wurde, macht es wohl eher sinn Ihn nochmal zur wahl zu stellen --Lysop 13:04, 25. Feb 2007 (CET)

eBay

• Der Artikel ist doch wohl mehr als genial... noch dazu wenn man sich etwas in Ebay auskennt und Ahnung von Ebay hat.... unglaublich gute Verarschung, bei den Kommentaren habe ich am meisten gelacht... soo wahr, aber doch lustig formuliert... --MaTi (Diskussion) 14:23, 12. Feb 2007 (CET)

Pro

Contra

• nö--kaymasterkay 16:20, 12. Feb 2007 (CET)
• ne • • 16:30, 12. Feb 2007 (CET)
• Sehr witziger Humor, 1995!!!, nur schon 10.000fach an anderen Stellen im Internet ausgelutscht, nicht mehr originell, dies Ebaygebashe dkT • 21:21, 12. Feb 2007 (CET)
• Nope, fehlt nur noch der Link auf das Lied von Weird Al --Weltbürger 19:34, 17. Feb 2007 (CET)
• tut mir leid, aber ich hab das etwa genauso schon in einem Buch über ebay gelesen, klingt daher wie abgeschrieben oder nur gering umformuliert --Lysop 13:12, 25. Feb 2007 (CET)

Albanistan

• Wuitzug--kaymasterkay 19:35, 12. Feb 2007 (CET)

Pro

• Ja, inzwischen ein Klassiker, würdig dkT • 21:16, 12. Feb 2007 (CET)
• Pro • • 09:25, 13. Feb 2007 (CET)
• Unbedingt!!!!111elf --Kalle Knallcop - Komm Quatschen! - Chefetage 15:18, 13. Feb 2007 (CET)
• Pro "und 12 Gänse, von denen drei zum Buddhismus konvertierten" Klasse --Weltbürger 19:17, 17. Feb 2007 (CET)
• sehr lustig! --Agent00 17:48, 18. Feb 2007 (CET)
• "Homer schrieb über dieses Land: "Pfui!"" - geil! --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 20:26, 19. Feb 2007 (CET)

Die Simpsons

• Also ich finde dass dieser Beitrag den Hammer verdient Legohaus 17:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Pro

• Dem kann ich zustimmen! --Lt. Simpson  Diskussion  19:30, 13. Feb 2007 (CET)
• Knappes Pro --Crashkopf~ Mitcrashen! 20:18, 13. Feb 2007 (CET)
• ich find den auch gut - hab auch was dran rumgeschrieben --lg, nn →Postfach← 21:21, 13. Feb 2007 (CET)
• behämmert--kaymasterkay 19:14, 17. Feb 2007 (CET)

Contra

• Kein Hammer, definitiv. Aus dem Thema ist weit mehr herauszuholen. -- Data 21:24, 13. Feb 2007 (CET)
• Ich muss Data zustimmen • • 23:16, 13. Feb 2007 (CET)
• auf jeden Fall kann man da mehr draus machen! (Vergleich: Spongebob). Vielleicht sollte man noch ein halbes Jahr warten und gucken, wie er dann aussieht --Agent00 02:50, 14. Feb 2007 (CET)
• Hammer heißt u.a. dass der Artikel versiegelt wird, und dass somit keine weitere BEarbeitung mehr möglich ist. Dieser Artikel ist sehr gut, aber ich pflichte den Vorrednern bei, dass aus dem Thema einfach noch unglaublich mehr herauszuholen wäre. Viel zu früh für eine Versiegelung, viel zu früh für den Hammer. dkT • 03:56, 14. Feb 2007 (CET)
• DE Artikel soll leben, daher kein Hammer --Weltbürger 19:17, 17. Feb 2007 (CET)
• ich finde, man hätte den artikel so auch auf der wiki finden können also NEIN --Lysop 13:28, 25. Feb 2007 (CET)

Maxwell Patternman

• Eine Idee, die im Original von mir stammt, wurde von Battlerager zu einem Superartikel verarbeitet und sehr gut erweitert. Was denkt ihr? - Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:17, 13. Feb 2007 (CET)

Pro

• Ja, sehr gute Bearbeitung des Themas, Hammer (knappes Ja von mir), an den Ersteller: WEITER SO! dkT • 03:58, 14. Feb 2007 (CET)

Contra

• §1 Schlagt keine Artikel vor, die erst kürzlich erstellt wurden, die haben KEINE Chance auf den Hammer. Ein Artikel muss erst reifen. • • 19:23, 13. Feb 2007 (CET)

...aber es ist nicht verboten, oder? Es wird nur empfohlen! - Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 19:26, 13. Feb 2007 (CET) (außerhalb der Wertung, Mr. Incredible ist der Vorschläger)

• Nein, es ist nicht verboten, aber man kann ja sehen wie die Allgemeinheit (erfahrungsgemäß) solche Artikel bewertet http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif Also sollte man es einfach lassen. Kein Hammer. Auch deshalb nicht, weil dieser Artikel zuvor in vielen anderen Artikeln einfach nur willkürlich verlinkt wurde, obwohl es gar nicht passt. Nur, damit er ausreichend Verweise hat, um ihm bei den gewünschten Seiten "hochzuspammen" >:-( --Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 19:42, 13. Feb 2007 (CET)
• Ich unterstütze keinen Spam. Koxxer hat Recht, obwohl er mir Recht gegeben hat. -- mfg XKD 19:56, 13. Feb 2007 (CET)
• Ich unterstütze zwar Spam, aber dieser Artikel ist nicht hammerwürdig. Er ist auch nicht schlecht, aber wirklich toll eben auch nicht. – Sebus⋅@⋅Ω 17:33, 15. Feb 2007 (CET)

Stammbaum

• Der Text ist einfach klasse gemacht und gut strukturiert! Ali G Indaho0d 22:37, 13. Feb (CEST)

Pro

Contra

• §1 Schlagt keine Artikel vor, die erst kürzlich erstellt wurden, die haben KEINE Chance auf den Hammer. Ein Artikel muss erst reifen. --lg, nn →Postfach← 22:43, 13. Feb 2007 (CET)
• erstens das und zweitens hat der zu viele rote und zu wenig blaue Links also klares NEIN • • 23:00, 13. Feb 2007 (CET)
• drittens das, viertens ist der nicht so lustig --Agent00 02:45, 14. Feb 2007 (CET)
• aus dem Gruselkabinett des Dr.Stupidiari dkT • 03:59, 14. Feb 2007 (CET)
• Alles schon gesagt, no --Weltbürger 19:18, 17. Feb 2007 (CET)

Loose Change

• Das ist einer meiner Lieblings Artikel hier , habt ihr den Film gesehen ??? Wenn ihr es bisher versäumt habt dann HOLT ES UNBEDINGT NACH - für mich HAMMER Film und Artikel --lg, nn →Postfach← 22:41, 13. Feb 2007 (CET)

Pro

• Film -> Hammer, Artikel -> Naja, knapp Hammer • • 23:06, 13. Feb 2007 (CET)
• Gefällt mir, auch das er vorgeschlagen wurde. Ich bin aber gegen die Versiegelung. --Nobody 23:10, 13. Feb 2007 (CET)

Contra

• Guter Artikel, aber etwas zu kurz und unvollständig, daher eher kein Hammer MaTi (Diskussion) 23:14, 13. Feb 2007 (CET)
• kenn den Film nicht. Der Artikel ist stellenweise lustig geschrieben, aber nicht hammermäßig --Agent00 02:42, 14. Feb 2007 (CET)
• Solide, aber kein Hammer dkT • 04:00, 14. Feb 2007 (CET)
• Niemals hammerwürdig. – Sebus⋅@⋅Ω 17:37, 15. Feb 2007 (CET)
• Lächerlich -- mfg XKD 12:57, 23. Feb 2007 (CET)

Digisthenie

• Ich find den voll gut und lustig • • 23:46, 13. Feb 2007 (CET)

Pro

• Hammer *brüll* - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 10:21, 14. Feb 2007 (CET)
• Einer der schönsten Artikel, die ich kenne und nicht selbst geschrieben habe. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif (scherz) – Sebus⋅@⋅Ω 17:40, 15. Feb 2007 (CET)
• Ganz klar dafür, eine alltägliche Blockade http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --dkT • 13:40, 24. Feb 2007 (CET)

Contra

• ne, kann ich mich nicht mit identifizieren... und rechtschreibfehler sind drinne... --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 13:50, 15. Feb 2007 (CET)
• Idee, Anfang und Skizze gefallen mir ganz gut. Die zweite Hälfe dann jedoch nicht mehr so (Optik, Formatierung usw..., Feldbusch ist hier etwas suboptimal http://www.gratis-wiki.com/Storypedia/images/2/22/Zwinker.gif). Aber vom Thema her könnte ein Hammer draus werden --Agent00 01:40, 19. Feb 2007 (CET)

Neutral

• da sind räscht-chraib-vehlar drin drin und die bilder sind irgendwie an der falschen stelle !? aber text is gut --lg, nn →Postfach← 18:43, 14. Feb 2007 (CET)
• habe einen Ortho-Korrekturdurchlauf gemacht. Ihr habt recht, es waren einige Dreher und Tuppfehler drin, die sind jetzt nach menschlichem Ermessen soweit raus (ja Koxxer, nicht hier diskutieren) dkT • 15:31, 17. Feb 2007 (CET)

Löschwahn

• Inzwischen gut gewachsen. Geile Logik des Krankheitsverlaufs. Vor allem die Löschbilder nehme ich mit brüllendend komischer Selbstironie wahr. Ein echter Hammerartikel... VOTe4Löschwahn! dkT • 15:28, 17. Feb 2007 (CET)

Pro

• Stimme Tiger zu ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:29, 17. Feb 2007 (CET)
• ja der bringts • • 15:43, 17. Feb 2007 (CET)
• Was kann ich da als Ur-/Coauthor noch sagen ausser bitte nicht Versiegeln --Weltbürger 19:13, 17. Feb 2007 (CET)
• Jepp, er wird immer besser. http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif – Sebus⋅@⋅Ω 00:18, 18. Feb 2007 (CET)
• Der Artikel ist jetzt stimmig. Mehr schadet ihm nur! RedDragon / URRRRRRRRRRRRRRRRRRRRKKKK 11:15, 18. Feb 2007 (CET)
• Hehe sehr nett.... und dann noch das Bild von Koxxer http://www.dlrpfans.be/forum/style_emoticons/default/laugh.gif MaTi (Diskussion) 13:06, 18. Feb 2007 (CET)
• Dafür! -- mfg XKD 13:35, 18. Feb 2007 (CET)
• Sehr guter Artikel! --Agent00 17:54, 18. Feb 2007 (CET)

Contra

GTA

• Meiner Meinung nach ein sehr gelungener Artikel, sehr witzig, vor allem für die Leute die GTA gespielt haben, die Artikel zu den neueren Teilen sind zwar etwas kurz, aber möglicherweise ist das ja ein Anreiz diese zu ergänzen --KennyRie 19:22, 17. Feb 2007 (CET)

Pro

• Auch wenn viele wahrscheinlich nicht Pro stimmen, weil sie das Spiel nicht kennen (wollen), ich stimme PRO! --Crashkopf~ Mitcrashen! 19:46, 17. Feb 2007 (CET)
• würdige parodie auf eine legende...--kaymasterkay 04:02, 18. Feb 2007 (CET)

Contra

• Naja, für mich hat der Artikel nicht wirklich Hammergehalt. Übrigens: Die Abschnitte zu neueren Teilen sind so kurz, weil dafür eigene Artikel existieren (siehe Liberty City und San Andreas). --Ford Prefect - Senf - hrhr 09:22, 18. Feb 2007 (CET)

Hmm nein... kenne das Spiel zu wenig und Hammer ist es nicht wirklich MaTi (Diskussion) 13:08, 18. Feb 2007 (CET)

• Bin dagegen, allein schon die Gestaltung des Artikels ist ungenügend. -- mfg XKD 12:54, 23. Feb 2007 (CET)
• Also, ich habe den text gelesen, aber leider habe ich nicht wirklich einmal gelacht --Lysop 13:23, 25. Feb 2007 (CET)

Neutral

• Ich kenn zwar das Spiel aber ich bin zu faul den Artikel zu lesen, ist ja auch schon halb eins... also neutral... • • 00:29, 18. Feb 2007 (CET)

Dreibuchstabige Wörter

• Ich find' das grandios. -- Data 18:20, 18. Feb 2007 (CET)

Pro

Contra

• klar dagegen! --Agent00 18:22, 18. Feb 2007 (CET)
• gute Artikelidee, auf jeden Fall, aber jenseits der Idee kein Hammerpotenzial und kein Lacher, sorry, NEIN dkT • 18:30, 18. Feb 2007 (CET)
• find ich nicht lustig, könnte auch bei wikipedia stehen...--KAYMASTERKAY 23:07, 18. Feb 2007 (CET)
• Lustig ist das schon, hätte in der Wikipedia auch nichts zu suchen, aber ein Hammer ist es auch wieder nicht. – Sebus⋅@⋅Ω 23:30, 18. Feb 2007 (CET)
• Wow sehr toll. Warum ist der Artikel überhaupt vorbildlich. Kein Sinn, oder Witzigkeit vorhanden. Nur der Ausdruck "Dreibuchstabige Wörter" ist lustig, aber ansonsten.... MaTi (Diskussion) 23:42, 18. Feb 2007 (CET)
• • • 00:01, 19. Feb 2007 (CET)
• Nö --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 20:27, 19. Feb 2007 (CET)
• Der Artikel ist LUSTIG, er macht SINN, es gibt POTENZIAL, aber er ist nicht der HAMMER --Lysop 13:17, 25. Feb 2007 (CET)

Katzengenerator

• So absurd das es richtig gut ist. • • 12:44, 20. Feb 2007 (CET)

Pro

• Das erinnert mich an einen Nichtlustig-Comic, bei dem sich zwei verrückte Wissenschaftler darüber streiten, ob das Brot mit der Marmeladenseite oder die Katze auf den Füßen landen wird. Die hier angebotene Lösung hat mich klar überzeugt http://forum.stupidedia.org/images/default/smilies/laugth.gif --Crashkopf~ Mitcrashen! 14:03, 20. Feb 2007 (CET)
• sehr gute idee und gut gemachter artikel, muss ich meistermichi zustimmen...--KAYMASTERKAY 20:14, 21. Feb 2007 (CET)

Contra

• Sehr gut, aber noch sehr ausbaufähig. Eine Kontruktionsanleitung (bebildert) wäre wünschenswert dkT • 16:56, 20. Feb 2007 (CET)

Counter-Strike

• Ich schlag jetzt einfach mal Counter-Strike vor, ich glaub der Artikel behandelt alle Vorurteile und ist so parteiisch wie es nur geht. Ich lach mich jedesmal flach, wenn ich den Schwachsinn sehe, der da von einigen Usern verzapft wurde.
  

Außerdem bin ich es leid, dass der Artikel immer wieder durch IPs vandaliert wird ;-) -- mfg XKD 18:35, 21. Feb 2007 (CET)

Pro

• Sehr guter und wohl wirklich vollständiger Artikel. Und da Counter Strike als das Killerspiel schlechthin durch die Medien gegangen ist, ist es auch ein Thema, das die Allgemeinheit berührt. --> PRO – Sebus⋅@⋅Ω 19:45, 21. Feb 2007 (CET)
• Obwohl ich das Spiel nicht mag, Pro • • 20:18, 21. Feb 2007 (CET)
• Propropro! Schon vor allem, weil alle Zitate von Leuten aus meiner KLasse stammen könnten! --Cashpar - $D$ - $B$ - $D$ ^(go!) 21:48, 21. Feb 2007 (CET)
• Pro, sehr gut! Mann, bin ich froh, wenn das ein Hammer ist, dann können die IPs nicht mehr rumschmieren! - Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 10:40, 22. Feb 2007 (CET)
• Ebenfalls Pro, allerdings möchte ich (Apocaliptica, im Moment an der Arbeit) noch ein paar wichtige Waffen hinzufügen ;) --80.69.206.36 11:58, 23. Feb 2007 (CET)

• Sehr lustig, auch für nicht-Spieler (eine der wenigen Ausnahmen in der Hinsicht!) dkT • 13:45, 24. Feb 2007 (CET)

Contra