Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Spiegelwelten:Lightening und die Piraten

• Sehr lustig und herausragend formatiert. Der Artikel überzeugt mich von Anfang bis Ende und zählt ganz klar zu den besten auf der Stupidedia. — Matschbirne21Gesprächsbedarf? 12:09, 10. Mai 2012 (CEST)

Pro

• Ja verdammt! Ja! Dieses goldige Stück, das auch für nicht-Spiegelwelten-Kenner lustig ist, muss behämmert werden! — 12:46, 10. Mai 2012 (CEST)
• Ist, wie MH schon sagte, auch für Außenstehende superlustig, passt. > @ 13:02, 10. Mai 2012 (CEST)
• Noch NIE habe ich mich über einen Artikel dermaßen amüsiert, das ich ihn am selben Tag dreimal gelesen habe. Wenn dieser Artikel keinen Hammer kriegt, hat ihn keiner verdient.--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 13:29, 10. Mai 2012 (CEST)
• Siehe Leo und MH. --M.PG. - VolxAufKläranlage 16:18, 10. Mai 2012 (CEST)
• Ich würde sogar dem Artikel zwei Hammer gönnen — STRONG(H)OLD (Diskussion) 16:25, 10. Mai 2012 (CEST)
• Endlich isses soweit.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:27, 10. Mai 2012 (CEST)
• Total amüsant, die Geschichte. Aber für Nicht-Mitglieder (jedoch trotzdem Leser der Stupidedia) vielleicht hinzufügen, wer genau Lightening ist. --Assel - Zum Magistrat 20:14, 10. Mai 2012 (CEST)
• Jo, gefällt mir gut. Kann man geben. --Sarcasticat - 11:11, 11. Mai 2012 (CEST)
• Kann bleiben. -- - Quot homines, tot sententiae 21:00, 14. Mai 2012 (CEST)

Contra

• Lustig, aber nicht hammerwürdig —
  
  12:10, 10. Mai 2012 (CEST)
• Mir zu flach von den Witzen her.--«Sky»π 09:27, 11. Mai 2012 (CEST)

• Stupi-Insider -   10:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Neutral

• Enthaltung des Autors. — Lightening Evolve ^Contact 12:38, 10. Mai 2012 (CEST)
• Enthaltung des Ghostwriters --JuliusHermann  In nomine Patris 20:49, 14. Mai 2012 (CEST)

Beilage (Abwahl)

• Lustig, aber nicht mehr hammer-, geschweige denn Goldpokal-würdig. —
  
  20:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Pro

• Sehr witzig, generell wird mir zuviel abgewählt aktuell.. Warum sollten nur aktuelle Artikel Hammer verdienen? Die Stupidedia entwickelt sich, ja, aber nur deswegen ist alles frühere nicht automatisch schlecht und vom Humorgehalt her ist dieser Artikel ein Hammer--«Sky»π 20:15, 10. Mai 2012 (CEST)
• Ich kann mich Sky nur anschließen. Ich war zwar 2006 hier noch nicht dabei, kann mich also nicht anmaßen zu sagen, was damals gut war und was nicht. Aber wenn wir hier in Zukunft nur noch aktuelle Artikel mit einem Hammer auszeichnen, können wir die Auszeichnung auch gleich abschaffen, da den jetzt aktuellen Hammerartikeln ja über kurz oder lang auch den Hammer entzogen werden wird. Darum (alleine schon aus Prinzip & Protest): ProJa! -- - Quot homines, tot sententiae 10:26, 11. Mai 2012 (CEST)
  • Entscheidend sollte nicht das Alter sein, sondern einzig die Qualität und die stimmt hier mE einfach nicht. Das selbe gilt für viele ehemalige Hammerartikel. Die Qualität der Stupi ist einfach allgemein besser geworden, was Artikelproduktion aber auch professionelle Optik angeht, daher macht eine Neubewertung der Artikel in meinen Augen durchaus Sinn. Es gibt ja auch im Altbestand absolute Perlen, aber die unterduchschnittlichen gehören einfach entfernt und nicht aus Nostalgie weitergeschleppt. Wir können die Diskussion aber gerne im Forum vertiefen... --Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 11:07, 11. Mai 2012 (CEST)

• Von mir aus gibt es nichts zu diskutieren, ich halte den Artikel für einen Hammer und gut ist.--«Sky»π 12:10, 11. Mai 2012 (CEST)

• Ich finde ihn immer noch hammerwürdig. Sicher hätte man viel mehr schreiben können, sicher hätten noch weitere gute Pointen entwickelt werden können. Aber das schließt den Hammer für den Istzustand nicht aus. Kurz, witzig und treffend beschrieben! —   13:18, 11. Mai 2012 (CEST)
• Nicht abwahlwürdig. --Smilodon • 1 • 2 17:52, 12. Mai 2012 (CEST)

Contra

• Bin auch für den Hammerentzug. Möchte aber keinen Nutzer aus dem Jahre 2006 (wo die Wahl war, denke ich) die Schuld dafür geben. Damals war auch Tokio Hotel prämiert worden. So ändert sich halt die Zeit. --Assel - Zum Magistrat 20:10, 10. Mai 2012 (CEST)
• Netter Kurzartikel. Wenn das aber Goldpokalniveau ist, müssten wir 10.000 Goldpokalartikel haben. Da das nicht der Fall ist: Hammer weg.--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 09:42, 11. Mai 2012 (CEST)
• Viele Witze eher flach, das Ganze garniert mit ein paar Fehler (Grammatik und Komma) und z.T. vulgärer Sprache. Als Genzes lustig, aber für mich weit vom Hammer entfernt. Ich muss Sky widersprechen, wenn sowas als Gold der Stupi angepriesen wird halte ich das für eine schlechte Werbung. Jemanden, der sich auf die Seite verirrt und nur mal kurz die Highlights durchblättert wird dann vielleicht eher enttäuscht. Die Goldartikel/Hammer MÜSSEN aus diesem Grund auch wirklich gut sein! — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 10:14, 11. Mai 2012 (CEST)
• Stimme Klaus da zu; ein wirklich schöner Artikel, keine Frage. Um jedoch Ali weiter oben zu zitieren: "Hammer aber nicht, war so auch sicher nicht konzipiert."--M.PG. - VolxAufKläranlage 12:59, 11. Mai 2012 (CEST)
• In der Vorlage:Hammer steht: "Dieser Artikel ist der absolute Hammer!". Das suggeriert, dass der Artikel auch nach dem aktuellen Maßstab hammerhaft ist. Somit kann "Der war vor sechs Jahren ein Hammer, also muss er es auch jetzt noch sein!" kein vernünftiges Argument sein.
  Und meiner Meinung nach ist der Artikel lustig, ja. Dies kann jedoch auch kein Argument für den Hammer sein. Denn alle unsere Artikel sollen lustig sein. Somit ist dieser Artikel genau das, was er sein soll, aber auch nicht viel mehr. Insgesamt m. E. nicht genug für den Hammer. Vorbildhaft aber gerne.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:15, 12. Mai 2012 (CEST)

• Natürlich kann "witzig" ein Argument für einen Hammer sein. Und das erste Argument hat so auch niemand wirklich angebracht?--«Sky»π 18:36, 12. Mai 2012 (CEST)

• Auch ohne die Rechtschreibmängel ist das für mich heute kein Hammer. Witzig: ja. Aber eine Neuwahl würde er wohl nicht bestehen. Doch selbst, wenn ich noch eine Portion nostalgisches Wohlwollen drangebe, reicht es nicht.-- HarryCane Texte mich zu! 18:17, 18. Mai 2012 (CEST)

Neutral

• Artikel ist gut, für einen Hammer aber erstaunlich kurz. Bin nicht sicher, ob das für einen Hammer genug ist, darum enthalte ich mich. — Matschbirne21Gesprächsbedarf? 09:35, 11. Mai 2012 (CEST)
• Der Hammer kann durchaus bleiben, dafür ist die Länge nicht von Bedeutung. Im Gegenteil: Kurz und knackig wirkt manchmal erfrischend. Aber vorbildlich ist der Artikel meiner Meinung nach nicht, allein wegen der Fehler. Beantrage hiermit Abwahl als Vorbild - dann geht der Hammer in Ordnung. Sollten die werten Diktatoren jedoch auf dem Vorbildcharakter beharren, bin ich entschieden gegen den Hammer. --Blumenfee - Ja, bitte? 23:47, 11. Mai 2012 (CEST)

Westerreich (Abwahl)

• In die Jahre gekommen, gibt es das Land jetzt noch oder nicht? Hier im Artikel anscheinend schon. Außerdem gibt es trotz Schmunzlern ehrlich gesagt bessere SW-Artikel, siehe VKWE oder Hinterwald. —
  
  12:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Pro

• Finde es nach wie vor großartig und sehr schade, dass es im luftleeren Raum zwischen SW und HR schwebt.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 17:45, 15. Mai 2012 (CEST)
• Ist jetzt, wie schon länger geplant, wieder im Hauptraum und damit für jeden beurteilbar. Sehe keinen Grund für eine Abwahl. --Smilodon • 1 • 2 18:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Contra

• Stupi-Insider, langatmig, zäh, bemüht. -   11:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Neutral

• Als Spiegelweltennoob enthalte ich mich einfach mal. Das hätte ich zwar auch ohne diesen Kommentar tun können, aber der vorherige Satz meinerseits war ja dann doch irgendwie ersetzenswürdig. Ich hab die Wuschelkopfantwort Kraft eigener Arroganz mal gleich mitentfernt. -- - Quot homines, tot sententiae 17:44, 15. Mai 2012 (CEST)