Stupidedia:Ausgezeichnete Artikel/Versionsarchiv Hammer

Jesus Duck (Abwahl)

• Ein Artikel der den Hammer überhaupt nicht verdient hat. Wenig Witz. — Mediman (Diskussion) 17:00, 7. Apr. 2012 (CEST)

Pro

• Einer der witzigsten Artikel hier. Absolut klarer Hammer.--«Sky»π 18:06, 7. Apr. 2012 (CEST)
• Also bitte... ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 18:12, 7. Apr. 2012 (CEST)
• Was geht denn mit dir??? --KAYMASTERKAY 04:02, 10. Apr. 2012 (CEST)
• Ein Klassiker, müsste man ihm nicht erst den Goldpokal aberkennen? Das ist heiliges Gold der Stupidedia -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 14:10, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Find ich eigentlich ganz gut — Belarusfan (Diskussion) 13:07, 15. Apr. 2012 (CEST)
• Legen- warte es kommt gleich -där--Mixtli Zoanacochtzin 14:07, 15. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• Nicht unbedingt schlecht, aber in meinen Augen auch kein Hammer. --M.PG. - VolxAufKläranlage 17:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
• Sieht nicht schlecht aus, hat aber keinen Hammer verdient.--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 11:51, 11. Apr. 2012 (CEST)
• Keine Löschware, aber auch kein Hammer und erst recht kein Goldpokal. — 84.144.152.34 (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Ganz nett, aber er schafft es nicht übers Mittelfeld hinaus. Solider Artikel, auch teilweise recht witzig, aber Hammer oder VA oder gar Goldpokal hat er nicht verdient. — Matschbirne21 (Diskussion) 09:01, 13. Apr. 2012 (CEST)
• Joa, nicht so schlecht, man merkt dem Artikel aber sein Alter an. Sowas wie der Abschnitt "Tod & Legende" ist echt lustig, sonst an einigen Stellen etwas zäh. Insgesamt meiner Meinung nach kein Hammer mehr. --Sarcasticat - 10:29, 13. Apr. 2012 (CEST)
• trifft auch nicht meinen Geschmack — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 20:01, 13. Apr. 2012 (CEST)
• seltsame idee sehr schön umgesetzt, aber kein hammer DroneSplit (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2012 (CEST)
• Was zum Teufel habt ihr alle an dem Artikel? Er ist lustig, aber kein Hammer!--
  
  14:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
• Reichlich konfus, kein enzyklopädischer Stil und voller Orthographiefehler (Schon im ersten Satz sind drei!). Ach ja, lustig ist der Artikel leider auch nicht. Eher QO-Kandidat als Hammerartikel. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 16:23, 20. Apr. 2012 (CEST)

Neutral

Habe den Hype um diesen Artikel nie verstanden. Vielleicht fehlt mir ja ein Gen und will daher diesem Klassiker nicht mit meinem Unverständnis schaden.  . 13:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Saudi-Arabien

• Der Artikel ist lang und hat viele Bilder — Belarusfan (Diskussion) 20:12, 10. Apr. 2012 (CEST)

Pro

• Hübsch, durchaus einen Hammer wert. Aber nur ganz knapp.--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 10:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
• Knapp. Manchmal nicht überraschend genug.--«Sky»π 13:15, 14. Apr. 2012 (CEST)
• Der Artikel bietet alles an Satire, was für einen Hammer-Artikel nötig ist! Dazu kommen die gelungenen Bilder, die auch zum Text passen. Warum sollte der Titel also unverdient sein? — Mika44575 (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2012 (CEST)
• Clever, witzig und schön ausgearbeitet. (Rechtschreibung nicht perfekt, aber da habe ich noch nachgebessert.) — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 17:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• Knappes nein. Länderartikel sind schwierig und dieser hier ist gut gelungen und hat sehr schöne bilder, aber für einen hammer ist mir die humordichte nicht hoch genug. noch etwas besser und es hätte gereicht DroneSplit (Diskussion) 17:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Neutral

• Ich weiß nicht...Gelungen, aber Hammer?--
  
  20:48, 10. Apr. 2012 (CEST)
• Ich stimme neutral ab, da ich mich nicht so richtig entscheiden kann ob der Artikel für mich ein Hammer ist. Ich wollte aber dennoch kurz anmerken, dass viele Bilder gut und schön sind und einen Artikel durchaus stark aufwerten können, aber mit dem Argument der Artikel ist "lang" wäre ich vorsichtig, nicht zu selten wird die Länge eines Artikels eher zu seinem Nachteil. Je länger ein Text ist desto toller muss der Schreibstil und die Gagdichte sein, damit der Leser überhaupt aktiv dabei bleibt und nicht eines äußerst langweiligen Todes stirbt. Kürzer und mehr Witz sind meistens vorteilhafter -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 14:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Frau

• Guter Artikel, wirklich gelungen. Bildpostion optimal, Tabellen und Listen geschickt verteilt um Ablenkung vom Textfluß zu schaffen. Ideal für einen Hammer. --Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 12:28, 12. Apr. 2012 (CEST)

Pro

• gut — 87.172.166.121 (Diskussion) 20:59, 13. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• Durchaus mit lustigen Passagen ausgestattet, finden sich aber auch viele Allgemeinplätze, schon 1000 fach von Barth abgefeierte Klischees und geklaute Dinge (wie Deutsch-Frau oder Chemie der Frau) im Artikel. Der gehört mal generalüberholt!  . 14:03, 12. Apr. 2012 (CEST)
• Ali sagt es. Alles schon mal gehört.--«Sky»π 13:15, 14. Apr. 2012 (CEST)
• ne ne, reicht nicht — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:47, 20. Apr. 2012 (CEST)
• Zu einem solch breiten Thema darf man mehr erwarten. — Quetzalcoatlus - Wildcard, Bitches! 17:14, 20. Apr. 2012 (CEST)

David Hasselhoff

• Find ich richtig gut. Der Artikel ist umfangreich und kreativ. Meiner Meinung nach ist er würdig, einen Hammer sein Eigen zu nennen. — Matschbirne21Gesprächsbedarf? 11:44, 14. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• unverdient. Finde ich ned so witzig --was machen sachen? (Diskussion) 13:19, 18. Apr. 2012 (CEST)
• --
  
  14:04, 18. Apr. 2012 (CEST)
• Ich sehe hier nur Bashing seines Alkoholkonsums, auch wenn er gute Stellen enthält wird zu sehr darauf herumgetrampelt. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 15:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Phosphor

• Ich habe von Anfang bis Ende nur noch gelacht. Witzig, umfangreich, mit Grafiken - genial!! ---was machen sachen? (Diskussion) 01:30, 18. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• Meiner Meinung nach kein Hammer. Rechtschreibung und Formatierung gut, aber kein Hammer.--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 06:50, 18. Apr. 2012 (CEST)
• Absolut kein Hammer in meinen Augen. Was ist Phosphor nun? Ein Tier? Ein chemisches Element? Ein Baustoff? Ein Nahrungsmittel? Es sind mir einfach zu viele Beliebigkeiten. Das mit der Selbstentzündung hätte mich vielleicht schmunzeln lassen wäre es nicht so vorhersehbar gewesen, ansonsten finde ich leider kaum Witz. Ausreichend für einen Chemisches-Element-Artikel, wobei es im PR-System fiktive Substanzen gibt welche besser ausgearbeitet sind. Vom Umfang her schwach, und ein kleines Bild kann man jetzt auch nicht als grafiken bezeichnen. -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 14:53, 18. Apr. 2012 (CEST)
• so gerne ich das PSE habe, der hier sicher nicht — Santa Claus - HoHoHo! - Weihnachtspost 16:47, 20. Apr. 2012 (CEST)

Die Kimsons

• Schon lange nicht mehr so gelacht bei einem Artikel, auch wenn man ihn wahrscheinlich lustiger findet, wenn man sich, wie ich und Timbouktu anscheinend auch, ausführlicher mit Nordkorea befasst hat. Daher möchte ich den Versuch wagen und diesen Artikel zum Hammer vorschlagen. Idee und Ausführung sind nach der Streichung einer kleinen Länge nun hervorragend, zudem großartig bebildert!--«Sky»π 16:59, 20. Apr. 2012 (CEST)

Pro

• Pro, ganz klar. Ich find die Parallelen klasse. Die Kims in dem Kleid zu vermarkten, darauf muß man erst mal kommen. Für mich ein Hammerkandidat. — - Quot homines, tot sententiae 21:11, 20. Apr. 2012 (CEST)

Contra

• Ich find ihn auch lustig, aber ein Hammer ist er ehrlich gesagt nicht--
  
  17:07, 20. Apr. 2012 (CEST)

Neutral

• Zum Hammer fehlt etwas, trotzdem gebe ich keine Gegenstimme ab, weil: Sehr gute Arbeit und mit Abstand das beste Werk des Autors! Bilder spitze, Format und Links super. Gut gemacht, Timbouktu!--Benutzer:DerWahnsinnige/SIG 22:12, 20. Apr. 2012 (CEST)