Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
Zeile 6: Zeile 6:
 
* Bitte verwirr mich, mir wurde gerade eingebläut bei sowas Baustelle zu setzen. :D ach und du hast es geschafft deine Antwort in meine reinzuquetschen, sieht lustig aus ;) --{{Benutzer:S.T.Johnson/SIG}} 17:30, 16. Feb. 2012 (CET)
 
* Bitte verwirr mich, mir wurde gerade eingebläut bei sowas Baustelle zu setzen. :D ach und du hast es geschafft deine Antwort in meine reinzuquetschen, sieht lustig aus ;) --{{Benutzer:S.T.Johnson/SIG}} 17:30, 16. Feb. 2012 (CET)
 
:* Verwirrung ist mein zweiter Vorname. Da Du ja für dich selbst und auch ich entschieden haben, dass der Artikel bleiben soll, aber eben nicht im vorliegenden Zustand, war QO eher passend als eine Baustelle. Baustellen haben die angewohnheit, je nach diensthabendem Diktator, recht schnell komplett entsorgt zu werden. Die vorliegende verwertbare Masse des Artikels war mir zu gut um einfach wieder verbuddelt zu werden. Das mit dem reinquetschen hatte auch seinen Sinn. Damit wollte ich die von Dir begonnenen Löschdiskussion vom Rest der Artikeldiskussion abtrennen. Dient der Übersichtlichkeit. Mein Fehler war aber, dass ich keine Teilüberschrift gesetzt habe. --{{Benutzer:Furchtsaft/SIG}} 09:58, 17. Feb. 2012 (CET)
 
:* Verwirrung ist mein zweiter Vorname. Da Du ja für dich selbst und auch ich entschieden haben, dass der Artikel bleiben soll, aber eben nicht im vorliegenden Zustand, war QO eher passend als eine Baustelle. Baustellen haben die angewohnheit, je nach diensthabendem Diktator, recht schnell komplett entsorgt zu werden. Die vorliegende verwertbare Masse des Artikels war mir zu gut um einfach wieder verbuddelt zu werden. Das mit dem reinquetschen hatte auch seinen Sinn. Damit wollte ich die von Dir begonnenen Löschdiskussion vom Rest der Artikeldiskussion abtrennen. Dient der Übersichtlichkeit. Mein Fehler war aber, dass ich keine Teilüberschrift gesetzt habe. --{{Benutzer:Furchtsaft/SIG}} 09:58, 17. Feb. 2012 (CET)
 +
 +
*Und somit war die eine Hälfte meines Textes ohne Signatur ;). Ah verstehe, ein QO Artikel ist also mehr wert als Baustelle, da man Baustelle setzt damit der Artikel ums SL rumkommt, QO aber weil man wirklich denkt das der Artikel Potential hat, richtig? :D --{{Benutzer:S.T.Johnson/SIG}} 11:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Version vom 17. Februar 2012, 11:48 Uhr

  • Und nu? Keine Löschbegründung sieht nach beleidigter Leberwurst aus.... — F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Tja das leeren der Seite hat nicht hingehauen wie er sich das gedacht hat ;-). Wohl nach dem Prinzip "Wenn euch die Seite nicht so passt wie sie ist, bekommt sie garkeiner". Ein D kann die Vorlage wieder entfernen, oder wir ziehen das ganze offiziell und bürokratisch durch. Wenn letzteres:

  • Also, entfernen dürfte den LA auch ein BU (also zB Ich) und eigentlich ist das auch der richtige Weg in einem solchen Fall. So wie er ist kann der Artikel aber ja wohl nicht bleiben. Die Idee ist gar nicht mal schlecht, aber für ein Bleiberecht zu bekommen, reicht es eben noch nicht. Also, nehme ich mal den LA raus, und Du setzt zu Übungszwecken für dich mal die QO-Vorlage. --F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 12:42, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Plus.svg Keine Löschware. Und das war der Ausgleich, denn seine beleidigte Stimme ist auch ne Stimme. Aber er hat mit absenden seines Textes unterschrieben, dass sein gesamtes Hab und Gut an die Stupi übergeht und somit will ich den Artikel aus Prinzip behalten Smiley2.png -- Jesus Crucified.gif - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 12:28, 16. Feb. 2012 (CET)
  • LD wegen unbegrübdetem LA abgebrochen.--F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 12:42, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Bitte verwirr mich, mir wurde gerade eingebläut bei sowas Baustelle zu setzen. :D ach und du hast es geschafft deine Antwort in meine reinzuquetschen, sieht lustig aus ;) -- Jesus Crucified.gif - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 17:30, 16. Feb. 2012 (CET)
  • Verwirrung ist mein zweiter Vorname. Da Du ja für dich selbst und auch ich entschieden haben, dass der Artikel bleiben soll, aber eben nicht im vorliegenden Zustand, war QO eher passend als eine Baustelle. Baustellen haben die angewohnheit, je nach diensthabendem Diktator, recht schnell komplett entsorgt zu werden. Die vorliegende verwertbare Masse des Artikels war mir zu gut um einfach wieder verbuddelt zu werden. Das mit dem reinquetschen hatte auch seinen Sinn. Damit wollte ich die von Dir begonnenen Löschdiskussion vom Rest der Artikeldiskussion abtrennen. Dient der Übersichtlichkeit. Mein Fehler war aber, dass ich keine Teilüberschrift gesetzt habe. --F-saft.jpg -- Diskussionsbedarf? 09:58, 17. Feb. 2012 (CET)
  • Und somit war die eine Hälfte meines Textes ohne Signatur ;). Ah verstehe, ein QO Artikel ist also mehr wert als Baustelle, da man Baustelle setzt damit der Artikel ums SL rumkommt, QO aber weil man wirklich denkt das der Artikel Potential hat, richtig? :D -- Jesus Crucified.gif - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 11:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Linktipps: Faditiva und 3DPresso