Vorlage Diskussion:Zahlen
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
- Sollte die Kategorie nicht bestenfalls auch gleich die Kategorie:Zahlen und Zahlenmengen beinhalten? --... so long, good 'ol Kenny 16:49, 3. Mär. 2009 (UTC)
- Ja! Änderst du es bitte? -- Animal * contact 16:51, 3. Mär. 2009 (UTC)
- Done. --... so long, good 'ol Kenny 16:55, 3. Mär. 2009 (UTC)
- Well Done! -- Animal * contact 16:56, 3. Mär. 2009 (UTC)
- Die Zahl Nullzig aufzunehmen wäre fett.--91.46.115.252 20:11, 26. Apr. 2011 (CEST)
- Ist schon längst drin. Sarcasticat -
20:17, 26. Apr. 2011 (CEST)
Logbuch
| Zeitpunkt | Anzahl der Einträge | Gesamtänderung | Davon durch Pate | Kommentar | Signatur |
|---|---|---|---|---|---|
| 22:05, 5. Okt. 2013 (CEST) | 119 | 119 | 13 | Vorlage überarbeitet |  |
| 13:06, 6. Okt. 2013 (CEST) | 86 | -33 | -33 | Nach Neukonzeption entrümpelt | |
| 21:20, 8. Okt. 2013 (CEST) | 85 | -1 | -1 | 64 entfernt (LA) | |
| 21:49, 9. Okt. 2013 (CEST) | 84 | -1 | -1 | 73 entfernt (LA) | |
| 17:27, 22. Okt. 2013 (CEST) | 81 | -3 | -3 | 11 (LA), 14 (Stub) und 15 (LA) entfernt | |
| 19:29, 27. Okt. 2013 (CET) | 82 | +1 | +1 | 14 wieder hinzugefügt | |
| 18:02, 4. Nov. 2013 (CET) | 82 | 0 | 0 | Einbindungen überprüft | |
| 21:26, 1. Dez. 2013 (CET) | 82 | 0 | 0 | - | |
| 19:08, 12. Dez. 2013 (CET) | 82 | 0 | 0 | - | |
| 21:36, 28. Dez. 2013 (CET) | 82 | 0 | 0 | - | |
| 16:42, 25. Feb. 2014 (CET) | 82 | 0 | 0 | - | |
| 11:56, 17. Mär. 2014 (CET) | 82 | 0 | 0 | - | |
| 17:24, 24. Mai 2014 (CEST) | 84 | +2 | -1 | 90 wegen Löschung entfernt | |
| 20:58, 18. Jul. 2014 (CEST) | 86 | +2 | +1 | Die 90 unter dem neuen Decknamen „Sub:1. April 2014/90“ wieder hinzugefügt | |
| 15:42, 22. Aug. 2014 (CEST) | 88 | +2 | 0 | - | |
| 14:24, 5. Okt. 2014 (CEST) | 88 | 0 | 0 | Einbindungen überprüft | |
| 14:32, 15. Nov. 2014 (CET) | 90 | +2 | 0 | - | |
| 18:21, 3. Jan. 2015 (CET) | 92 | +2 | -3 | - | |
| 17:49, 6. Jul. 2015 (CEST) | 91 | -1* | +1 | 103,9 % richtig einsortiert, 11 zurückgeholt, -1 wegen Fehlzählung | |
| 21:45, 10. Jul. 2015 (CEST) | 101 | +10 | +10 | Vorlage in Artikeln nachgetragen | |
| 21:34, 4. Sep. 2015 (CEST) | 101 | 0 | -1 | - | |
| 21:34, 4. Sep. 2015 (CEST) | 101 | 0 | 0 | Einbindungen überprüft | |
| 12:40, 21. Mai 2016 (CEST) | 103 | +2 | +1 | - | |
| 01:04, 2. Okt. 2016 (CEST) | 103 | 0 | 0 | - | |
| 15:33, 26. Dez. 2016 (CET) | 103 | 0 | 0 | Einbindungen überprüft | |
| 21:24, 28. Feb. 2017 (CET) | 103 | 0 | 0 | - | |
Mal vorsichtig gefragt …
- … wo ist der Unterschied zwischen dieser Vorlage und der Kategorie:Zahlen und Zahlenmengen? Der konzeptionelle, meine ich. — Phorgo @ ☭ — 22:08, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Eigentlich gibt es keinen. Ich bin aber davon ausgegangen, dass sie bewusst erhalten worden ist. Wenn du mal weiter oben auf dieser Seite schaust, wurde die Kategorie sogar in die Vorlage integriert, anstatt letztere aufzulösen, obwohl sie schon damals über 40 Einträge beherbergte. — » Diskussionsseite 22:23, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Eigentlich gibt es keinen. Ich bin aber davon ausgegangen, dass sie bewusst erhalten worden ist. Wenn du mal weiter oben auf dieser Seite schaust, wurde die Kategorie sogar in die Vorlage integriert, anstatt letztere aufzulösen, obwohl sie schon damals über 40 Einträge beherbergte. —
- Moment, das ist ein Unterschied: Wenn alle Artikel in einer Staffelvorlage inhaltlich in eine Kategorie passen, macht es Sinn, die Artikel durch Einbau der Vorlage zu kategorisieren. ABER: Wenn alle Artikel der Kategorie auch in der Vorlage stehen könnten, sprich: die Menge der Artikel der Kategorie mit der Menge der potenziellen Artikel der Vorlage äquivalent ist, ist entweder die Vorlage oder die Kategorie überflüssig, da beide deckungsgleich sind. Ich schlage also vor, dass in dieser Vorlage wirklich nur Zahlen stehen und Dinge wie Zahlenrassismus, die nur mit Zahlen zu tun haben, rausfliegen. Sonst könnte man ja gleich eine DPL einbauen und den Kategorieninhalt automatisch auflisten lassen. — Phorgo @ ☭ — 22:27, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Du würdest also auch die ganzen Mengen streichen, die im Sonstiges-Bereich stehen? — » Diskussionsseite 22:32, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Wäre nur konsequent. Man braucht keine Staffelvorlage, wenn es schon eine deckungsgleiche Kategorie gibt. Vor allem könnten aber mal die Artikel ausgemistet werden. Viele Zahlenartikel sind qualitativ sehr minderwertig, da sich dort hauptsächlich beliebiger Krempel ansammelt. — Phorgo @ ☭ — 22:36, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Gut. Das mache ich aber nicht mehr heute Abend. Das erste Aussortieren, der Abgleich mit den Einbindungen und die Kontrolle, ob auch ja jeder der 119 Artikel die Staffelvorlage drin hat, war für mich als Nicht-Bot genug für einen Abend. — » Diskussionsseite 22:41, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Eilt ja nicht. — Phorgo @ ☭ — 23:06, 5. Okt. 2013 (CEST)
- Ich wollte auch mal kurz noch was dazu sagen. Staffelvorlage die gleichzeitig kategorisieren finde ich prinzipiell gut. Es kam die Frage nach dem Unterschied auf. Der liegt meines Erachtens in der Entwaisung. Eine Kategorisierung gilt bei uns nicht als Verlinkung, eine Staffelvorlage hingegen schon. Ich finde, wir sollten beides benutzen, aber darauf achten, dass keine Widersprüche entstehen. —
-- Diskussionsbedarf? 00:17, 23. Okt. 2013 (CEST) - Das ist doch kein konzeptioneller Unterschied, sondern eine technische Tatsache. Gegen Vorlagen, die gleichzeitig kategorisieren, hat auch keiner was. Nur der umgekehrte Fall, dass die Vorlage die ganze Kat abbildet, der sollte vermieden werden (weil dann die Kat überflüssig gemacht wird). Deswegen Phorgos Frage nach dem konzeptionellen Unterschied – Sebus⋅@⋅Ω 06:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Ich habe mich irgendwie auch wieder mal etwas verquert ausgedrückt. Mein Beitrag bezog sich nur auf die Frage, ob man bei deckungsgleichem Inhalt nicht eines der beiden Dinge wegfallen lassen könnte. Es muß nicht jeder Artikel, der in einer Kategorie ist auch in der Vorlage stehen. Ich glaube, das will keiner. — -- Diskussionsbedarf? 08:11, 23. Okt. 2013 (CEST)
