Diverses Diskussion:Tötet alle Ungläubigen

• Bevor das große Geschrei losgeht möchte ich kurz schildern, was ich damit beabsichtige bzw mir bei diesem Artikel gedacht habe: Ich hab mir gedacht, den Islam erst als gewalttätig hinzustllen und die islamistischen Terroristen als die echten Moslems hinzustellen und dann am Schluß überraschend zu sagen, dass man ihnen bei ihrem Vorhaben Glück wünschen sollte, könnte ganz witzig sein. Der Artikel entspricht nicht ganz den Erwartungen, die ich vor dem Schreiben hatte, aber als "schlecht" würd ich ihn jetzt auch nicht betiteln. EDIT: Ich verzichte vorerst aufs verlinken, falls jemand nen LA stellen sollte^^. Wenn der Artikel in zwei Wochen oder so noch lebt, dann verlinke ich ihn — Cadianer Revolution anzetteln? 11:22, 18. Mai 2013 (CEST)

• Moin, also offenkundig hast du gut recherchiert, allerdings finde ich den Artikel grenzwertig. Ein Optimist wird den Zynismus erkennen und somit den Artikel auch entsprechend werten können, ich denke aber die Mehrheit wird den Artikel komplett falsch verstehen. *g*  HerrHamster Diskussionen 12:36, 18. Mai 2013 (CEST)

• Ich habe mal versucht den Beitrag zu verbessern, aber wie es aussieht ist das eine Hetz seite^^ — 37.24.145.178 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Ich persönlich kann zu beiden Versionen nichts sagen, aber vielleicht sollte die Allgemeinheit darüber entscheiden. Das klappt aber nicht, wenn gleich nach dem ersten gescheiterten Versuch das Handtuch geworfen wird. Argumente hier auf der Diskussionsseite auszutauschen bringt vielleicht mehr... — -- Diskussionsbedarf? 04:31, 5. Mai 2014 (CEST)

• Bei Artikeln wie diesem ist es meistens keine Verbesserung, wenn sie "entschärft" werden. Bei emotional so aufgeladenen Themen wie Religion führt die Suche nach einem Kompromiss nach und nach zu extrem weichgespülten Larifari-Texten, an denen am Ende eben nicht alle ihren Spaß haben, sondern überhaupt keiner mehr. Und Beschwerden gibt's dann trotzdem noch...
  Glücklicherweise besteht die Stupidedia aus mehreren Seiten und es ist gar nicht notwendig, auf einer einzelnen Seite allen unterschiedlichen Gemütern gerecht zu werden. Hier wird halt stark überspitzt und vielleicht sogar ein bisschen unfair der Islam kritisiert oder besser gesagt die gewalttätigen Strömungen im Islam (und letztere haben auch unfaire Kritik schon ein bisschen verdient, irgendwie). Stünde dieser Text nun unter dem Titel "Islam", dann müsste man tatsächlich feststellen: Er ist ein bisschen einseitig. :-) Nun steht er aber eben unter dem Titel, unter dem er steht, und ich finde, da passt er durchaus hin: Wer den ganzen Tag Ungläubige tötet, muss auch selber mal was einstecken können. – Sebus⋅@⋅Ω 12:00, 5. Mai 2014 (CEST)
• Der Artikel könnte 1:1 aus Wikipedia sein, er ist weder witzig noch satire sondern enthält wahrhaftige Zeilen aus dem Koran. http://www.gam-online.de/text-Zitate,koran.html — 217.198.244.35 (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2016 (CEST)
• Satire fasst jeder anders auf. Fast 90% aller Christen haben nie die Bibel gelesen. Und die ganzen Kreuzritter sind damals, wie die Jihadisten heute, in den eiligen Krieg aufgebrochen, weil irgendjemand irgendwann irgendwo ihr heiliges Büchlein gedeutet hat. "Ich glaube ich weiß was Gott damit meint". Ich darf dich btw. Dazu auffordern, den Seitentitel zu lesen? "Diverses:Tötet alle Ungläubigen". Mal abgesehen von der recht eindeutigen Unmöglichkeit dieser Aufgabe, bezieht sich das Werk auf genau diese Zeile. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Religionen müssen nicht immer sehr scharf kritisiert werden. Insgesamt ist es den meisten Autoren recht egal, ob sich jemand auf den Schlips getreten fühlt, aber bei einer sanften Ironie wie dieser hier kann man sich eher freuen, als Hardcore Humor bzw. Satire zu verlangen. Der Titel "Diverses" ist sowohl für Gedichte, als auch für Romane, Non-Prosa Werke und Limmericks geeignet, wie über solche Inhalte. Eigentlich alles außer Artikel. Dafür ist der Hauptraum da. LG —   ^{10:34; 25. Mai 2016}