Diverses Diskussion:Gedicht über YouTube

• Eine sehr schöne Idee. — -- Diskussionsbedarf? 15:04, 10. Sep. 2012 (CEST)
• Müsste nur mal jemand für das System als Av registrieren —  Ниссе  Верховный Совет 16:19, 11. Sep. 2012 (CEST)
• Mhm, das gleiche Prinzip wie bei unserem Fortsetzungsroman...warten wir ab, was draus wird. —   16:29, 11. Sep. 2012 (CEST)
• Orientiert sich die lyrische Qualität des Gedichts an der der Youtube-Kommentare? — Smilodon • 1 • 2 16:30, 11. Sep. 2012 (CEST)
• nein das lässt sich niveaumäßig nicht unterbieten ;) — MFG Carcheckersam 16:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Hier, du bist jetzt in der AV drinne, weil die anscheinend zwangsläufig einen Autor braucht —  Ниссе  Верховный Совет 16:32, 11. Sep. 2012 (CEST)

• wozu brauchen wir hier eine AV? der kasten drunter erklärt doch das prinzip ;) --MFG Carcheckersam 16:37, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Die Stupidedia (besser die Software) führt aber penibel Liste über alles, was noch in Arbeit ist, das betrifft wohl Inuse und Av. Da es hier darum geht immer weiter zu vervollständigen, wäre es gut der Vollständigkeit halber diesen Artikel mit in diese ständige Überwachung (ist ja in Arbeit) auf zu nehmen, dass geht aber mit dem, was du da eingefügt hast nicht. —  Ниссе  Верховный Совет 16:41, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Der Anfang klingt wie der Song von Southpark. Und AV würde bedeuten, der Artikel hätte ohne eine endgültige Ausarbeitung noch Lücken, die gefüllt werden müssten. Aber auch so ist das Gedicht erhaltenswürdig. Und jeder Artikel sollte ja weiter bearbeitet werden, wenn gute Ideen vorliegen. — -- Diskussionsbedarf? 16:59, 11. Sep. 2012 (CEST)
• Das hat auch av und könnte ohne Leben. Ich bin mir da jetzt auch nicht so sicher... —  Ниссе  Верховный Совет 17:03, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Auch da halte ich das AV für unangebracht. — -- Diskussionsbedarf? 17:11, 11. Sep. 2012 (CEST)

• Wenn dieses Gedicht als "fertig" im Sinne von "komplett" bzw. im Sinne von "jeder, der was dazu beitragen wollte, hat dies getan", kann der Av-Baustein herausgenommen werden, denn genau für diese Fälle ist er da. Es ist kein QO-Baustein im eigentlichen Sinne, der nur dann gesetzt werden darf, wenn der Artikel offensichtlich unfertig ist, also Teile fehlen, die Intention des/der Autoren, andere mit einzubinden reicht auch schon. Dies ist hier auch kundgetan worden. Aber dann muss der Artikel auch in eine Wartungskategorie, wie beschrieben, eingestellt werden, damit der Fortgang (wie auch bei den Inuses) leichter kontrolliert werden kann, ohne gleich die Beob.-Liste bemühen zu müssen. Eigene Bestrebungen in allen Ehren, bei selbstgemachten Vorlagen, Hinweiskästen und sonstigen kreativen Einlagen besteht immer die Gefahr, dass diese ausufern und sich im Ablauf immer mehr andere User dazu berufen fühlen könnten, ihren Artikeln auf diese Art einen individuellen Touch bzgl. Bearbeitungsstatus oder die empfohlene Lesart etc. zu verleihen (was größtenteils bereits durch reguläre Vorlagen abgedeckt wird).   14:13, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Hm, sollte dann aber nicht der Initiator im AV stehen und nicht alle die.. was ja eigentlich im Text der Vorlage steht? Und sollte dann nicht auch die Pseudo-AV-Vorlage anders formuliert werden oder gar aus den von Dir genannten Gründen ganz entfallen? — -- Diskussionsbedarf? 14:20, 17. Sep. 2012 (CEST)

• ich sehe den roten Link recht schmerzfrei, von mir aus kannst Du das auf den Initiator ändern. Solange dran gearbeitet wird, kann der Kasten drinbleiben.   17:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

• Da der ursprüngliche Autor ja momentan kein Interesse an der eigenen Weiterarbeit an dem Artikel zeigt und somit als konzeptioneller Ansprechpartner ausfällt, ist es wohl tatsächlich egal. Und ich entschuldige mich hiermit offiziell nochmal bei allen Beteiligten für den Wirbel den ich mit meiner Aussage verursacht habe. — -- Diskussionsbedarf? 08:19, 18. Sep. 2012 (CEST)