Diskussion:Wichtige Wikipedia-Seiten

• Man kann auch anders Links zur Wikipedia setzen: wikipedia:de:Hallo – Sebus⋅@⋅Ω 23:53, 31. Mär 2007 (CEST)
• Ich dachte Artikel im Namensraum Diverses brauchen nicht zwangsläufig Interne Links. • • 23:57, 31. Mär 2007 (CEST)
• Das ist mir durchaus klar, nur es ist ja ein externer Link. Warum dann also Internen Link setzen? -- Mati _(Disk.), am 23:59, 31. Mär 2007 (CEST)
• Hast Recht. – Sebus⋅@⋅Ω 00:04, 1. Apr 2007 (CEST)
• @Termini:

''Wichtiger Hinweis!!: Es ist nicht zwingend erforderlich die Artikel unter "Diverses" in Kategorien einzuordnen, aber wenn ihr diese Artikel in Kategorien einordnet, dann ist es sehr wichtig, daß diese Artikel auch nach deren jeweiligen Bezeichnung in die Kategorien eingeordnet werden, sonst wird alles in den Kategorien bei "D" gelistet, weil der Namensraum immer mit "D" beginnt. Am einfachsten macht ihr das, wenn ihr hinter die Bezeichnung der Kategorie einen senkrechten Trennstrich | macht und dann immer {{PAGENAME}} schreibt (muss groß geschrieben werden), denn dann ordnet das System von selbst die jeweilige Bezeichnung zu. Also SO: [[Kategorie:Abstellkammer|{{PAGENAME}}]] ''
Auszug von hier: Stupidedia:Diverses • • 00:07, 1. Apr 2007 (CEST)

• Sieht doch schon viel schöner aus. – Sebus⋅@⋅Ω 00:11, 1. Apr 2007 (CEST)

• Jeder weiß sicher dass es Tausend mal lustigere Wikipedia Seiten gibt, ich habe wirklich nur kurz gesucht also Aufforderung: Helft mit! -- Mati _(Disk.), am 00:13, 1. Apr 2007 (CEST)
• Sowas: wikipedia:de:Byblis gigantea zB? odder sowas: wikipedia:de:Imar Ua h-Aedacháin oder beides • • 00:17, 1. Apr 2007 (CEST)

• Jop so ca -- Mati _(Disk.), am 00:27, 1. Apr 2007 (CEST)
• Der Mopsorden fehlt! Weiß einer, wie der hieß? --Smilodon • 1 • 2 18:12, 12. Apr 2007 (CEST)
• Der hier? – Sebus⋅@⋅Ω 18:13, 12. Apr 2007 (CEST)
• Tatsache! Ich hatte gedacht, dass der Name auf französisch oder so wär. --Smilodon • 1 • 2 18:14, 12. Apr 2007 (CEST)
• Liegt ja eigentlich auch nahe. (Was'n Spinner. Naja, man kann sich seine Kollegen nicht aussuchen...) – Sebus⋅@⋅Ω 19:28, 12. Apr 2007 (CEST)
• sind die links ausgewürfelt worden? seltsamer artikel. ungefähr auf dem level "hach wie lustig, das tier heisst gottesanbeterin".-- Zwörg~~ @ 01:49, 22. Mai 2007 (CEST)
• Es gibt durchaus Wikipedia-Artikel die man als lustig oder skurril bezeichnen kann. Die Liste hier ist aber noch lange nicht perfekt. Da jeder seine Links beitragen kann wirkt sie vielleicht etwas "zusammengewürfelt", so schlimm finde ich es aber nicht --Agent00 14:06, 22. Mai 2007 (CEST)
• Hat dieser "Artikel" wirklich einen Award verdient? Er ist immerhin nur eine Sammlung von Links ohne jede kreative Leistung. – Sebus⋅@⋅Ω 01:05, 8. Jun 2007 (CEST)
• das einzige, was dieser artikel verdient, ist eine kleine öschung. -- Zwörg~~ @ 01:08, 8. Jun 2007 (CEST)
• Sie sieht etwas zusammengewürfelt aus, das liegt daran, dass sich noch zuwenig Leute zeitgenommen haben, um wirklich "wichtige" Sachen rauszupicken -- Mati _(Disk.), am 01:16, 8. Jun 2007 (CEST)
• Das ist ja nicht das, was ich meine. Selbst WENN alle "wichtigen" Sachen drin sind, steckt keinerlei kreative Leistung dahinter. – Sebus⋅@⋅Ω 01:19, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ansichtssache, es gibt einige die diese Idee gut finden. Im Grunde ist das alles auf die Relevanzgeschichte der Wikipedia gerichtet, wer dort bisschen aktiv war, weiß was ich meine. -- Mati _(Disk.), am 01:22, 8. Jun 2007 (CEST)
• Ich finds lustig, vor allem das Dorf, welches Dorf heißt xD--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 01:20, 8. Jun 2007 (CEST)
• der artikel ist konzeptionell falsch. man schickt einen leser zur "konkurrenz" und wenn es dort wirklich spannend ist zu lesen, klickt der sich dort weiter durch, statt zurückzukehren. das so etwas keinerlei award verdient, ist ohnehin klar. -- Zwörg~~ @ 01:21, 8. Jun 2007 (CEST)
• Das ist kein Argument, wir ziehen hier keinen in den Bann. 1. Kommt kein Neuling auf diese Seite (aufgrund Seitenname), und 2. falls DOCH (unwahrscheinlich), dann kehrt er zurück, falls er die Stupi gut findet, und wenn nicht, wärs sowieso nur ein Einmal Besucher. Am Anfang war alles extern Verlinkt (= Neues Fenster/Neuer Tab), doch da gab es Einwände -- Mati _(Disk.), am 01:26, 8. Jun 2007 (CEST)

• Es gibt viele Artikel, die scheinbar keinen award verdienen. z.B. der artikel Haus. kein einziges Wort, aber trotzdem Hammer und award 1. oder der artikel mit dem lustigsten witz der welt. ein primitives wort und terminimaster rastet aus vor lachen. das hier entspricht mindestens der wahrheit--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 01:24, 8. Jun 2007 (CEST)

• Eine Aneinanderreihung von Links zu anderen Seiten ist unkreativ, da braucht niemand das Gegenteil zu behaupten. Bei Haus ist ein Bild, das man mehr oder weniger lustig finden kann, der "lustigste Witz der Welt" ist absichtlich dumm, merkst du das nicht? Ironie, Parodie, meinetwegen Nonsense, wenn man die ersten beiden nicht erkennen kann oder will. Aber einfach Links... das ist, wenn auch vielleicht nicht gleich löschenswert, auch nichts, was eine Auszeichnung verdient. – Sebus⋅@⋅Ω 01:30, 8. Jun 2007 (CEST)

• Ich habe den sinn schon verstanden bei dem witz, trotzdem find ich den nicht witzig. Ist dieser artikel nicht auch eine gewisse art von satire auf die relevans der artikel in der wikipedia? das dorf fucking hat gerademal 90 einwohner.--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 01:33, 8. Jun 2007 (CEST)

• Nein, es ist keine Satire. Da stehen nur Links ohne jeden Kommentar. – Sebus⋅@⋅Ω 01:34, 8. Jun 2007 (CEST)
• Hinter der aneinanderreichung an Links steckt jedoch mehr, da es eben die "Relevanz" einiger Artikel zeigen soll, ich glaube dir ist der "Sinn" nicht so ganz klar -- Mati _(Disk.), am 01:35, 8. Jun 2007 (CEST)

• Ja, kommentare würden schon passen. (P.S.:@Terminimaster:Du hast in 46 Sekunden geantwortet o0)--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 01:36, 8. Jun 2007 (CEST)

• Kommentare würden nicht nur passen, sondern sollten den Hauptteil des Artikels ausmachen. Auf der Basis der kuriosesten Wikipedia-Artikel etwas eigenes zu schaffen sollte der eigentliche Ansatz sein, diese nur zu listen ist keine große Kunst. – Sebus⋅@⋅Ω 01:40, 8. Jun 2007 (CEST)

• Nunja, jeder der etwas besseres dazu beizutragen hat, oder eine Verbesserungsidee hat die er auch umsetzt, ist ja hier, so wie bei allen anderen Artikel herzlich eingeladen das zu tun. -- Mati _(Disk.), am 01:41, 8. Jun 2007 (CEST)
• ein unkommentiertes abbild der realität hat allenfalls dokumentarischen wert. die stupidedia ist jedoch keine dokumentationsstelle. hier werden dem leser höchst-seltsame und abweichende realitäten präsentiert, eine entführung in ferne, aber vom autor geplante welten. genau das leisten listen-artikel in der regel nicht, und listen von links gleich gar nicht. der verbesserungsbeitrag der zwerge bestünde in einer löschung! -- Zwörg~~ @ 01:43, 8. Jun 2007 (CEST)
• Aber auf der anderen seite ist zu wenig manchmal zuviel. ich finde den so auch schon sehr gut(sonst hätte er ja keinen award). Bei einigen würden kommentare passen, aber nicht bei allen. Und wenn auch nur ein- oder zwei sätze. was willst du bei "Hallo"( ) für einen Kommentar schreiben? "Bei der Wikipedia wird man mindestens anständig begrüßt" oder was?--KAYMASTERKAY - HALLO - Teleshopping 01:43, 8. Jun 2007 (CEST)
• die gute einleitung von Agent wertet den text erheblich auf. wenn man jetzt die listen noch etwas kürzt und dann das ganze in den artikel Wikipedia einbaut, wäre alles prima :-) -- Zwörg~~ @ 16:51, 8. Jun 2007 (CEST)
• Wikipedia ist schon ziemlich lang, ich würde es bei Relevanz einfügen. – Sebus⋅@⋅Ω 17:01, 8. Jun 2007 (CEST)
• Es gibt mit beiden Artikeln Überschneidungen, aber ein Einbauen darin finde ich nicht sehr sinnvoll, bzw. wäre dann meine Einleitung sinnlos. Das hier soll mehr eine Liste mit Beispielen sein, die zusätzlich noch eine Einleitung hat. --Agent00 17:11, 8. Jun 2007 (CEST)
• je länger die liste wird, umso mehr verschwindet hinter ihr die reflektierende einleitung. am ende bleibt dann wieder das übrig, was es von anfang an war: unkreative beliebigkeit und damit oeshware. -- Zwörg~~ @ 18:54, 8. Jul 2007 (CEST)
• Löschware? Wir haben ja nicht einmal für die Witze über Koxxers Glatze eine Mehrheit zustande bekommen. Da wird das hier, zumal mit einer hübschen Note 1, wohl gänzlich auszuschließen sein. Da kann die Liste so lang werden wie sie will. Allerhöchstens wird sich irgendwann ein Diktator oder eine Diktatorin sehr unbeliebt machen, indem sie die Liste auf ein erträgliches Maß kürzt, aber da habe ich dann wenigstens die Chance, dass viele meiner Einträge drinbleiben. Also wayne? – Sebus⋅@⋅Ω 17:05, 9. Jul 2007 (CEST)
• Ich lach mich weg :)))))--93.131.216.61 16:56, 29. Mai 2009 (UTC)
• Wie wärs mit Klingelstreich?--Belarusfan (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2014 (CET)
• Wieso ist der Artikel "Krieg um den Agacher-Streifen" eine "wichtige" Wikipedia-Seite?--Belarusfan (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2014 (CET)

englische wikipedia

die englische wikipedia hat auch so einige "wichtige" seiten... ---> http://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_paper_orientation (man beachte die länge)— 89.204.135.217 (Diskussion) 19:19, 20. Mär. 2015 (CET)

• Toller Fund! Habe mal die deutsche Version verlinkt. — Smilodon • 1 • 2 19:31, 20. Mär. 2015 (CET)