Diskussion:Weiße Rose

Die Kids von der Weissen Rose gehören mit Georg Elser und allen Deserteuren zu den Leuten bei denen ernsthaft von Widerstand gegen die Nazidiktatur gesprochen werden kann. Im Gegensatz zu den uniformtragenden Edeltrutschen aus Militär und Adel, welche keine Bedenken kannten ihre Untergebenen mit vorgehaltener Waffe zur Beteiligung am Nahkampf zu zwingen, während sie selbst zu Feige waren ihrem Führer die Pistole oder das Küchenmesser an den Hals zu setzen, haben jene sich nie an den Um und Raubzügen der Nazfasch und ihrer Homies beteiligt. Gefeiert werden bis heute jedoch jene, die Jahrelang Helfer und Nutznießer des Regimes waren und erst als der Krieg klar verloren war, ihre Kalt gewordenen Füße am Feuer eines stümperhaft ausgeführten Putsches versengten.

Die Kernaussage kann eigtl so stehen bleiben. Stimmt ja alles. Kategorie evtl Geschichte. Allerdings wird der sonstige Unsinns-Inhalt dieser Kategorie der WR natürlich nicht gerecht... --Dai 23:51, 28. Okt 2006 (CEST)

Ja hab den Text samt kat im falschen Regal abgelegt. Ich hab jedenfalls ernste Skrupel zu dem Thema blöde Witzezu machen. dass ich die Juli Putschisten runter mache ist schon starker Tobak, aber so sind sie halt unsere Eliten.Wenn das ohne blöde Jokes nicht geht, wäre ich dafür den Artikel Weisse Rose gar nicht zu bringen. Bei Amnesty wär ich auch eher für nen Aufruf sich an den Briefaktionen z beteiligen. Pitschek

Teile deine Ansicht. Hab übrigens gerad mal in der Versionsgeschichte geschaut, wer den Artikel angelegt hat: der Chef himself. War eigentlich klar. ;) --Dai 00:33, 29. Okt 2006 (CEST)

Eine interessante Fragestellung, wo sind hier die Grenzen!? Vielleicht sollte man/frau einfach den Text so lassen und fixieren? Habe mich eben in einer vergleichbaren Situation befunden (anlässlich der von mir erstellten Verarsche der Themen Massaker auf dem Platz des himmlischen Friedens 1989 und Abu Ghraib) und entschieden keine Selbstzensur zu üben, sondern stattdessen in der Diskussion des Artikels eine eindeutige Stellungnahme beizufügen. --DerkleineTiger 00:41, 29. Okt 2006 (CEST)

• brilliant!! mit das beste der gesamten stupidedia!! -- Zwörg~~ @ 03:10, 31. Mär 2007 (CEST)
• hmm, meiner Meinung nach nicht wirklich. Nicht schlecht, aber kein bisschen gelacht. Naja, so hat jeder seinen Geschmack --Agent00 03:13, 31. Mär 2007 (CEST)
• es ist auch nicht mein Fall, aber bei diesem Thema ist es ein Grenzfall, man kann sich schwer über Leute, vor den man Hohen respekt hat, lustig machen und ich würde warscheinlich auch nicht lachen, wenn er lustig wäre, dann würde ich einen Löschantrag stellen --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 03:43, 31. Mär 2007 (CEST)
• gelacht habe ich auch nicht. aber ich bewundere, wie in nur drei sätzen präzise lob und tadel formuliert sind. konzentrierter kann man gängige bzw. konservative geschichtsauffassung nicht kontern. in einer "seriösen" enzyklopädie dürfte so etwas nicht stehen. deshalb ist es hier genau richtig. -- Zwörg~~ @ 03:46, 31. Mär 2007 (CEST)
• stimmt natürlich. Irgendwie "vorbelastete" Themen künstlich lustig machen geht auch nicht, da ist dieser schon okay. Man muss ihn nur genau lesen. Wer ist am Ende mit den stümperhaften Versuchen gemeint? Stauffenberg? --Agent00 03:52, 31. Mär 2007 (CEST)
• ich interpretiere: der gesamte 20. juli, welcher ja in der tat logistisch betrachtet eine katastrophe war.-- Zwörg~~ @ 03:55, 31. Mär 2007 (CEST)

• Ich finde den Artikel auch sehr gut. Und nein, es muss nicht ALLES auf Biegen und Brechen und vorallem unpassend auf Witzig getrimmt werden. Erstens ist das Resultat dann nur noch für anspruchslose Prolls ohne Stil lustig und zweitens macht es die Vielfalt der Stupi aus, wenn es auch Texte gibt, die sonstwie gut/unterhaltsam sind. Der Text ist geschmeidig, bissig, gut. Award von Zwörg zu Recht. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 05:21, 31. Mär 2007 (CEST)

• ich verstehe garnicht, warum hier diskutiert wird. wenn jeder den Geschmack des anderen kritisieren würde, dann hätten wir ein echtes problem... jeder sieht einen artikel aus der anderen perspektive, und jeder hat auch einen anderen humor--KAYMASTERKAY 05:32, 31. Mär 2007 (CEST)

• das ist keine Kritik am Geschmack, so etwas ist wirklich überflüssig... ich habe mich nur über den Award gewundert, kann es aber jetzt nachvollziehen. --Agent00 16:01, 31. Mär 2007 (CEST)