Diskussion:Metapedia

• Das glaub ich nie im Leben, dass die Rechten Hitler als "Gutmenschen" bezeichnen. Das Wort "Gutmensch" ist immer ironisch gemeint, man bezeichnet damit Leute, die einem mit ihrer Weltverbesserei auf den Sack gehen. Man würde zum Beispiel sagen: "Die Gutmenschen verschandeln mit ihrer Political Correctness die doitsche Sprache", aber niemals: "Der Thorsten ist ein wahrer Gutmensch, er hat sich für die Burschenschaft echt verdient gemacht". – Sebus⋅@⋅Ω 10:08, 24. Jan. 2015 (CET)

• Zitat (Wp): „Eine „liebevolle“ Verwendung findet sich [...], etwa für „das Herz am rechten Fleck haben“, großzügiges Verhalten oder für „übertriebenen“ Altruismus.“. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ?
• Okay, jetzt das ganze Zitat: „Im öffentlichen Sprachgebrauch dient er durchweg als eine negativ konnotierte Fremdbezeichnung. Eine „liebevolle“ Verwendung findet sich zumeist nur in persönlichen Gesprächen, etwa für „das Herz am rechten Fleck haben“, großzügiges Verhalten oder für „übertriebenen“ Altruismus“. – Sebus⋅@⋅Ω 11:04, 24. Jan. 2015 (CET)
• Okay, ich hab's umschrieben. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 11:20, 24. Jan. 2015 (CET)
• Das ist besser, aber immer noch nicht gut. Ein "herzensgutes Wesen, das sich um das Wohl der Mitmenschen sorgt", so stellen die sich vielleicht eine gute Mutter vor, aber nicht ihren Führer. Der war zwei Meter groß, blond, strotzte nur so vor Kraft und wollte das VOLK (nicht die Mitmenschen, so reden ja nur Gutmenschen) zum SIEG führen. Ein großer Vordenker und kraftvoller Anführer, der jetzt von den Mainstream-Medien als klein gewachsener Verrückter verleumdet wird, der Deutschland ins Verderben geführt hat. – Sebus⋅@⋅Ω 11:31, 24. Jan. 2015 (CET)
• (Vollständiges) Zitat Metapedia: „Sein persönliches Umfeld (Hausangestellte, Freunde, Sekretärinnen) beschrieb ihn als äußerst zuvorkommend mit höflichen Umgangsformen. Er war sehr aufmerksam, wenn es um das persönliche Wohl seiner Angestellten ging. Wenn er z.B. auf Reisen war und eine übereifrige Kellnerin Hitler zuerst den Teller servierte, nahm er den Teller und trug ihn zu seinem Chauffeur, denn seine Mitarbeiter sollten zuerst etwas zu essen bekommen.“, wie man das sonst interpretieren soll, weiß ich nicht. Ist so aber ein gutes Beispiel für die Ansichten dieser Seite. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 11:40, 24. Jan. 2015 (CET)

• Was der dir sagen will, ist, dass du mit dem gleichen simplifizierenden Vokabular arbeiten sollst, wie es Nazis oder hier den denunzierten Metapedianern ansteht. Du zitierst selbst "Sein persönliches Umfeld" beschrieb ihn so, nicht das "Volk". Was also erwartest du dir eigentlich von dieser Diskussion? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 11:44, 24. Jan. 2015 (CET)

• Wenn das da wirklich steht, dann nehme ich alles zurück und verlange, dass Hitler als Gutmensch gehörig auf die Schippe genommen wird, nicht nur in einem Halbsatz. Holocaust hin oder her, aber er hat doch dem Chauffeur seinen Teller gegeben... ist ja zum Schieflachen – Sebus⋅@⋅Ω 12:08, 24. Jan. 2015 (CET)

• Ja, genau das steht dort. Ich glaube aber, ich kann leider kein Link setzen, da die Metapedia auf der Blacklist steht. Insgesamt könnte man echt meinen, wenn man's nicht besser wüsste, dass die Metapedia der Belustigung des Volkes dient. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 13:42, 24. Jan. 2015 (CET)

• Im Metapedia-Artikel Gutmensch wird sogar auf uns verwiesen und verlinkt. Ebenso im Artikel Das gewisse Etwas, dort allerdings als Satire deklariert. In der Liste anderer Wikis werden wir als Eine Parodie der linksextremen Wikipedia auf Deutsch bezeichnet. Dachte, das wäre umgekehrt. Es ist unglaublich, was auf Metapedia für ein Müll verbreitet wird. Wusstet ihr, dass Liechtenstein und die Niederlande zu Deutschland gehören? Und dass die Geschichte der Stadt Bremen zwischen 1932 und 1945 anscheinend gar nicht stattfand? War Bremen in dem Zeitraum geschlossen oder was? Und Bremen nach 1945: Am 25. Mai 2009 wurde Bremen aufgrund seiner besonders linientreuen und anpasserischen Politik vom BRD-Regime offiziell zum „Ort der Vielfalt“ erklärt. Mehr ist laut den braunen Idioten seit 1945 in Bremen nicht passiert. Und, dass mit Klapprechner ein Laptop gemeint ist, da muss man auch erst mal drauf kommen. Die USA heißen übrigens VSA. Es ist interessant, wie krampfhaft das Nazipack sämtliche Anglizismen umschifft, auch, wenn danach keiner mehr versteht, worum es überhaupt geht. --
  Timbouktu
  Diskussion
  20:20, 4. Feb. 2015 (CET)

• Gegen eine Annexion von Liechtenstein und den Niederlanden hätte ich nix einzuwenden und "Klapprechner" ist mir als ehemaligem Bastian-Sick-Leser auch ein Begriff Nee, aber mal im Ernst, ich hab mal den Eintrag zu Bonn aufgerufen und mich schiefgelacht: "Staat: Deutsches Reich, Gau: Moselland, Provinz: Rheinprovinz", es folgt ein kleiner Alibi-Abschnitt zur Geschichte und der Rest des Artikels besteht aus "hurr durr alles voll mit kriminellen Terrormusels ('Überfälle auf die Schüler der umgebenden Elite-Gymnasien' ), selbst Ausländer bestätigen das und finden die richtigen Doitschen fol lip". Es gibt ja durchaus ein Islamistenproblem in Bonn, aber der "Artikel" ist so lächerlich schlecht und unsubtil in seinem Nazitum, dass man für den Verfasser, der seine Zeit mit so einem Müll totschlägt, nur noch Mitleid übrig hat. — Smilodon • 1 • 2 20:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Feedback

• Schwieriges Thema, gut umgesetzt. Habe mir bereits selber überlegt einen Artikel darüber zu verfassen, wollte aber kein rechtliches Risiko eingehen. Recht gut geschrieben (insbesondere der Abschnitt "Inhaltliche Ausrichtung"). Meiner Meinung nach könnte der Artikel noch ein paar Bilder vertragen.--Belarusfan (Diskussion) 19:21, 4. Feb. 2015 (CET)