Diskussion:Marcel Reich-Ranicki

Soll diese Falschreibweise irgendwie sinnvoll sein? Finde ich nicht --Agent00 18:26, 8. Jul 2007 (CEST)

• da der kleine herr der bekannteste lispler der nation ist, macht das schon sinn-- Zwörg~~ @ 18:29, 8. Jul 2007 (CEST)
• gefällt mir ehrlich gesagt nicht. Ist schlecht zu lesen + schwer zu ergänzen --Agent00 18:32, 8. Jul 2007 (CEST)
• nunja, das ist ja was anderes. der kleine herr selber würde sagen: "unthinn! eth itht ein thläthtärrr arrtikäll, durrth und durrth thlätht!"-- Zwörg~~ @ 18:36, 8. Jul 2007 (CEST)
• falls das auf nen löschantrag hinausläuft: vergesst es! find den net schlecht ;) -->>> Kontaktaufnahme 18:37, 8. Jul 2007 (CEST)
• der artikel ist lausig. jeder, der je das literarische quartett mit verstand gesehen hat, schreibt aus dem handgelenk einen besseren! -- Zwörg~~ @ 18:38, 8. Jul 2007 (CEST)
• dann los! -->>> Kontaktaufnahme 18:39, 8. Jul 2007 (CEST)
• Ich kann und will das Sprachgewirr nichtmal lesen. Als Intro ein paar Lispler ist ok. Durchgängig als "Gag" finde ich es schlecht --Agent00 18:42, 8. Jul 2007 (CEST)
• Ich find das ist eine ganz schlechte Nachmache von Legasdänie--Dust R. Aiser 18:47, 8. Jul 2007 (CEST)
• Der Artikel ist doof! Er ith gerdzuuuu Abscheuulecch! Wenn niemand auser mir dran rumpfuschen will... Dann kann gerne ich mal versuchen den Artikel zu verbessern. (aber NUR wenn sich kein anderer Idiot findet...) --Pyromane 08:57, 12. Okt. 2009 (UTC)
• Ich finde den Artikel auch nicht gerade prickelnd. Ich habe lediglich die "Orthographie" konsequent vereinheitlicht, so dass der Artikel wenigstens lesbar ist. Inhaltlich habe ich nichts verändert. Meiner Ansicht nach sollte man den Artikel löschen.
• Ja, der ist inhaltlich nicht prickelnd und das gelisperle machts nicht wirklich besser, ich stell mal einen Löschantrag, um zu sehen was die Mehrheit denkt. Was du auch machen kannst, wenn du dich anmeldest;-) -- Kummerkasten 17:16, 12. Okt. 2009 (UTC)
• Es wäre besser, wenn Marcel Reich-Ranicki keinen Sprachfehler hätte, denn dann könnte man diesen Artikel lesen --Agent00 23:51, 12. Okt. 2009 (UTC)

Löschantrag

• Den Artikel war schon immer ein wenig ungemocht und wurde auch kaum ausgebaut. Das Gelisperle ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Inhaltlich ist er haltbar. Aber weil er höchst wahrscheinlich nie ausgebaut wird, sollte es einen Neuanfang geben. -- Kummerkasten 17:19, 12. Okt. 2009 (UTC)

• Ith möthte niemanden krränken, niemanden beleidigen oder verletthen, nein, dath möthte ith nitht. Aberr ith möthte auch ganz offen thagen: Ith nehme diethen Löthantrrag nitht an! Dath Gelithpere itht für diethen Arrtikel ethenthiell und auth witthig, nahethu ein Klathikerr, und da haben thon wethentlich thlethterre Arrtikel einen Löthantrrag überlebt. Nein, diether hierr muth bleiben, und wer ihn verbethern möchte, der kann dieth auth ohne Löthung tun, thont kann err ja theine Nathmittage noth mit Kathka oder Thiller verbrringen! Behalten! - § - Verhörzimmer 22:13, 12. Okt. 2009 (UTC)

• Vielleicht mal Stub rein, so gut finde ich das Gelispele nicht, aber auf Neuschreibung hoffen, damit die Klicks erhalten bleiben!--~~~~ 05:52, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Würde ich nicht wegen der Klicks behalten, sowas finde ich nicht gut. Neustart, ich finde das ganze nicht so witzig. Was ich am schlimmsten finde ist: So spricht Ranitzki einfach nicht. Hab so Dialekktsachen auch schon probiert, ist gar nicht so easy, muss aber passen wenn mans macht. Ist hier in die Hose gegangen und das einen biographischen Artikel über durchzuhalten ist für den Leser schon zu nervend glaube ich.--cliffarm - Nullzeitdeformator 06:03, 13. Okt. 2009 (UTC)

• In der Form gut, muss ich mein Contra zurück nehmen.--cliffarm - Nullzeitdeformator 15:49, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Einfach weg damit. Der Artikel ist ganz klar doof! Lieber weg, als nur wegen den Klicks behalten und dan hat man einen SCH..lechten Artikel hier rumgämmeln!--Pyromane 07:53, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Ich find den Artikel behaltenswert und das Lispeln passend. Gegen einen Neuschrieb hätte ich nichts, aber solange kann dieser m. E. bleiben. R e l i c 08:09, 13. Okt. 2009 (UTC)

So, wie auch immer, hab den Artikel mal neu geschrieben. Das Lithpeln ist jetzt nur noch sanft angedeutet. Ich hoffe, es gefällt. R e l i c 15:32, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Find ich gut und im Gegensatz zu vielem hier auch sehr lustig! -- Kummerkasten 15:34, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Gefällt mir nicht. Der Artikel bezieht sich außer dem Sprachfehler überhaupt nicht auf die polarisierende Persönlichkeit des Betroffenen. Da könnte wesentlich mehr gemacht werden. Das ständige gelispel nervt und ist hoffnungslos übertrieben. Der Held dieser Geschichte hätte ihn in seiner Sendung öffentlich zerrissen (wörtlich und übertragen gemeint) -- - -> Sprachbox 12:00, 13. Okt. 2009 (UTC)

• frau heidenreich findet den sicher auch mist - Radieschen 12:45, 13. Okt. 2009 (UTC)

• Die anglizitische ("th") Fehlschreibung ist das einzig Lustige. - Smilodon • 1 • 2 16:00, 13. Okt. 2009 (UTC)
• Ich möchte nochmal dran erinnern das Reclam... einen NEUEN ARTIKEL reingestellt hat, der eindeutig nicht Löschwürdig ist. Könnte daher bitte ein D die Abstimmung beenden? Ich mach euch auch einen Strich hin. -- Kummerkasten 16:07, 13. Okt. 2009 (UTC)

• find ihn ganz gut--Antidiktator 17:25, 27. Mär. 2010 (UTC)

---

---

---