Diskussion:Katastrophenrelevanzzahl

• Sehr nett! — JuliusHermann  In nomine Patris 18:32, 21. Dez. 2015 (CET)

Katastrophenrelevanzzahl

Montag, 21.12.2015 – Montag, 04.01.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Allein die Idee so konkret auszuführen und eine Berechnung möglich zu machen ist schon klasse. Der Rechner und die Beispiele zusammen mit den Bildern machen den Artikel meiner Meinung nach zum Hammerartikel. Gerade vor dem Hintergrund der theatralischen Avatarbildchenanpassungen und dem zu erwartenden Solidarisierungsdruck macht der Beitrag satirisch Sinn. Einzig die Buchstaben der Variablen könnten in den Tabellen noch erklärt werden. — HarryCane Texte mich zu! 01:54, 21. Dez. 2015 (CET)
• Genialer Rechner zur Ermittlung der KRZ. Viel Satire. Witzig, kritisch und nützlich gleichzeitig. Sehr gute Arbeit! Hammer! --
  Timbouktu
  Diskussion
  12:32, 21. Dez. 2015 (CET)
• so muss Satire aussehen, echt cooler Artikel, die Idee ist eifnach nur perfekt und super umgesetzt :D — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 12:34, 21. Dez. 2015 (CET)
• Satire auf ganz, ganz hohem Niveau! — Hirsy 21:34, 23. Dez. 2015 (CET)
• Großartige Idee, Umsetzung gefällt mir auch.--«Sky»π 09:30, 25. Dez. 2015 (CET)
• Klasse — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:32, 25. Dez. 2015 (CET)
• Der Artikel, also der ganze Text drumherum, ist nicht unbedingt komplett Hammerniveau, aber grade der Rechner und der Gesamteindruck vor dem realen Kontext lassen das hier denk ich als Hammer zu. — Crazy Gangster 19:40, 27. Dez. 2015 (CET)
• Ein sehr guter Artikel zu einem Thema, das mich in seiner Aberwitzigkeit immer schon sehr berührt hat. Da beklagt man sich über menschenverachtende Täter und färbt seine Profilbilder ein und nimmt damit gleichzeitig eine menschenverachtende Wertung vor, da viele Katastrophen ignoriert werden. Keiner kann alles registrieren, klar, aber dann braucht man auch nicht einzelne Vorkommnisse dieser Art herauszustellen. In dieser Situation gibt der böse Artikel dem Unentschlossenen ein Werkzeug in die Hand, das gleich den inneren Schweinehund bekämpft, der da sagt: "Keine Massnahme bringt die Opfer wieder zurück". Ganz vorzüglich böse, und in zynischster politischer Korrektheit ! —   22:25, 27. Dez. 2015 (CET)
• Ich habe diesen Artikel seit seiner Entstehung mitverfolgen dürfen, mehrfach kleinere Rechtschreibfehler, etc. ausgebessert und dabei den extrem gut gelungenen Aufbau von einer Idee zum fertigen Artikel miterleben. Für die Umsetzung dieser und den Beispielen, sowie dem daraus resultierenden Gesamtbild: Absoluter Hammer! —

  Deadpl

  00:45, 28. Dez. 2015 (CET)
• Wurde schon alles gesagt. Finde den Artikel auch Hammer, da einfach alles zusammen stimmt. — Streberli ^Diskussion 12:19, 28. Dez. 2015 (CET)
• Jetzt will ich aber auch den Artikel über den Zentralrat der Facebookbenutzer – Sebus⋅@⋅Ω 12:50, 28. Dez. 2015 (CET)
• Kann mich da nur anschließen. Dieser Artikel ist echt gut gemacht und wahnsinnig lustig. Verdient mMn einen Hammer. — Der Ackermann (Diskussion) 15:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Gelungener Artikel

• Uff, da muss ich auf die gleichen Beurteilungen wie bei Falen zurückkommen. Gäbe es diese Auszeichnung allein für satirische Innovation, so wäre dieser Artikel vorn dabei, allein von der Interaktion und Gestaltung her. Die nicht neue Idee einer medialen Katastropheneinstufung und globalen Vorbewertung ist durch die trockene Abhandlung in Form der Auswertung einer wissenschaftlichen, empirischen Experimentereihe für einen enzyklopädischen Artikel genau so verpackt, wie sie sein soll und (im Gegensatz zu vielen anderen Derivaten) überdurchschnittlich gut durchdacht. Wie bei Falen sage ich aber, es ist eben nur die eine Idee, die hier den gesamten Artikel bildet. Für einen Hammer sollte er daneben wenigstens einige unterhaltsame Momente bieten. Dass alles im Grunde nur der Beschreibung der Zahl dient, ist konsequent, aber neben der anregenden Idee steht wenig überraschendes oder amüsantes. Hammermäßige Satire sieht für mich anders aus. Aber den Respekt vor dem Fleiß und der gut durchdachten Umsetzung sollte man mit einem Gelungen schon ausdrücken. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 01:49, 22. Dez. 2015 (CET)
• Dito. Ende etwas vorhersehbar... — ~~~~ 23:57, 23. Dez. 2015 (CET)

Faktor

Als Faktor wäre vielleicht noch sinnvoll, wieviele von den Betroffenen Deutsche oder Europäer war. Der "Test" beim soeben gemeldeten Anschlag in Istanbul ergab einen Index von 2,65. Da nun aber die großen Medien die Zahl der Deutschen unter den zehn Opfern deutlich hervorheben, hätte es Sinn, diesen Faktor (prozentual oder ganzzahlig) als neuen mit einzubauen. — StyrTD  •  Sonst was? 16:24, 12. Jan. 2016 (CET)

Vereinfachen

• Wieso vereinfacht man die Formel nicht auf:
  [math]KRZ=(200*N*U)/(9*ln^2(HDI)*sqrt(R)*P)[/math]?
  Keine Ahnung, wie man das mit dem Bruchstrich und der Wurzel macht^^
  Kommt nämlich dasselbe bei raus. — 89.183.108.209 (Diskussion) 19:36, 3. Feb. 2016 (CET)
• vermutlich damits komplizierter aussieht^^ — Obsidian - Gamer und Schreiber (schreib auch) 20:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Katastrophenrelevanzzahl

• — Smilodon • 1 • 2 14:38, 3. Feb. 2016 (CET)

• — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 14:44, 3. Feb. 2016 (CET)

• --«Sky»π 15:18, 3. Feb. 2016 (CET)

• — HarryCane Texte mich zu! 22:15, 5. Feb. 2016 (CET)

• — 15:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Bitte ergänzen

• Bei Istanbul ist zum Beispiel die Entfernung vom Mittelpunkt Deutschlands in Kilometern zu weit, außerdem gibt es keine deutschen Opfer. Also kann man da getrost Bud Spencer oder Island als Istanbul sein.
  *>400: Facebook stellt eine Funtkion bereit, mit dem sich das eigene Profilbild leicht anpassen lässt. Facebookprofilbild unbedingt ändern! — Sexmax (Diskussion) 10:31, 1. Jul. 2016 (CEST)