Diskussion:Hundekot

Aus Stupidedia

• bisher nicht schlecht, weiter so -- • Auf der Wache kannst du reden • 12:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Oh nein, das ist in dem Zustand Löschware, weil richtlinienwidrig vulgär! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 12:06, 30. Jun. 2008 (CEST)
• es ist ein leichtes, sich über den pseudo-biologischen standpunkt hinwegzusetzen und die monierte magen-darm-abteilung durch absurditäten oder simples schweigen aus der schusslinie zu nehmen. und einmal diese linie eingeschlagen, ergibt sich der rest. -- Zwörg~~ @ 12:09, 30. Jun. 2008 (CEST)
• also ich finde den artikel bisher nicht mal wirklich eckelig, allerdings könnte er doch noch einen schlag lustiger sein.
  
• zu Zwörg : Ich habe den satz garnicht verstanden (Bahnhof?) -- • Auf der Wache kannst du reden • 12:12, 30. Jun. 2008 (CEST)

das "pseudobiologisch" bezog sich auf eine bemerkung des autors, in der er ein ähnliches wort benutzte ;-) und die "ekel"passagen sind ja nun mal die im magendarmbereich u.a. und diese ganze abteilung kann man entweder einfach weglassen ("schweigen") oder aber weniger "wissenschaftlichbiologisch" sondern absurdlustig gestalten. -- Zwörg~~ @ 12:38, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Hahaha. Jetzt hab ichwieder die halbe Seite gelöscht, weil ic hdachte er überschreite irgendeine Vulgäritätsgrenze. Nicht naturwissenschaftlich interessierte Leute ekeln sich meißtens vor aerophoben Dingen... Schade eigentlich. das engt die Weltsicht ziemlich ein.

--L.G. Sepia - Drohbriefe hier 12:37, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Also mit Naturwissenschaft haben erfundene Lebewesen aus Scheisse schon mal gar nichts zu tun. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 12:38, 30. Jun. 2008 (CEST)
• im übrigen kann ich es nicht als "verengte weltsicht" auffassen, wenn man eine grenzlinie zieht zwischen beispielsweise geschmackvoll und geschmacklos. -- Zwörg~~ @ 12:40, 30. Jun. 2008 (CEST)
• Erfundene Wesen basieren auf den Gesetzen der Naturwissenschaft und ich baute den ganzen Artikel darauf auf. Die Voreingenommenheit, sie würden dies nicht tun ist eine verengte Weltsicht.

was für ein Schmarren, echt! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 12:48, 30. Jun. 2008 (CEST)

• ich hatte es bisher so interpretiert, dass es sich um lebewesen handelt, die nur andere leute für scheisse halten, aber die ausarbeitung hätte nur skurieler sein sollen, noch zu langweilig die aus fführung war sprach Joda -- • Auf der Wache kannst du reden • 12:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
• unsere "voreingenommenheit" bezieht sich an keiner stelle auf "naturwissenschaftlich" oder "nicht naturwissenschaftlich", sondern auf "geschmackvoll" und "vulgär". und hier unterscheiden wir zwischen gekonnt-vulgär vor dramaturgisch notwendigem hintergrund und einfach nur in strotzender beliebigkeit dahingerotzt. du siehst, unsere massstäbe sind wirklich simpel. -- Zwörg~~ @ 12:50, 30. Jun. 2008 (CEST)
• Erinnert sich noch jemand an meinen alten artikel hundescheiße? mein erstlingswerk, kann den mir mal ein diktator wieder herstellen oder mir in die diskussionsseite legen?--KAYMASTERKAY 12:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

wie ist der EXAKTE titel? -- Zwörg~~ @ 12:57, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Hundescheiße --KAYMASTERKAY 14:47, 30. Jun. 2008 (CEST)
• Son Blödfug, kiffender Albert Einstein.. tztz, Halle Berry.. tztz -- Animal* ^contact 14:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Kopiert mir den mal bitte, ich will meinen ersten artikel lesen :'( albert einstein als kiffer, das ist brillant --KAYMASTERKAY 15:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Das war auch eine Idee von mir. Nachdem es bereits einen Artikel gibt, der sich mit Scheiße beschäftigt, würde der Hundekot als Scheiße und gleichzeitig als Lebensform sich widersprechen. Ich kam aber noch nicht dazu, es inzubauen.

[bearbeiten] Selektion in Lebend und Tot

Ein Lebewesen zeichnet sich dadurch aus, dass es ein Subjekt hat, welches die Welt wahrnimmt. Das einzige Subjekt, über dessen Existenz wir uns im Klaren sein können, ist unser eigenes. Wir werden nie erfahren, ob andere Menschen oder Tiere wirklich leben und ob Steine oder scheiße wirklich seelenlos ist. Die Einteilung in Lebend und Tot ist daher nur ein Vorurteil, das uns das Leben mit anderen erleichtern soll.
Es ist jedoch - philosophisch gesehen - näher an der Wahrheit, davon auszugehen, dass entweder alles beseelt ist, oder nur ich selbst.

• Der Versuch, uns hier Vivismus:

vorzuhalten ist schon wesentlich unterhaltsamer, als der Artikel selber ;-)

Du brauchst mir als animistische Paganistin definitiv NICHTS über die Beseeltheit allen Seins zu erzählen, dieser Glaube ist Essenz meiner Religion. Ich bin die absolut letzte, die vermeintlich totes diskrimiert. Ich bin mit einem Toten verheiratet und Steine sind meine Freunde.
Nur: Riesiger Tausendfüssler, Kakerlaken, Ohrwürmer usw sind auch belebt, beseelt und was weiss ich - die Viecher sind aber trotzdem eklig. Genauso wie Scheisse nun mal eklig ist und die detaillierte Beschreibung, wie sich Scheisse aus dem Enddarm drückt nun mal eklig ist.

Kurz: Dein Engagement gegen Vivismus in allen Ehren, aber wäre es nicht öffentlichkeitswirksamer ein anderes vermeintlich totes Objekt als Lebewesen vorzustellen, als ausgerrechnet KACKE? --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:23, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Ein Artikel über Vivismus/Antivivismus/selektiven Vivismus zu schreiben, ist gar nicht so schlecht und sicher auch interessanter, als über Hundekot. Hoffentlich gelingt es mir dann aber auch, das ganze so zu erklären, dass jeder mitkommt und es dennoch kurz und bündig zu halten.

--L.G. Sepia - Drohbriefe hier 13:36, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Das mit dem Kurz ist nicht mal so wichtig, darf ja auch länger sein, aber das mit dem Vermitteln, so dass der Leser überhaupt rafft, was gemeint ist, ist schon eine Herausfoderung. Wäre aber schon toll, wenn da jemand mal was gutes hinktriegebn würde. das Thema ist noch viel zu wenig bekannt. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Jaja. Ich suchte gerade im Internet nach "Vivismus" ,fand aber nicht viel. Es gibt auch hden Begriff Veganismus, der als ethische Einstellung gegenüber anderer Lebewesen - besonders Nutztieren - beschrieben.

Vivismus ist: "Das in eine so gross
moegliche Masse respectieren vom
Leben und Wohlsein aller Arten Geschoepfen". Das, was ich meine, kann man dann als übertriebenen Vivismus ansehen. Soll ich den Artikel also Vivismus nennen? --L.G. Sepia - Drohbriefe hier 13:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Den Begriff Vivismus habe ich erschaffen ;-)
  Es ist entlehnt an Sexismus, Rassismus etc. So wie es keinen Grund gibt, jemanden wegen seines Geschlechtes oder seiner Herkunft zu diskriminieren, gibt es auch keinen Grund, Tote oder "totes" zu diskriminieren. Wobei die Diskriminierung bei Toten dergestalt erfolgt, als dass man ihnen einerseits einen bestimmten Zustand unterstellt (zB Nicht-Existenz oder, im Falle von Steinen, kein Bewusstsein) und anderseits den Begriff "Leben" an wilkürliche Kriterien knüpft. (Stoffwechsel, messbare Kognition usw)

das grösstmögliche Mass an respekt vor allen Geschöpfen ist dan kein Vivismus, wenn der Respekt nicht auf nach unseren Kriterien nachweislich fühlenden Wesen beschränkt ist. Natürlich ist das Ganze eine religiöse, bzw zummindest philosophische Frage. Ich gehe daher mit einem Augenzwinkern mit dem provokativen "Vivismus" Begriff in die Welt, auch wenn es tatsächlich AUCH deinen tieferen Sinn hat.--Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:55, 30. Jun. 2008 (CEST)

Und ja, Du kannst de Artikel Vivismus nennen, wenn er obige Kriterien aufgreift. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 13:56, 30. Jun. 2008 (CEST)

• Habs rausgenommen