Diskussion:Franz Klobauer

• Das geht ja mal viel besser, total einfallslos und unzusammenhängend - BrainStew 19:17, 13. Jan. 2009 (CET)

• Den gibst aber auch schon seit 06 oder so, ich würde erstmal abwarten (QO) --CEMBO DISKUSSION 20:12, 13. Jan. 2009 (CET)

• Fängt super und wortgewandt an und verwandelt sich beim Lesen immer mehr in CRAP -->>> Kontaktaufnahme 20:31, 13. Jan. 2009 (CET)

• Klassiker, der dringend mal überholt werden muss. --dkT • 23:14, 13. Jan. 2009 (CET)

• dito --DwB - laude affici... 13:29, 14. Jan. 2009 (CET)

• Mhm... Überholen.--Razor456- Diskussion?! 16:47, 14. Jan. 2009 (CET)

• QO ginge, aber löschen bringt mehr--~~~~ 16:55, 14. Jan. 2009 (CET)

• --Dust R. Aiser 02:42, 18. Jan. 2009 (CET)

• Vom Ansatz her gut, obwohl einige Teile (Bezüge zu Bishido etc.) rausgehören und ein durchgängiger roter Faden hergestellt werden muss -  . 00:31, 19. Jan. 2009 (CET)

---

• Löschantrag enfernt, keine Mehrheit 4-1-4 --dkT • 00:32, 19. Jan. 2009 (CET)

Erneute Löschdiskussion

• QO abgelaufen! ist hier irgendwo Witz zu erkennen??? Ab in die Tonne!- 13:59, 27. Mär. 2009 (UTC)

• nach wie vor... - BrainStew 16:09, 27. Mär. 2009 (UTC)

• is mir nicht schlecht genug! - JuliusHermann  In nomine Patris 21:08, 28. Mär. 2009 (UTC)

• Klassiker, der dringend mal überholt werden muss. --dkT • 21:10, 28. Mär. 2009 (UTC)

• Klassiker?! Der Artikel klingt verdächtig nach: "Mir fällt nichts Besseres ein, ich will aba unbedingt was Schreiben!" - Zen****t --Wer von etwas keine Ahnung hat, Einfach mal: Fresse halten! 13:50, 1. Apr. 2009 (UTC)

• Geht immer noch gut durch. Sehe keinen Löschgrund - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 05:41, 2. Apr. 2009 (UTC)

---

• Löschantrag entfernt, keine Mehrheit --dkT • 06:02, 2. Apr. 2009 (UTC)