Diskussion:Ebay-Sprache

Alles sehr richtig! Müsste nur nochmal erweitert werden... :-)

der inhalt ist genau so geklaut wie die CN-sprüche und ähnliche artikel. guckt man z. b. hier http://www.beepworld.de/members98/cityglam/ebay.htm und auf DUTZENDEN anderen weblinks. -- Zwörg~~ @ 20:18, 17. Sep 2007 (CEST)
Deutlich zu viele Sternchen und deutlich zu wenig zusammenhängender Text. Nur die erstaunlich hohen Awards (z.T. von erklärten Listenfeinden [?!]) lassen mich mein Löschschwert noch nicht zücken. – Sebus⋅@⋅Ω 21:10, 11. Nov. 2007 (CET)

LD, die zweite

Neuaufwärmung: Zwörg hat recht, aber man findet das nicht nur auf DUTZENDEN, sondern auf tausenden anderen Seiten wieder. Jetzt ist die Frage: unsere Originalität behalten und den Artikel löschen (wobei die Ur-version von 2006 ist, wir also die ersten gewesen sein könnten) oder den Artikel mit Verweis auf den Witz, den wir ja auch verkörpern, dem Klick-und-Suchamschienen-Argument und dem bereits erwähnten "wir könnten ja die ersten gewesen sein" behalten?
Meine Meinung neigt sich zum "Nein, der sollte weg", da die erste(n) Version(en) vielleicht noch original waren, mittlerweile aber der Artikel größtenteils zusammengeklaubt ist. > @ 06:06, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel noch "gerettet" werden kann. Wenn man im Text besser beschreibt, wie das alles zustande kam und auch sonst noch einige originelle anekdoten einfügt kann das eindeutig was werden. Ich weiß, das die Stupidedia ein extrem hohes niveau an sarkastischen und lustigen und vor allem originellen Artikeln aufweist. Ich denke jedoch auch, dass man nur bis zu einem gewissen grad originell sein kann und man es ab und zu tolerieren sollte, dass es den ein oder anderen Text noch woanders zu lesen gibt ausser auf der Stupidedia. Was passiert, wenn die Leute anfangen, den Artike Scheiße oder Deutschland in abgeänderter Form auf ihren Homepages zu posten? Werden die dann auch rücksichtlos aufgrund fehlender Originalität gelöscht? Außerdem kann man eure Internetfunde ja als Quellangaben einbauen, was das ganze meiner Meinung nach für den leser extrem Lutig gestaltet, der das ganze zum ersten mal liest, dann am ende der Seite Quellangeben liest und merkt, dass es wohl wirklich so ist. Ich kannte das E-Baylexikon bisher nicht. Also: Mehr Text und die Listenformen etwas abändern, Quellangaben rein und gut iss. Aber nicht löschen. -- - 07:05, 8. Okt. 2011 (CEST)

behalten <<<<<<<<<<<<<< Immer gerne wieder! >>>>>>>>>>>> HarryCane Texte mich zu! 20:15, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Feststellung der Originalität/des Derivatstatus wird bei sehr vielen "Übersetzungen" so gut wie unmöglich sein. Von daher: in dubio pro reo - . 20:46, 9. Okt. 2011 (CEST)

Trotz der Sterne stimme ich für Contra, aber nur wenn die besten Teile in den Artikel Ebay integriert werden -- -- Diskussionsbedarf? 01:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

~~be-be-be-be behalten --Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 19:24, 13. Okt. 2011 (CEST)~~
- Zweitstimme entfernt. — Phorgo @ ☭ — 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)
Ups, ich hab übersehen, dass ich schon mal gestimmt hab --Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 19:19, 14. Okt. 2011 (CEST)

Prinzip-Contra, weil er ja wohl stehenbleibt. Originalität bedeutet übrigens nicht, dass der Kram zwangsläufig nur bei uns stehen darf, sonst würden wir nicht GNU FDL, sondern Copyright als Lizenz benutzen. Damit ist gemeint, dass nichts von anderen Seiten in die Stupi kopiert werden soll, umgekehrt ist es nicht unser Problem. — Phorgo @ ☭ — 19:35, 13. Okt. 2011 (CEST)

Prinzipen sind schön und gut, hier überwiegt aber eindeutig der Witz. Außerdem dürfte der Artikel in den Jahren seines Bestehens durchaus einen individuellen Touch bekommen haben. - Smilodon • 1 • 2 19:17, 14. Okt. 2011 (CEST)

Gefällt mir nicht, ändert aber wohl nix. -- - -> Sprachbox 19:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschdiskussion beendet, Mehrheit ist für behalten. — Phorgo @ ☭ — 02:54, 15. Okt. 2011 (CEST)
OK — 85.127.83.241 (Diskussion) 14:06, 27. Apr. 2015 (CEST)

Man faßt es nicht. Aber man findet diese Ausdrücke in de E-Bucht. Nur eine Frage der Zeit, wann der Duden diese aufnimmt! — 87.164.245.110 (Diskussion) 16:55, 4. Dez. 2017 (CET)