Diskussion:Der lustigste Witz der Welt

• Wieso gerade "Hodenkrebs"? Wäre "Hodenarsch" oder sowas doppelt primitives nicht noch besser? – Sebus⋅@⋅Ω 15:56, 29. Dez 2006 (CET)
  • Kannst es ja ändern, Hauptsache primitiv ;-) (PS. Ich habe das genommen, weil ich mal ein paar komische Typen kannte, die über das Wort Hodenkrebs wirklich voll lachen konnten...) --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:00, 29. Dez 2006 (CET)
    • Du bist unglaublich • 16:05, 29. Dez 2006 (CET)
      • Wer, ich? Egal, ich hab mal "Hodenarschkrebs" draus gemacht. – Sebus⋅@⋅Ω 16:05, 29. Dez 2006 (CET)
        P.S.: Der Artikel ist super, ich wüsste nicht, wie man die ganzen SL-Autoren besser charakterisieren könnte. – Sebus⋅@⋅Ω 16:06, 29. Dez 2006 (CET)
      • Er meint wohl den unglaublichen Mr. Incredible!!!!! --Lt. Simpson  Diskussion  16:06, 29. Dez 2006 (CET)
        • Ach nee, da wäre ich alleine ja nie draufgekommen. – Sebus⋅@⋅Ω 16:07, 29. Dez 2006 (CET)
          • Das finde ich unglaublich! --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:08, 29. Dez 2006 (CET)
            • Der Artikel muss einen (oder mehrere) Awards haben, einerseits, weil er super ist, andererseits, weil dann die Spannung noch größer wird! – Sebus⋅@⋅Ω 16:10, 29. Dez 2006 (CET)

• • • • • • • • Na dann wollen wir doch mal unsere Meinungen spielen lassen --Lt. Simpson  Diskussion  16:11, 29. Dez 2006 (CET)

• Unterschiedliche Meinungen können auch nicht schaden (in dem Fall macht eine 4 den Artikel irgendwie noch interessanter...) --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:14, 29. Dez 2006 (CET)
• Hey, genau das habe ich auch gerade gedacht! Unglaublich! – Sebus⋅@⋅Ω 16:20, 29. Dez 2006 (CET)

Sieht ja richtig schön bunt aus jetzt! Supi-Stupi! --Bernardissimo ☎ 16:23, 29. Dez 2006 (CET)

• 3 fehlt noch! (und 5 und 6, aber ich hoffe, dass die keiner einfügt.... für 1+ reicht es wohl auch nicht.) --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:25, 29. Dez 2006 (CET)
• Alles auf einmal wäre vielleicht gar nicht so gut. Sieht eher unecht aus, oder nicht? Ich glaube, so wie es jetzt ist, passt es schon ganz gut. – Sebus⋅@⋅Ω 16:27, 29. Dez 2006 (CET)
  • Könnte man das nicht von oben nach unten von 4 bis 1 anordnen? Das wäre doch cool. – Sebus⋅@⋅Ω 16:30, 29. Dez 2006 (CET)
    • Ich probiers mal. --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:31, 29. Dez 2006 (CET)
      • ....meinst du so? oder so, dass gar kein Text daneben steht? also ich habs jetzt nur von links nach rechts geschafft. --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:35, 29. Dez 2006 (CET)
        • So meinte ich. – Sebus⋅@⋅Ω 16:39, 29. Dez 2006 (CET)
          • ah ja....mit sowas kenn ich mich nicht so gut aus, obwohl ich schon seit Juli dabei bin... dafür schreibe ich aber gute Artikel. ;-) (Eigenlob stinkt!) --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:42, 29. Dez 2006 (CET)
            • Ich kann sowas, obwohl ich erst seit Ende November dabei bin, und meine Artikel sind die besten überhaupt. – Sebus⋅@⋅Ω 16:43, 29. Dez 2006 (CET)
              • Also, im Artikel zu dieser Diskussion hier steht, dass sich die besten Artikel in der Löschkategorie befinden! --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 16:44, 29. Dez 2006 (CET)
• Das ist Ironie. mal was anderes:
• Dieses "Hahahaha" da ganz unten ist mir noch viel zu dröge. Können wir da nicht Luftballons und Luftschlangen und sowas dazutun? So richtig Kindergeburtstag-Style? Haben wir schon sowas oder müssen wir Misses Kennedy bitten, sowas zu malen? – Sebus⋅@⋅Ω 16:47, 29. Dez 2006 (CET)

Habt ihr euch bei Awards abgesprochen?..weil das so "geziel" von 4 bis 1 + nach unten läuft. Unsere Kunstkategorie passt überhaupt nicht zu diesem Artikel (Wirrer Avantgarde Scheiß), und überhaupt ist das nur ein Stupidedia-bezogener Insiderartikel, und nicht wirklich "Der lustigste Witz der Welt". Wären keine Awards drinnen, hätte ein LA von mir jetzt da gestanden...sorry - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 16:54, 29. Dez 2006 (CET)

Nein, es ist kein Insider, weil jeder, der auch nur eine Stunde in der Stupi verbracht hat, eine ganze Reihe von schwachsinnigen Fäkalartikeln kennt, und genau die werden hier doch verarscht. Das soll nicht wirklich der beste Witz der Welt sein, sondern das, was die unzähligen SL-Autoren für den besten Witz halten. Ist das so schwer zu verstehen? – Sebus⋅@⋅Ω 17:07, 29. Dez 2006 (CET)

Für mich nicht, für die breite Mehrheit der rein passiven Leser schon - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:08, 29. Dez 2006 (CET)

Niemals. Auch die passiven Leser werden zu 99,9% vor diesem Artikel irgendeinen Fäkalschrott lesen müssen. – Sebus⋅@⋅Ω 17:11, 29. Dez 2006 (CET)

Nicht wirklich. Rein passive (normale) Leser geben in der Regel das was sie lesen wollen in der Suchleiste ein. Wer Fäkalschrott lesen will, der klickt auch nur auf entsprechende Links...aber ist ja auch egal jetzt. Für mich ist das ein Stupi-Insider. Basta! Ich will unsere Artikel eben für ALLE präsentieren, und nicht nur für Leute, die mit den Gegebenheiten innerhalb der Stupi vertraut sind - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:15, 29. Dez 2006 (CET)

Ich sag jetzt was als Autor des Artikels. Ich mache mich hier nicht nur über Stupidedia-Löschkandidaten und IPs, die Scheißartikel schreiben, lustig, sondern über ALLE Leute, die lachen müssen, sobald sie ein Wort wie "Hodenarschkrebs" hören. Das ist ja wohl kein insider. PS. Bei sovielen Artikeln in dieser und dieser Kategorie kann es schon sein, dass man auch nur vom Eingeben in der Suchleiste auf einen Scheißartikel kommt. Zum Glück wird dagegen auch was getan, in der Kamelopedia (und vor allem in der deutschen Uncyclopedia) ist das noch viel schlimmer. Trotzdem wird wohl jeder Stupidedia-User schon mal auf so einen Müll gestoßen sein. Just my 2 cents, Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 17:20, 29. Dez 2006 (CET)

• Vielleicht sollte die Allgemeingültigkeit des ganzen etwas besser hervorgehoben werden. Beim ersten Überfliegen sieht's wirklich nach Insider aus... – Sebus⋅@⋅Ω 17:23, 29. Dez 2006 (CET)

• • So, gewünschtes Bild wurde eingefügt. Ist zwar nicht aus dem Hause Kennedy, dafür aber von einem unglaublichen Superhelden gezeichnet - nämlich von mir. --Mr. Incredible Nehmen Sie Verbindung mit dem Unglaublichen auf! 17:31, 29. Dez 2006 (CET)

• mein award soll nicht die reihe voll machen, sondern die qualität des artikels ausdrücken. KNAPP am Löschantrag vorbei gerauscht.-- Zwörg~~ @ 02:54, 3. Apr 2007 (CEST)

• das weiß ich auch. ob dus glaubst oder nicht, ich finde den artikel auch nicht sooo prickelnd. löschen lassen würde ich ihn auch nicht, und in wirklich keit wäre es auch eine 4-5 geworden. der artikel hat auch nur wegen dem bild daunten überlebt...--KAYMASTERKAY 02:58, 3. Apr 2007 (CEST)
• Was habt ihr denn dagegen? Ich find den klasse. – Sebus⋅@⋅Ω 21:13, 3. Apr 2007 (CEST)
• ich will ja nix sagen, aber der witz da unten ist scheisse, ich habe nicht mal im ansatz gelacht --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 21:17, 3. Apr 2007 (CEST)
• Der soll doch auch scheiße sein. – Sebus⋅@⋅Ω 21:18, 3. Apr 2007 (CEST)

• Wie banal und lächerlich die Notenreihenfolge wirkt... HerrHamster 13:17, 29. Apr 2007 (CEST)

• Braucht der unbedingt zwei 4-Awards? Er wird durch einen 4-Award mehr oder weniger nicht besser oder schlechter, und es zerstört irgendwie die Reihenfolge. - Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 21:49, 7. Mai 2007 (CEST)

• Warum wurde der "Öschantrag" entfernt.--KAYMASTERKAY 03:17, 19. Mai 2007 (CEST)
• Eine Sechs ist gleichbedeutend mit einem SL, und das ist nunmal nicht angebracht. Von mir aus könnt ihr ja einen normalen Öschantrag stellen... – Sebus⋅@⋅Ω 03:20, 19. Mai 2007 (CEST)
• Nö, ich finde den nicht so gut, aber ich will dir deinen spaß an den artikel nicht verderben ;-). --KAYMASTERKAY 03:21, 19. Mai 2007 (CEST)

Vielen dank für diesen Beitrag von ungeahnter Klasse --Frink 15:54, 26. Mär. 2009 (UTC)

5 Jahre später

• Ich weiß nicht warum, aber ich heute finde ich den Artikel so Klasse, ich könnte mich wegschmeißen — KAYMASTERKAY 04:32, 24. Nov. 2014 (CET)