Diskussion:Claudia Roth

Aus Stupidedia, der Enzyklopädie ohne Sinn!

So ein quatisch Ketamin ist bereits legal! Es untersteht nicht dem BTM!

• kopiert Claudia mfg Xqwtzs 15:27, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß, der Eintrag stammt ja auch von mir, da er aber zu wenig Beachtung fand, wollte ich ihn hier auch reinsetzen...

Wenn der Eintrag nachweislich wirklich von dir ist, dann darf er natürlich bleiben :-) - Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 15:30, 15. Jul 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Sexkram

Wieso wird der gelöscht!!!

Das widerspricht den Richtlinien - Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 15:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Wo widerspricht er denen denn? Hab mir alles durchgelesen. Sexistisch bedeutet nicht, dass ich nicht etwas mit Sexbezug schreiben darf. Swimfan 15:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Manche halten es für witzig, rassistische, sexistische, antifeministische, vulgäre oder politisch nicht korrekte Artikel zu schreiben oder eine nichtöffentliche Person (Klassenkamerad, Chef, Ex-Lover, etc.) zu beleidigen. Solche Artikel gehören nicht in die Stupidedia und werden von den Diktatoren unverzüglich gelöscht.

Natürlich ist das nicht unbedingt verboten, doch ist es für das "Bild der Stupidedia" nicht besonders gut, wenn diejenige Person diesen Eintrag auf einmal sieht (was wohl eher nicht vorkommt), aber sie kann davon etwas hören, und dann gibts Probleme für uns...hatten wir schon mal :-( Wir bitten höflichst um Verständnis. Lass es einfach. Danke :-)

Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 15:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Das "Bild von Stupidedia"? :D Ok, hm wo ist das denn bitte sexistisch und vulgär, sexistisch ist wenn ich mich darüber lustig mache, dass Frauen in die Küche gehören und vulgäre Begriffe habe ich eigentlich nicht verwendet. Wo ist denn dieser Beitrag politisch?

Hmm, also ist es deiner Meinung nach eine Frau mit seltsamen Auszeichnungen und Praktiken in Verbindung zu bringen nicht sexistisch? Kopfschüttel - Weltbürger

Sexistisch bedeutet eher Diskriminierung, Unterdrückung, Zurücksetzung und Benachteiligung von Frauen und nicht eine Person mit Auszeichnungen und Praktiken in Verbindungen zu bringen. Swimfan 15:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Nein hast du ja auch nicht. Ich habe diese Punkte nur aus Spaß hervorgehoben. *g* Nee, im ernst. Auch etwas, daß sich auf Sex bezieht ist sexistisch, aber solche Artikel gibt es hier massenweise und die werden auch geduldet. Das ist eher eine Frage des "Taktgefühls" verstehst du? Vulgär war dein Text auch nicht, und mit "politsch nicht korrekt" ist wohl eher gemeint, gegenüber einer Politikerin etwas nicht korrektes schreiben ;-).
Es ist so: JEDER kann diesen Artikel lesen.
Insbesondere bekannte Politker sind es ja schon gewohnt, daß über sie hergezogen wird, und das müssen sie in einem geringen Maß mehr oder weniger auch erdulden, was anderes bleibt ihnen auch nicht übrig, aber manche Dinge gehen echt unter die Gürtellinie, vor allem wenn man ne Politikerin als Pornodarstellerin beschreibt. Das muss nur ne falsche Person lesen, dann können wir riesen Ärger bekommen. Und wenn so ne falsche Person so etwas in einem Artikel findet, dann denkt diese sich auch, daß so etwas auch in andren Artikeln vorhanden sein kann....schlimmstenfalls könnte es dazu kommen, daß wir die Seite schließen müssen (kein Scherz). Also hab bitte Verständnis und lass so etwas einfach sein. Danke :-) - Koxxer • Diskussion? • Diktatoren! 15:52, 15. Jul 2006 (CEST)

Ok, das verstehe ich schon eher. Die Auszeichnungen sollten eher eine Anlehnung an ihre wirklichen Ehrungen sein, die bei Wikipedia niedergeschrieben sind, nur dass sie halt den und den Preis gewonnen hat, hat sie halt hier den Preis als "Best Female Performer" gewonnen. Naja, ich finde es schade, aber zugleich verstehe ich die Angst vor einer Schließung. Solange es klar ist, dass es sich um Satire handelt bin ich davon ausgegangen, dass es nicht strafrechtlich wichtig ist. Swimfan 15:57, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke für dein Verständnis. :-) Vielleicht lässt sich das ja auch etwas anders ausdrücken? z.B. statt Pornodarstellerin ne staatlich geprüfte Putzfrau? *lol* - Koxxer

Wäre übrigens schön, wenn jemand noch etwas lustiges innerhalb des Rahmens des schon vorhandenen Textes dazuschreibt. :) Swimfan 16:42, 15. Jul 2006 (CEST)

Grüße aus dem Neuland. Ich kann nur den Artikel so beurteilen wie er hier steht und finde ihn bemerkenswert gut. Ich vergebe keine Hämmer oder so was, mein Bewertungssystem ist anders. 97 100 68 99 Punkte. Das ist ziemlich viel. Weiter so. Wenn es da mal Probleme gab scheinen die ja nicht mehr groß aufzufallen, nix bemerkt, alles im grünen Bereich.

Es ist tatsächlich so, dass schon mancher Autor genervt war, wenn in jedem Artikel Sex-Unfug auftaucht, das sieht man an der Uncyclopia. Da hat Koxxer eindeutig recht. Urteil: Absolut linkwürdig.--Tricadero 20:14, 27. Feb. 2008 (CET)

[Bearbeiten] Bild

Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch nur zu empfindlich, aber das bearbeitete Abu Ghraib - Bild unter "politisches Programm" finde ich dann doch etwas geschmacklos. Vor allem, weil der Abu-Ghraib Skandal vor nicht allzu langer Zeit war und man den Opfern gegenüber denke ich etwas Respekt zeigen sollte. Ich denke aus dem Grund gibt es ja auch z.b. keinen "Holocaust" oder "Auschwitz" Artikel. Kann sein dass ich in der Hinsicht etwas zu vorsichtig bin und mein Sinn für Humor nicht so weit geht, aber ich wollte es trotzdem gesagt haben ;-)... Man kann sich ja überlegen ob das so angemessen scheint... --Ovid 09:51, 26. Apr. 2009 (UTC)