Diskussion:Borderline-Persönlichkeitsstörung

• Und nu? Keine Löschbegründung sieht nach beleidigter Leberwurst aus.... — -- Diskussionsbedarf? 12:17, 16. Feb. 2012 (CET)
• Tja das leeren der Seite hat nicht hingehauen wie er sich das gedacht hat ;-). Wohl nach dem Prinzip "Wenn euch die Seite nicht so passt wie sie ist, bekommt sie garkeiner". Ein D kann die Vorlage wieder entfernen, oder wir ziehen das ganze offiziell und bürokratisch durch. Wenn letzteres:
  
  

• Also, entfernen dürfte den LA auch ein BU (also zB Ich) und eigentlich ist das auch der richtige Weg in einem solchen Fall. So wie er ist kann der Artikel aber ja wohl nicht bleiben. Die Idee ist gar nicht mal schlecht, aber für ein Bleiberecht zu bekommen, reicht es eben noch nicht. Also, nehme ich mal den LA raus, und Du setzt zu Übungszwecken für dich mal die QO-Vorlage. -- -- Diskussionsbedarf? 12:42, 16. Feb. 2012 (CET)

• Keine Löschware. Und das war der Ausgleich, denn seine beleidigte Stimme ist auch ne Stimme. Aber er hat mit absenden seines Textes unterschrieben, dass sein gesamtes Hab und Gut an die Stupi übergeht und somit will ich den Artikel aus Prinzip behalten -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 12:28, 16. Feb. 2012 (CET)
• LD wegen unbegrübdetem LA abgebrochen.-- -- Diskussionsbedarf? 12:42, 16. Feb. 2012 (CET)
• Bitte verwirr mich, mir wurde gerade eingebläut bei sowas Baustelle zu setzen. :D ach und du hast es geschafft deine Antwort in meine reinzuquetschen, sieht lustig aus ;) -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 17:30, 16. Feb. 2012 (CET)

• Verwirrung ist mein zweiter Vorname. Da Du ja für dich selbst und auch ich entschieden haben, dass der Artikel bleiben soll, aber eben nicht im vorliegenden Zustand, war QO eher passend als eine Baustelle. Baustellen haben die angewohnheit, je nach diensthabendem Diktator, recht schnell komplett entsorgt zu werden. Die vorliegende verwertbare Masse des Artikels war mir zu gut um einfach wieder verbuddelt zu werden. Das mit dem reinquetschen hatte auch seinen Sinn. Damit wollte ich die von Dir begonnenen Löschdiskussion vom Rest der Artikeldiskussion abtrennen. Dient der Übersichtlichkeit. Mein Fehler war aber, dass ich keine Teilüberschrift gesetzt habe. -- -- Diskussionsbedarf? 09:58, 17. Feb. 2012 (CET)

• Und somit war die eine Hälfte meines Textes ohne Signatur ;). Ah verstehe, ein QO Artikel ist also mehr wert als Baustelle, da man Baustelle setzt damit der Artikel ums SL rumkommt, QO aber weil man wirklich denkt das der Artikel Potential hat, richtig? :D -- Jesus - S.T.Johnson - Oberstes Gericht 11:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Löschantrag

• Abgesehen davon, dass man hier formel noch eine Menge machen muss, kann ich nur sagen, dass es nicht witzig ist. Ich habe im Freundeskreis jemanden, der darunter leidet und der Kontext dieses Artikels ist teilweise fern ab von der Realität und jeder Ausprägung dieser Störung. Das würde natürlich gehen, wenn man den Artikel komplett Fiktiv anlegen würde, aber das ist der dann auch wieder nicht. Kurz um: keine klare Struktur zu erkennen sowie keine gelungene Satire/Humor zu sehen. Support war auch schon drinne, getan hat sich nix. Wenn jemand sich (beruflich) damit auskennt ist das hier natürlich ein gefundenes Lemma ;) —  Ниссе  Верховный Совет 22:23, 7. Nov. 2012 (CET)

• Den persdönlichen Bezug kann ich nicht beurteilen. Die potentiellen Selbstmörder die ich kannte, haben mittlerweile das Haus verlassen. Wäre der Artikel so hart, wie mein Eingangssatz klingt, würde ich ihn behalten wollen. Hier sind nur einige Begriffe, die in irgendeiner Weise etwas mit Grenze zu tun haben locker über den Wortstamm verbunden worden. Und der Witz, geschweige denn Satire, fehlt völlig. — -- Diskussionsbedarf? 10:08, 8. Nov. 2012 (CET)

• der artikel liest sich leicht und flüssig und zwar gerade wegen lockerer wortspielereien. ich verstehe die verbissenheit bei dieser löschdiskussion nicht. vermutlich wäre der artikel beim letzten stub des monats sogar unter die top-ten gekommen. —  Käptniglo  10:49, 8. Nov. 2012 (CET)

• Hier ist nirgendwo Verbissenheit im Spiel. — -- Diskussionsbedarf? 10:56, 8. Nov. 2012 (CET)

• Nichts Halbes und nichts Ganzes - die Idee mit dem Grenzgänger liegt zwar nahe, wäre aber sehr dankbar. Stattdessen eiert der Autor zwischen einzelnen Bezugspunkten herum, ohne aber wenigstens einen Ansatz mit Muße auszubauen. Der Artikel bewegt sich so zwischen unmotiverter Konzeptsuche und ungewollter Verharmlosung. Alles Quark. —   13:30, 8. Nov. 2012 (CET)

• Sicher keine astreine Satire, weil nicht fundiert. Aber recht gut zu lesen, mit schönen Wortspielereien und stellenweise durchaus witzig. Meilenweit Einigermaßen weit von Löschware entfernt. Das Einzige, was unangenehm auffällt, sind die vielen roten Links - aber das haben wir gleich... --Blumenfee - Ja, bitte? 20:49, 8. Nov. 2012 (CET)

• Wenn es nach den persönlichen Verletzungen geht, müssen bitte auch alle religions-, kultur- und gesundheitsbezogenen Artikel aus der Stupidedia gekickt werden. Ich mag bissigen Humor, auch wenn er weh tut. Die Stupi besitzt in meinen Augen zu wenig davon und man sollte nicht immer mit der Welle des Political Correctnesses schwimmen. Hier geht es nicht einmal unter die Gürtellinie, weshalb ich ganz klar für Pro bin. Formelle Dinge zwingen nicht zur Löschung. — rnm. ^† 20:16, 14. Nov. 2012 (CET)

---

• LA entfernt, keine Mehrheit. --Lightening Evolve ^Contact 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)

• Obwohl ich selbst Borderliner bin und schwarzen Humor durchaus vertrete, finde ich diesen Artikel nicht mehr angebracht. "So schneiden sich Borderliner oft die Unterarme mit Rasierklingen auf, damit ihre Gegner in einen Schockzustand versetzt und für immer traumatisiert werden." - Selbstverletzendes Verhalten zu verharmlosen geht einfach zu weit. Auch der Schwachsinn der über die Medikation geschrieben wird, ist nicht mehr lustig. Allgemein wirft dieser Artikel ein falsches Bild auf Betroffene.

• Der Löschantrag ist seit November 2012 beendet... — M.PG. - VolxAufKläranlage 14:00, 17. Feb. 2013 (CET)

Löschantrag II

• Ich als Urheber dieses Artikels, finde dass mein Beitrag total misslungen ist, keinerlei Zusammenhänge aufweist und daher unwiderruflich gelöscht werden muss, dieses Wirrwar kann ich niemandem mehr zumuten und ich versuche mich in einem neuen Beitrag wesentlich zu verbessern — Mfggg (Diskussion) 23:54, 11. Jan 2013 (CET)

• Abgelehnt. Netter Artikel, sicherlich über dem Durchschnitt, außerdem (für Leute vom Fach) sehr unterhaltsam. — - Quot homines, tot sententiae 00:09, 12. Jan 2013 (CET)
• Eigentlich möchte ich meinen Beitrag doch nicht löschen, ich musste nochmals meinen Beitrag durchlesen und finde ihn doch nicht so krank, da ich selber Borderliner bin vermute ich, nicht selbst darüber entscheiden zu können - Ich bitte daher um Eure Entscheidungshilfe, aber bitte entmündigt mich nicht! — Mfggg (Diskussion) 00:10, 12. Jan 2013 (CET)

• Ja wie jetzt? Wer von Dir schreibt das hier denn nun? Und wenn ja, wie viele? — - Quot homines, tot sententiae 00:12, 12. Jan 2013 (CET)

• Gott-sei-Dank wurde mein Löschantrag abgelehnt ich hatte schon schlimmstes befürchtet und wollte mich deswegen suizidieren, nun aber ist alles wieder ok. danke sehr....bitte, ich will besser werden und ersuche Euch um Vorgabe eines Themas, welches ich gerne ausarbeiten will, mir ist total langweilig und ich möchte heute die Nacht durchmachen, 1000 DANK LIEBE FREUNDE — Mfggg (Diskussion) 00:14, 12. Jan 2013 (CET)

• Ist der Antrag jetzt abgelehnt oder nicht? Die Löschvorlage ist jedenfalls noch drinnen... — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 14:53, 13. Jan 2013 (CET)

• Guckst Du meine Rang, weist Du: Mad Doc kann das gar nicht ablehnen . Allerdings kann man eine Begründung zum Behalten eines Artikel wie es scheint extremst mißverstehen — - Quot homines, tot sententiae 15:49, 13. Jan 2013 (CET)

---

• LA entfernt, da vom Antragsteller zurückgezogen und sich wahrscheinlich immer noch keine Mehrheit finden wird. --Blumenfee - Ja, bitte? 17:16, 13. Jan 2013 (CET)
• Also ich muss mich jetzt mal als Betroffene hier einmischen ...
  Mir ist bewusst, dass man die Beiträge auf dieser Seite nicht zu ernst nehmen sollte, jedoch handelt es sich bei der Borderline-Persönlichkeitsstörung um eine schwere, ernst zunehmende psychische Erkrankung und dieser Artikel ist für einen Betroffenen einfach ein Schlag ins Gesicht.
  Besonders der Satz "Schon bei der Geburt darf sich der Betroffene entscheiden, ob er Borderliner werden will oder nicht."
  Klar, auch Betroffene machen sich manchmal über ihre Krankheit lustig um so besser damit umgehen zu können. Aber man sollte doch bitte darauf achten, dass niemand dabei angegriffen oder verletzt wird .... denn wie das so schön beschrieben wurde, tun wir das ja selber ....

Löschantrag III

• Als Betroffene muss ich sagen, dieser Artikel ist fernab der Realität und ein Schlag ins Gesicht. Sicher, dies ist eine Seite, deren Artikel man nicht so ernst nehmen sollte, aber der Spaß hört da auf, wo die Schmerzgrenze eines anderen erreicht wird und hier wurde sie mehr als überschritten.
  Der Artikel ist herabwürdigend, beleidigend und nährt jene Vorurteile mit denen wir als Betroffene schon genug zu kämpfen haben.
  Viele Stellen sind nicht mehr als lustig anzusehen, wie etwa die, in der gesagt wird, man könne sich das Leben als Borderliner bei der Geburt aussuchen, die Therapiesitzungen seien Kaffeekränzchen mit belanglosem Gerede und die Therapie würde mit dem Freitod enden.
  Sollte der Artikel nicht gelöscht oder zumindest in eine nicht verletzende und beleidigende Form verändert werden, sehe ich mich gezwungen, diese Seite beim Verbraucherschutz zu melden.
  Lisa — 94.223.200.78 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.