Diskussion:Blauwalangriff

• Hallo, schön wenn er einen Artikel schreiben sollt, und der hier hat auch Potential lustig zu werden, aber in der Stupidedia sollten bitte wenn möglich auf Listen verzichtet werden, da diese Aufzählungen schnell sehr langweilig werden. Sarcasticat - 17:29, 26. Mär. 2011 (CET)
• So, nach erneutem Durchlesen muss ich sagen, den eigentlichen Witz sehe ich an drei Stellen: In der ersten Liste (in der Tat), im Teil mit der Harpune und dem Trinkvergleich am Ende. Ansonsten könnte man da mehr rausholen, als die 08/15-Späßchen, die vom Thema abgehen und nur mäßig zünden. Das Bild ist sehr... einfach gehalten. Der WTC-Teil muss natürlich wegen Plattitüden-Verdacht raus. Ansonsten lässt sich daraus noch was machen, wenn über entsprechende Teile nochmal drübergegangen wird (besonders Ende und Historienteil, auch weniger Liste)._{Bitte darauf nicht in meiner Diskussion antworten, ich gehe schon davon aus, dass ihr das hier lest.} --Sarcasticat - 19:32, 28. Mär. 2011 (CEST)
• ich finde den Artikel schön wirr. Kreativer Durchschnittsartikel. Für "hochleistungsartikel" ist das Thema glaube ich einfach zu speziell. Was ich sonst noch verbessern würde ist die Sprachliche Form (enzyklopädisch). So taucht ein direktes Ansprechen des Lesers auf ("...wie auch für deine Existenz.") und der Abschnitt Verhalten im Ernstfall ist auch nicht sonderlich enzyklopädisch geschrieben - es stört aber nicht so sehr. Sehr übertrieben finde ich die Gestaltung der Diskussionsseite. Das ist reine Zeitverschwendung --Senfkini (Senfkönig) Audienz 17:17, 6. Jun. 2011 (CEST)
• Sicherlich, ein Hammerkandidat ist das nicht. Aber mir gefällt der Artikel jetzt schon deutlich besser als beim letzten Mal (siehe oben): Sehr stupide Idee, gut! Leider zünden manche Gags noch nicht richtig, was vielleicht an der Sprache liegen mag, die könnte (genauso wie die Ausarbeitung, mehr interne Links sollten rein) um einiges besser sein. --Sarcasticat - 17:23, 30. Mai 2011 (CEST)
• Pluspunkt für die wirklich abgefahrene Idee, paar Gags sind OK, könnten aber mehr/besser sein. Bebilderung ist i. O. Die Durchbrechung der 4. Wand ("wie auch für deine Existenz") sollte behoben werden. (z.B.:"...wie auch für die Existenz vieler Zeitgenossen". Interne Verlinkung verbessern. Das mit der Unterwäsche sollte evtl. mehr erklärt werden. Warum soll ich mir eine Anti-Blauwal-U-Hose kaufen? Was macht die? Lamas anlocken, deren Geruch Wale vertreibt? Geht das auch andersrum mit Lamadecken? Muss ich erst auf eine Unterwäscheverkaufsfahrt, um das herauszufinden.-- HarryCane Texte mich zu! 12:39, 12. Jun. 2011 (CEST)

• Gute Grundidee. Sprachlich nicht so mein Fall (manchmal sehr platt). hat durchaus einige Starke Gags dabei (die sich vor allem auf die Komische Grundsituation beziehen), aber leider ist der Großteil doch relativ einfach gestrickt. fazit: Insgesamt ganz ok, aber nicht so mein persönlicher Geschmack. Aber das will nix heißen.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 21:00, 12. Jun. 2011 (CEST)
• Der Artikel gefällt mir gut, ich mag die absolut stupidesken Themen sowieso und gerade auch hier, wo der Kontext zur (traurigen) Realität (der gestrandeten Wale) hergestellt worden ist. Die Sprache ist gut, einziger Wermutstropfen ist die etwas alkoholschwangere Liste, die könnte man sicher witziger machen. Ansonsten: gute Arbeit und eine Bereicherung der Stupi.  . 19:37, 12. Jun. 2011 (CEST)
• An sich eine gute Idee und auch optisch ein ansprechender Artikel. Viele Schmunzler sind drin, aber ich persönlich komme nicht recht zum lachen. Anstrengend auf das Lesen wirken sich meiner Meinung nach die langen Wörter im ersten Teil aus. Der Leser wird nicht gebunden wie es möglich wäre. Mein persönliches Fazit: Eine interessante, durchaus lesenswerte Breicherung für die Stupi, nicht mehr und nicht weniger. --סְפַרְטַנִכָה ^{ʿnḫ-wḏ3-snb} 12:46, 13. Jun. 2011 (CEST)
• Die grundsätzliche Idee hat was. Die Vorlage Tiergattung finde ich in diesem Artikel unpassend. Aber vieleicht trägt ja gerade diese Vorlage zur gewollten Verwirrung bei. Deshalb verbuche ich sie unter Geschmackssache. Die Liste Woran erkennt man einen Blauwalangriff? würde ich mir als ausformulierten Abschnitt vorstellen. Die Ideen in dieser Liste gefallen mir. Der Schutz vor Blauwalangriffen kann noch etwas absurder ausgebaut werden. Die Schutzunterwäsche kommt mir von den radioaktiven Haien bekannt vor. Auch wenn sie mir gefällt, hat sie sich dadurch vielleicht bei mir schon etwas abgenutzt. Der letzte Satz bei der Lamunterwäsche, also der mit den Terroristen gefällt mir persönlich gar nicht. Ich finde ihn ehr unpassend. Der Abschnitt über Verhalten im Ernstfall enthält für mich keinen Witz, den man durch die Abschnitte vorher nicht schon erwartet hat. Und wo kommt der Tisch vor, wenn ich vielleicht gerade am Strand bin? In den Verrätern in den eigenen Reihen wird plötzlich von sadistischem Verhalten der Wale gesprochen. Das läßt auf Vorsatz schliessen. Von Absicht der Wale ist vorher allerdings nicht die Rede. Die Idee mit Greenpeace finde ich recht gut, nur sollte man vielleicht versuchen, Greenpeace das Ausnutzen der Blauwalangriffe unterzujubeln. Und zum Schluß zu den Buckelwalen; Warum springen die nicht aus dem Wasser? Vielleicht springen sie ja doch, können aber noch schlechter zielen als die Blauwale (vielleicht wegen des Buckels?) Insgesamt, ist das ein Artikel, den ich nicht zur Löschung vorschlagen würde, aber es sollte nochmal die sprachliche Feile angesetzt werden. Trotz aller absurdität sollte man dem Text ohne Widersprüche folgen können. Meiner bescheidenen Meinung nach wurde versucht, zu viel in diesen Artikel zu integrieren, ohne die Einzelteile mehr aufeinander abzustimmen. Die Unterwäsche steht beispielsweise als Gegenmaßnahme ziemlich allein da. -- -- Diskussionsbedarf? 16:08, 13. Jun. 2011 (CEST)
• Tja, nette Idee, leider wirkt der Artikel ein wenig durcheinander. Ansonsten sind gute Gags dabei, man kann nicht meckern.   —   Phorgo   @   ☭   —   18:16, 13. Jun. 2011 (CEST)