Diskussion:Binge-Watching

Binge-Watching

Mittwoch, 02.03.2016 – Mittwoch, 30.03.2016 – Stichtag!

Absoluter Hammer

• Wieder einmal ein ausgezeichneter Artikel von Sky. Besonders gelungen finde ich die bissige und pointenreiche Einleitung. Wie im Kopfsatz einer Sinfonie wird das Thema immer wieder verarbeitet, variiert und moduliert, ohne dass es seinen Charakter verlöre. Die folgenden Abschnitte (Was ist das? und Was bedeutet das?) erreichen die Kunstfertigkeit nicht ganz, sind aber dennoch unterhaltsam. Abermals ist die leichte Sprache zu loben, die, ohne dass sie sich je in den Vordergrund drängen würde, einen angenehmen Textfluss sichert. Ich weiß nicht, was ich vielmehr schreiben soll, als: »Eh, passt schon.« Das Thema wurde handwerklich ausgezeichnet abgehandelt, aber von der Einleitung abgesehen, finde ich kaum Stellen, die sich für eine nähere Betrachtung geeigneten hätten. Ich schwankte also zwischen Hammer und Gelungen, aber letztendlich dachte ich, dass der Durchschnittsleser wohl genau so einen Artikel erwarte und habe daher meine Entscheidung gefällt. — Mixtli Zoanacochtzin 11:57, 2. Mär. 2016 (CET)
• Ich sähe am liebsten alle von Skys Artikeln, wie die manch anderer User auch, ausgezeichnet, da sie schlichtweg gut sind! Sie können ohne Probleme als Aushängeschild fungieren und stemmen den wesentlichen Humoranteil der Stupi! Ich habe den Begriff "Binge-watching" zuvor noch nie gehört, fühle mich aber humoristisch aufgeklärt, da das Genre auf kluge Weise durchleuchtet, analysiert und mit Witz beschrieben wurde. Das alles macht es für mich zu einem, auf "lesbare Länge" hin reduzierten, lesenswerten Artikel! — JuliusHermann  In nomine Patris 14:48, 3. Mär. 2016 (CET)
• Mehr muss hier nicht mehr gesagt werden, AH ist aus meiner Sicht hier verdient. — 18:15, 12. Mär. 2016 (CET)

Gelungener Artikel

• Witzdichte gut, Lesbarkeit gut, Themenwahl/Erklärung gut, Sprache ausgesprochen gut, das gleicht eine fragwürdige Gestaltung zu einem Gesamtgut aus, also gut=gelungener Artikel. Die große humoristische Offenbarung mit buntem Konfetti und Kracherpointen, dass die Schwarte ledert war es jetzt nicht, sicher auch etwas der Textkürze länge geschuldet. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 21:39, 2. Mär. 2016 (CET)
• Ein super Beispiel für einen guten Artikel, den man anderen zeigen sollte, wie so ein Hauptraum-Artikel auszusehen hat. — rnm. ^† 21:29, 5. Mär. 2016 (CET)
• Wirklich ein schöner Artikel, wenn auch nicht ganz Hammer. — -Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 20:47, 9. Mär. 2016 (CET)
• Schön geschrieben - der bewusstseinsstromartige Stil ist speziell, aber nicht schlecht! Der Artikel enthält viele gelungene Pointen, aber der Großteil von Inhalt und Humor beschränkt sich dann doch auf den einen Punkt "Binge-Watching = faul und verantwortungslos". Von daher bleibt es bei mir bei GA. — Smilodon • 1 • 2 19:08, 25. Mär. 2016 (CET)
• Guter Artikel, toll gemacht, schön umgesetzt, reicht für Hammer aber noch nicht so ganz. — der Ochsenfrosch  Was'n los? 10:40, 3. Apr. 2016 (CEST)