Diskussion:Atomkeks

Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Wechseln zu: Navigation, Suche
  • Minus.svg Irgendwas, aber nicht auf eine gute Art. --Dust R. Aiser 08:45, 16. Jun. 2009 (UTC)
  • Plus.svg naja, die Geschmacklosigkeiten am Ende muss man mal wegeditieren, aber der grobe sonstige Unsinn ist nicht so schlecht, dass man ihn gleich löschen müsste --dkT TiggerSigTransparent.gifTigerdirekt.jpg 17:48, 16. Jun. 2009 (UTC)


  • War das hier so eine Art Mini-Löschdiskussion?--Firefox Passi Deutsche Post Deutsche Post Ferrari 13:07, 23. Jun. 2009 (UTC)

Zweiter Versuch

  • Minus.svg Wie die ganze Keks-Problematik der Stupidedia unglaublich schlecht und flach und langatmig. Wenn ich wissen will, wie man mit Atomkraftwerken backt, besuche ich lieber die dageblieben Einsiedler von Prypjat. Hier wurde aus wenig Humorpotential nichts gemacht. Tilgt es von der Erde, bis zum letzten Krümel! — BurschenmannEr.png -- Was tust du? Was hast du getan? 00:47, 11. Nov. 2015 (CET)
  • Plus.svg kann mich nicht ganz zum C durchringen. Wahrscheinlich, weil ich den Begriff noch vom Bund kenne (diese EPA-Proteinbomben, auch Panzerkekse genannt). Natürlich sind hier die heutigen Standards nicht mehr erfüllt, schmunzeln musste ich aber trotzdem. — Karnet TIR.svg - D-Stern.svg-> Sprachbox 11:57, 13. Nov. 2015 (CET)
  • Minus.svg Langweiliger Kram mit Schumacher, Mittelerde, Red Bull, Vatikan, usw. Beliebig und in keinster Weise witzig. — Kommunismus Profilbild.png Cadianer Revolution anzetteln? 12:02, 13. Nov. 2015 (CET)
  • Plus.svg Im Fließtext sind ein paar ganz gute Stellen (Atomspaltung und Frau)--«Sky»π 09:37, 14. Nov. 2015 (CET)
  • Plus.svgWenn man ein Atom spalten will, muss man es einer Frau geben und sagen, sie soll es nicht kaputt machen.S 45.gif

    So ist der Artikel nicht haltbar, das ist wahr. Er strotzt vor Beliebigkeiten, noch dazu wird auf den Atomkeks selbst kaum eingegangen. Über den ganzen Artikel finden sich aber teilweise wirklich nicht schlechte Witze und Ansätze verstreut, die zum Löschen definitiv zu schade sind. Daraus kann mit Sicherheit jemand einen wunderbaren Artikel machen. —
    Snocker15
    » Diskussionsseite
    18:26, 15. Nov. 2015 (CET)
    • Ich bin übrigens für QO, sollte das nicht rausgekommen sein. —
      Snocker15
      » Diskussionsseite
      18:33, 15. Nov. 2015 (CET)
  • Plus.svg Hat einige gute Stellen. Einige sind aber auch sehr platt bzw. sehr beliebig. Ganz löschen wäre darum sehr schade, weil man es sicherlich sehr gut ausbauen könnte. — Streberli Diskussion 09:36, 16. Nov. 2015 (CET)

  • LA beendet, Mehrheit ist für behalten.--«Sky»π 09:25, 18. Nov. 2015 (CET)

Linktipps: Faditiva und 3DPresso