Diskussion:A-Team

Sodele. Ich hoffe, jetzt ist das ganze deutlich besser --DonCanneloni 20:30, 16. Nov. 2007 (CET)

• Welcher Artikel wird denn nun der Zusammengeführte? Wie soll es hinterher aussehen? Und wann sollen wir die WELCHE Quellartikel löschen? • 21:27, 16. Nov. 2007 (CET)

zwörg hat schon die alten Artikel gelöscht und redirectet (hat mich überrascht) Ich bin gerade dabei, noch ein paar gewünschte und ein paar eigene zusätze einzufummeln.

--DonCanneloni 21:29, 16. Nov. 2007 (CET)

• http://www.stupidedia.org/stupi/FarCry - Aus diesem Artikel müsste Jack Carter als Mitglied eingetragen werden.

79.243.154.86 11:57, 12. Jul. 2010 (UTC)

• Bitte spezifizieren, auf Deutsch: ?? -- _{Animal ^*} contact 12:07, 12. Jul. 2010 (UTC)

Löschdiskussion

• Der Artikel ist wirklich nicht das Gelbe vom Ei. Es sind die üblichen Beliebigkeiten, das Bashing, die flachen Witze und nicht zuletzt Chuck Norris. Ich plädiere auf Löschung oder Qualitätsoffensive.   —   Phorgo   @   ☭   —   21:17, 13. Okt. 2010 (UTC)

• QO ist angemessener.--Sarcasticat 21:25, 13. Okt. 2010 (UTC)

• Ja, viel Bashing, aber mitunter auch gute, witzige Einzelheiten und seien wir mal ehrlich: was besseres hat die Serie nicht verdient! Nein, sicher sollten die zahlreichen Beliebigkeiten, wie etwa der Alienkram entfernt und der Text näher zu den tatsächlichen Protagonisten hingeführt werden, denn dann ist er auch deutlich witziger. Löschwürdig ist der Artikel aber nicht. -  . 22:31, 13. Okt. 2010 (UTC)

• QO macht froh -- - -> Sprachbox 21:01, 14. Okt. 2010 (UTC)

• Tja was hat jetzt der Löschbanner gebracht wenn eh nur jeder gegen die Löschung ist? MfG ಠ_ಠ 21:03, 14. Okt. 2010 (UTC)

• Na ja... Trotzdem ersma QO versuchen. --Kiwi 10:35, 16. Okt. 2010 (UTC)

• in die QO damit --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 12:57, 18. Okt. 2010 (UTC)

Dieser Löschantrag ist übrigens schon seit zwei Tagen abgelaufen!   —   Phorgo   @   ☭   —   18:40, 22. Okt. 2010 (UTC)

---

• löschdiskussion beendet! --Radieschen 18:43, 22. Okt. 2010 (UTC)

Feedback

• Gut überarbeitet, haut einen nicht vom Hocker, liest sich aber schön- Gute Arbeit. Manko: Gelegentlich fehlt ein Wort und die Rechtschreibung sollte mal überprüft werden.-- 20:12, 5. Jul. 2012 (CEST)
• Definitiv eine Verbesserung gegenüber der vorigen Version. Gute Gags dabei, partiell dann wieder etwas schwergängig. Insgesamt ganz in Ordnung. Rechtschreibung und Formulierung sollten jedoch noch mal überarbeitet werden.   —   Phorgo   @   ☭   —   06:04, 11. Jul. 2012 (CEST)